6 июня 2012 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.

при секретарях судебного заседания Калядиной Ю.Н., Коноваловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – Симковского О.В.,

его защитника Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 6 июня 2012 года жалобу Симковского Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

20 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Симковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Симковским О.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Симковский О.В. указывает, что его транспортное средство было изначально незаконно остановлено, была нарушена процедура освидетельствования, так как в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из клинических признаков алкогольного опьянения, следовательно, он был отстранен от управления транспортным средством незаконно. У работников ГИБДД отсутствовали документы на алкотестер, в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о проведении освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, не указан номер прибора и сведения о поверке данного прибора. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых и отсутствует предупреждение понятых об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также указывает, что понятые дали неправдивые показания в суде, однако и в этих показаниях имеются противоречия. Так, понятой ФИО11 показал, что подписал четыре протокола, а понятой ФИО12 сказал, что два. Понятой ФИО13 сказал, что присутствовал при процессуальных действиях 25 минут, понятой ФИО14 – 10 минут, при этом оба утверждали, что видели друг друга. Понятой ФИО15 даже сказал, что он заполнял объяснение, хотя в деле объяснение отсутствует и инспектора признали, что объяснения у понятых не отбирались. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района от 20 марта 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения

При рассмотрении жалобы Симковский О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что 31 января 2012 года примерно в 23 часа он на своей автомашине <данные изъяты> возвращался с работы, в машине с ним находилась коллега. На улице Ленина он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы, огнетушитель, аптечку и обнаружив, что аптечка просрочена, пригласили его в автомашину ГИБДД для составления протокола. Там инспектор сказал, что имеется подозрение на алкогольное опьянения и что автомашину он поставит на штрафную стоянку. Инспектор показал ему, где расписаться в протоколах, он расписался, при этом протоколы не были заполнены. От освидетельствования он не отказывался. Понятых не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, заслушав объяснение Симковского О.В., мнение его защитника Алиевой А.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17.(л.д.41 об.- 43), пояснивших, что от водителя Симковского О.В. был запах алкоголя изо рта, показаниям свидетелей ФИО18 (л.д.43), ФИО19 (л.д.44), пояснивших, что в их присутствии Симковский сказал, что выпил вино, протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), у водителя остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Симковского О.В. 31 января 2012 года имелись клинические признаки опьянения, а поэтому сотрудники ДПС ГИБДД потребовали от Симковского О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Симковский О.В. при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.5), подтверждено показаниями свидетелей -сотрудников ГИБДД ФИО22 и ФИО23л.д.41 об.- 43), а также показаниями свидетелей ФИО20 (л.д.44) и ФИО21 (л.д.43).

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что 31 января 2012 года в ночное время в г. Аткарске Саратовской области на улице Ленина Симковский О.В. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Симковским О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО24.(л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.7). С учетом вышеизложенного, доводы Симковского О.В. о том, что он не употреблял спиртное, что пройти освидетельствование на месте, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьей доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослались Симковский О.В. и его защитник, не нашли своего подтверждения.

Каких - либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Симковским О.В. при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО25 опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщенных суду Симковским О.В.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

При вышеизложенном, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3), соответствуют объективной действительности.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы и защитника, не имеется.

Положения норм статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с иными доказательствами.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции, не доверять показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 оснований не имеется, их показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Незначительные расхождения в их показаниях не искажают обстоятельства правонарушения, связаны с особенностями восприятия каждым из них окружающей обстановки.

Обоснованно мировой судья отверг показания свидетеля ФИО30.(л.д.43 об.), поскольку ее утверждение о том, что Симковский О.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, противоречит совокупности доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Доводы Симковского О.В. об отсутствии понятых несостоятельны, мировой судья правильно указал, что факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается протоколами об отстранении Симковского О.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых имеются данные о понятых и их подписи, показаниями свидетелей ФИО31, рапортом ФИО32.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола задержания транспортного средства, отсутствие объяснений понятых, равно как и отсутствие учетной карточки на алкотестер (при том, что была предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке алкотестера) само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении Симковским О.В. освидетельствования на состояние опьянения, а затем о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о проведении освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, правового значения по делу не имеют, поскольку Симковский О.В. отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Симковского О.В. о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., о том, что сотрудники полиции не представились, остановив его автомашину, о незаконности остановки транспортного средства, - не влияют на существо принимаемого судом решения о наличии в действиях Симковского О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследованные судом видеозаписи не опровергают правильность выводов мирового судьи, о том, что Симковский О.В. отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению защитника, факт невыполнения водителем Симковским О.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Симковского О.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Симковского О.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Симковского О.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Симковского О.В. и защитника, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Симковского О.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Симковскому О.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Симковского О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 марта 2012 года в отношении Симковского Олега Владимировича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Симковского О.В. без удовлетворения.

Судья: С.В.Васильева