18 сентября 2012 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Логутова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 18 сентября 2012 года жалобу Логутова Николая Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 7 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

7 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Логутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Логутовым Н.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Логутов Н.В. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает ссылку мирового судьи на п.п. 1.3, 9.1 и п. 3.20 ПДД неправомерной. Суд привлек его к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на п.1.3 из общего раздела ПДД, п.9.1 ПДД, нарушение которых не влечет за собой административную ответственность в соответствии с КоАП РФ и на несуществующий п.3.20 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО10 составивший протокол об административном правонарушении, не ссылается на п.3.20 ПДД РФ, а указывает на нарушения п.1.3, 9.1 ПДД РФ, а также на несоблюдение ограничений запрещающего знака 3.20, рассматриваемый в Приложении 1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО9. очевидцем нарушения не являлся и остановил его (Логутова Н.В.) транспортное средство исходя из информации о нарушении ПДД, полученной от водителя Форд-Транзит Торопова С.В. Неясно, на каком основании было остановлено автотранспортное средство под управлением ФИО11 В материалах дела отсутствует объяснение как автомобиль Форд - Транзит, который, в соответствии с обжалуемым постановлением, он обогнал, добрался до поста ДПС раньше него. Из постановления мирового судьи следует, что он обогнал транспортное средство, нарушив при этом ПДД РФ, но приехал на пост ДПС позже автомобиля, который он обогнал, при этом вынужденных остановок он не совершал, другие транспортные средства на 585-587 км ФАД Сызрань - Саратов в отношении него маневр обгона не совершали. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля ФИО12 однако, объяснения данного свидетеля отсутствуют, на момент остановки его (Логутова Н.В.) транспортного средства и во время процедуры составления протокола об административном правонарушении указанного свидетеля не было. В своем объяснении ФИО13. также не упоминает о наличии объяснений свидетеля ФИО7 и ссылается лишь на показания ФИО5 Протокол 34 Д<адрес> является недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Вопреки требованиям приказа МВД РФ № от 1.12.2005 года рапорт инспектором Таракановым по данному административному правонарушению не составлялся. Полномочия инспектора и основания его нахождения в месте составления протокола судом не проверены. Имеются основания усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 Наряду с составлением протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 была составлена схема правонарушения, с которой он (ФИО1) был полностью не согласен, о чем указал в своем объяснении и непосредственно на самой схеме правонарушения. Так, на схеме отсутствует знак «конец зоны запрещения обгона», расположенный напротив знака 1.14 «крутой подъем». Знак 3.21 является постоянным по дислокации, следовательно, метка о его наличии должна быть на схеме. В противном случае, определить точное место совершения административного правонарушения не представляется возможным, так как в соответствии со схемой правонарушения маневр обгона производился от начала действия знака 3.20 и до знак 3.21, хотя и не указанного на схеме, примерное местоположение которого можно определить ориентируясь на знак 1.14. При этом расстояние между знаками 3.20 и 3.21 составляет 600-700 метров. Такая неточность со стороны инспектора ФИО4 в схеме, ставит под сомнение достоверность данного документа. Правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, объективных и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения в деле не имеется. В постановлении мирового судьи отсутствуют аргументированные основания, по которым судом не были приняты в качестве доказательств его невиновности свидетельские показания ФИО8

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, заслушав объяснение Логутова Н.В., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы Логутов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что его объяснения аналогичны тем, что содержатся в жалобе, протокол об административном правонарушении и объяснение свидетеля Торопова являются недопустимыми доказательствами. Других доказательств инспектором ДПС не представлено. Просит производство по делу прекратить.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Вина Логутова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу 34 Д<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2) и схеме правонарушения (л.д.5), Логутов Н.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что на 585 километре автодороги Сызрань – Саратов - Волгоград установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Действующие Правила дорожного движения не позволяют водителям транспортных средств совершать обгон транспортных средств как по своей полосе, так и с выездом на полосу встречного движения. На данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части составляет 7 метров.

Согласно схеме правонарушения, водитель автомобиля «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак № Логутов Н.В. на 585 километре ФАД Сызрань – Волгоград в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Форд Транзит» с выездом на полосу встречного движения.

Схема правонарушения полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается, а поэтому схема обоснованно была принята мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения с указанием дорожных знаков следует, что на 585 км ( то есть на участке между километровыми знаками 584-585) установлен только один дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого заканчивается у километровой отметки 585. Представленная Логутовым Н.В. фотография (л.д.29), из которой следует, что в непосредственной близости от километрового знака 584 установлен дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку этот знак на схеме организации дорожного движения означает окончание действия знака 3.20, установленного в промежутке между километровыми знаками 583 и 584, в то время как место совершения Логутовым Н.В. административного правонарушения

585 км.

Схема организации дорожного движения, представленная ФКУ Упрдор «Каспий» (л.д.57-58) обоснованно была использована мировым судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу, поскольку содержит фактические данные об организации дорожного движения на участке дороги, где Логутовым Н.В. было совершено правонарушение, и не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований не доверять представленным ФКУ Упрдор «Каспий» сведениям об организации дорожного движения у мирового судьи не имелось.

Доводы Логутова Н.В. о том, что в соответствии с ГОСТ «Классификация автомобильных дорог» Основные параметры и требования, а также ГОСТ Геометрические элементы автомобильных дорог, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части дороги не может быть менее 8 метров, не влияют на существо рассматриваемого административного правонарушения, поскольку как следует из информации ФКУ Упрдор «Каспий» (л.д.56), ширина проезжей части на 584-585 км фактически составляет 7 метров.

Представленные Логутовым Н.В. технические характеристики автомобилей «Форд Транзит» и «Хундай Элантра», вопреки его доводам, свидетельствует о невозможности обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку совершить маневр обгона автомобилем «Хундай Элантра» автомобиля «»Форд Транзит» с учетом необходимого для движения безопасного бокового интервала при ширине всей проезжей части 7 метров (полосы для движения в одном направлении – 3,5 м) без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом технических характеристик ширины вышеназванных автомобилей, невозможно.

Доводы Логутова о том, что нет объяснения почему «Форд Транзит» подъехал раньше его к 587 км, а также об отсутствии оснований для остановки указанного транспортного средства, правового значения по делу не имеют.

Доводы Логутова Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен только со слов водителя Торопова являются ни на чем не основанным предположением Логутова Н.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логутова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логутова Н.В. по своему содержанию и оформлению соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Мировой судья правильно указал в своем постановлении, что отсутствие материала фото-видео-фиксации само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, при том, что записей о применении средств фото-видео-фиксации протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки утверждению Логутова Н.В., факт отсутствия фото - видеозаписи нарушения, а также рапорта инспектора ДПС в полном объеме компенсируется другими доказательствами.

Доводы Логутова Н.В. о том, что существенным нарушением требований КоАП РФ к протоколу, является исправление времени составления протокола, суд находит несостоятельными, указанное исправление является технической опиской и, как пояснил в судебном заседании Логутов Н.В. было сделано в его присутствии.

Вопреки доводам Логутова Н.В. оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Торопова у суда не имеется, отсутствие свидетеля по месту жительства не свидетельствует о недопустимости полученных от него с соблюдением требований КоАП РФ объяснений. Отсутствие объяснений от свидетеля Козвлиян, при наличии сведений о нем в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует, что указанное лицо отсутствовало на месте совершения административного правонарушения и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, доводы Логутова Н.В. о том, что он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Логутов Н.В. не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку эти показания противоречит фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный свидетель заинтересован в благоприятном для Логутова Н.В. исходе дела, будучи связан с ним рабочими отношениями. Представленная суду справка о том, что Логутов Н.В. и ФИО8 работают в различных организациях, выводов мирового судьи не опровергает. Оснований для переоценки показаний свидетеля у суда не имеется.

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьей доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослался Логутов Н.В. не нашли своего подтверждения.

Непризнание Логутовым Н.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения; схеме организации дорожного движения; письменных показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного Логутовым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, соответствуют объективной действительности.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, а поэтому оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что 10 мая 2012 года в утренние время Логутов Н.В., управляя автомашиной марки «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак № на 585 километре ФАД Сызрань – Волгоград, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД и знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Логутова Н.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Логутова Н.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Логутова Н.В., а также представленным доказательствам, мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Логутова Н.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Логутову Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Логутова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 7 августа 2012 года в отношении Логутова Николая Вячеславовича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Логутова Н.В. без удовлетворения.

Судья: С.В.Васильева.