ФИО9 Дело № 12-48/2011

10 октября 2011 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Денисова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Амукова А.В.,

представителя Амукова А.В. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Амукова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Амуков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Амуковым А.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Амуков А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства был нарушен процессуальный закон при собирании доказательств его виновности, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, представленные доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не были доказаны.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности - заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Амукова А.В. и его представителя ФИО5, прихожу к следующему.

Амуков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея водительское удостоверение <адрес> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, на улице Рабочая в селе Приречное Аткарского района Саратовской <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Амуков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал с тестем из <адрес>. Поменял на машине колеса и поехал за молоком к своим родителям. Проезжая по улице Рабочей, на перекрестке он увидел машину работников ГИБДД, которая поехала в сторону клуба. Так как он водительское удостоверение оставил в машине тестя, то развернулся и поехал обратно домой. Подъехав к дому, он зашел во двор, во дворе находились его тесть ФИО13 и друг тестя ФИО14. Он выпил с ними немного пива. Следом подъехали работники ГИБДД, предложили пройти в их машину, он стал возмущаться по поводу того, какое они имеют право заходить во двор. После чего ему провели освидетельствование с помощью алкотестера, а затем составили протокол, так как прибор показал на наличие алкогольного опьянения. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как машиной в состоянии опьянения он не управлял, ФИО15 не может быть понятым, так как является заинтересованным лицом, поскольку доводится ему тестем. ФИО16 не подтвердил, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости они работали по <адрес>. В вечернее время находились в селе Приречное, увидели машину темного цвета десятой модели с выключенными фарами. Водитель машины, увидев их, резко изменил траекторию движения и повернул направо, поэтому они поехали за этой машиной, решив проверить водителя. Водитель Амуков остановился около дома и пытался скрыться во дворе, но ФИО17 успел преградить ему дорогу и пригласил пройти в машину ГИБДД. В машине почувствовали от Амукова запах спиртного. В присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Прибор показал на наличие алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера Амуков согласился, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем ФИО8 сидел во дворе своего дома, пил пиво, ФИО18 пил чай. Затем они вышли к калитке, в это время подъехал зять Амуков на машине, у него в руках была бутылка пива, он дал зятю хлебнуть пива и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Зятя сотрудник ГИБДД провел к машине, между ними происходил разговор по поводу документов. Он был приглашен понятым, вторым понятым был Абрамов, показали показания прибора, он расписался в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2, пил чай, а ФИО19 пил пиво. Потом он начал собираться домой, ФИО20 пошел его провожать. Когда они стояли около калитки, подъехал Амуков на машине, подошел к ним и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников подошел к Амукову и провел его к своей машине. Они с ФИО21 были понятыми, им разъяснили права, провели освидетельствование Амукова на месте, показали им результат освидетельствования, за это они расписались в протоколах. В его присутствии Амуков не употреблял спиртные напитки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Амуковым А.В. деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указано, что Амуков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, а именно запах спиртного изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами опьянения Амуков А.В. был согласен, о чем он собственноручно записал, имеется его подпись; бумажным носителем с результатами теста дыхания Амукова А.В., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Амукова А.В. составила 0,26 мг/л (л.д. 5)

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Амукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Амукова А.В. и защиты о том, что Амуков А.В. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания сотрудников ГИБДД являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Доводы Амукова А.В. и защиты о том, что ФИО22 не мог быть понятым при составлении протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку доводится ему тестем, то есть заинтересованным лицом, данные письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 в исходе дела, в материалах дела не имеется и Амуковым А.В. не приведено.

Доводы Амукова А.В. и защиты, что свидетель ФИО8 не подтвердил в судебном заседании факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, так как цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. В данном случае сам факт совершения в отношении гражданина определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, и впоследствии ими подтвержден.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей – сотрудников милиции имели для мирового судьи заранее установленную силу, что в ходе административного производства мировой судья грубо нарушил правила оценки доказательств, что привело к незаконному решению по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все это дает основание суду сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Амукова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Амукову А.В. наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учтен его характер, личность виновной, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амукова ФИО23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амукова А.В. без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.И. Денисова