Р Е Ш Е Н И Е

по итогам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

6 октября 2011 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Денисова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Шелекета Ю.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шелекета ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шелекета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО10» <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, инженер ООО «ФИО11»,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шелекета Ю.В., потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шелекета Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шелекета Ю.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой отмечает, что последнее подлежит отмене, поскольку требования ст.ст. 13.9 и 1.5 ПДД он не нарушал, его машина не была помехой для движения скутера. Работниками ГИБДД не выявлены все обстоятельства столкновения, которое произошло далеко от пересечения проезжих частей двух улиц и не по его вине. Госинспектор исходил только из объяснений водителя скутера, схема дорожного движения не отражает действительного положения и составлена в отсутствии понятых, не соответствуют действительности данные о механических повреждениях его машины, не составлялись акты технического осмотра транспортных средств, не проверялась исправность рабочей тормозной системы и рулевого управления, мощность двигателя, что имеет непосредственное отношение к выявлению виновного. На момент осмотра фельдшером скорой помощи у Черныш не было никаких телесных повреждений. Со всеми материалами дела по факту ДТП он не был ознакомлен, чем нарушили его право на защиту, кроме того, на него оказывали психологическое давление.

При рассмотрении жалобы Шелекета Ю.В. поддержал доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал Правила дорожного движения, водитель скутера двигалась позади него, пыталась обогнать, но не справилась с управлением, и допустила столкновение с его машиной. Черныш отказалась от госпитализации. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен, так как она не соответствует действительности. Акты технического осмотра транспортных средств не составлялись, а они имеют значение для установления виновного. Схема ДТП была составлена в отсутствие понятых. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 Ранее он был привлечен к административной ответственности за то же нарушение правил дорожного движения, обжаловал его. В удовлетворении жалоб ему было отказано.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав Шелекета Ю.В., потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шелекета Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Ленина и Советская <адрес>, водитель Шелекета Ю.В., управляя автомашиной Мазда 6 государственный номер ФИО12, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение со скутером.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений данной нормы, лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействию) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 Шелекета Ю.В. по факту тех же действий был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шелекета Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Ленина и Советская города Аткарска, управляя автомашиной Мазда 6 государственный номер ФИО14 не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение со скутером. Данное постановление Шелекета Ю.В. обжаловано. Решением судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шелекета Ю.В. без удовлетворения. На указанное решение Шелекета Ю.В. принесена кассационная жалоба. Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шелекета Ю.В.без удовлетворения. Постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о возмещении ущерба, вреда здоровью и морального вреда может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шелекета ФИО15 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.И. Денисова