Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года <адрес>

Судья Аткарского городского суда <адрес> Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н., и его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иноценко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, станица Новотитаровская, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, состоящий в должности исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Иноценко А.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой, ставя вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что в основу решения о привлечении его к административной ответственности положен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это доказательство получено с нарушением закона. Он работает исполнительным директором ОАО «Аткарский МЭЗ». В период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника главного управления МЧС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Аткарский МЭЗ» по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В результате проведения этой проверки были выявлены иные нарушения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вновь выявленных нарушениях были зафиксированы в акте проверки №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Порядок организации и проведения проверок органами государственного пожарного надзора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была проведена с грубым нарушением установленных законом и регламентом требований. Так, согласно п.48 Регламента, в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений, на которые оно было выдано. Однако, при проведении на ОАО «Аткарский МЭЗ» внеплановой контрольной проверки по выполнению ранее выданного предписания, были выявлены новые нарушения, то есть фактически, была проведена повторная плановая проверка, что в силу ч.2 ст.9 Закона 294-ФЗ недопустимо, так как плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в три года. Перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен в ст.10 Закона 294-ФЗ и является исчерпывающим. Истечение срока исполнения юридическим липом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки. Но это не могло являться основанием для проведения новой внеплановой проверки. Таким образом, проверяющие не были уполномочены на проведение новой проверки (плановой или внеплановой), что свидетельствует о превышении их полномочий в ходе контроля исполнения ранее выданного предписания. Согласно п.п.1-2 ч.2 ст.20 Закона 294-ФЗ, к грубым нарушениям при проведении проверки относится отсутствие оснований проведения плановой и внеплановой проверок. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проведение должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> при осуществлении контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения. В связи с этим, привлечение его к административной ответственности неправомерно, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указано, что он допустил нарушение обязательных требований п.7.4 СНиП 21-01-97. Однако, этот нормативный акт не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поэтому не может рассматриваться в качестве обязательного, не должен предписываться для исполнения гражданами и организациями, и не несет правовых последствий (Письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения им административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., что противоречит дате составления уведомления о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Из этого уведомления следует, что событие административного правонарушения установлено ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уже должен был явиться в орган государственного пожарного надзора к 10 час. 45 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его представителя ФИО7, которого он уполномочил доверенностью представлять его интересы ДД.ММ.ГГГГ в органе государственного пожарного надзора. Однако, по прибытии представителя ДД.ММ.ГГГГ проверяющие уже ушли, хотя были им извещены о небольшой задержке в дороге из-за пробок. О том, что Есин ДД.ММ.ГГГГ прибыл для представления его интересов и составления протокола об административном правонарушении в УНД ГУ МЧС России по <адрес> свидетельствует штамп ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о принятии документов, затребованных при проведении проверки, что также может подтвердить свидетель - водитель Панкратов. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении также нарушались его права на защиту: его вопрос, в связи с чем был сделан вывод о неисполнении им служебных обязанностей, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Шубин расценил как продолжение противоправного поведения и применил максимально возможный размер штрафа, что отразил в постановлении об административном правонарушении, т.к. он был не согласен с привлечением к административной ответственности, указывал на нарушения, допущенные в ходе проверки. Однако, его доводы не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав Иноценко А.Н. и его представителя ФИО4, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Иноценко А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - исполнительным директором ОАО «»Аткарский МЭЗ», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на территории, в зданиях и сооружениях ОАО «Аткарский МЭЗ» допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустил эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенных между собой ограждающими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости (в здании элеватора семян двери, отделяющие производственные помещения от бытовых помещений (раздевалок), выполнены не противопожарными) п.3,4 ППБ 01-03; п.7.4 СНиП 21-01-07; ч.1 ст.151 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - допустил временное хранение контейнера на расстоянии менее 15 метров у стены здания элеватора шрота п.3,4,22,24 ППБ 01-03; п.12 ст.69, таблица 11 приложения Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; - допустил эксплуатацию зданий производственных корпусов (элеватора семян, прессовый цех) с технологическими проемами в стенах и перекрытиях не защищенными огнепреграждающими устройствами п.3,4,205 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Иноценко А.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его представителя ФИО7, хотя последний известил составителя протокола о небольшой задержке в дороге. Было нарушено его право на защиту, так как он давал объяснения, ссылался на доказательства, однако, его доводам не была дана оценка, имело место предвзятое отношение, поскольку его возражения на протокол были расценены как продолжение противоправного поведения. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности на предприятии, согласно приказу, является ФИО6 Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности Иноценко А.Н., приехал в УНД ГУ МЧС России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении Иноценко А.Н. В дороге произошла небольшая задержка из-за дорожных пробок, о чем он сразу же сообщил в УНД, просил ненадолго отложить составление протокола об административном правонарушении, с целью присутствовать при его составлении, чтобы Иноценко А.Н. мог в полной мере реализовать права, предусмотренные ему законом.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил главного инженера Есина в МЧС. В дороге произошла небольшая задержка. В его присутствии Есин куда-то звонил и просил немного отложить рассмотрение дела. Их опоздание составило 10-15 минут.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии вины исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н., а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки императивным требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано в чем выразилась вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка доводам исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вину именно должностного лица - исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не были они представлены и суду.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно приказу исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», общее руководство по обеспечению пожарной безопасности возложено на начальника пожарной охраны и специально уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны ФИО6

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, представленном УНД ГУ МЧС России по <адрес>, в графе «Дата и место рождения» имеется запись - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в то время как в копии протокола об административном правонарушении, направленном директору ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н., в графе «Дата и место рождения» имеется запись - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Как следует из уведомления о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аткарский МЭЗ» были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем исполнительный директор ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 45 минутам в УНД ГУ МЧС России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из уведомления усматривается, что новые нарушения требований пожарной безопасности в ОАО «Аткарский МЭЗ» выявлены контролирующим органом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 10 часом 45 минут.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеизложенное дает суду основание сделать вывод о незаконности принятого государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору решения о привлечении исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, облеченного в форму постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении жалоба должностного лица - исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20,4 КоАП РФ - отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица - исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко ФИО9 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» Иноценко ФИО10, прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья: С.В. Васильева