ФИО17 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства был нарушен процессуальный закон при собирании доказательств его виновности, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объяснения участников судопроизводства сознательно искажены в протоколе судебного заседания, представленные доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не были доказаны. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности - заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО15, допросив свидетеля, прихожу к следующему. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, имея водительское удостоверение <адрес>
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он на автомашине «ДЭУ НЕКСИЯ», принадлежащей его отцу, вместе с другом ФИО12 поехали на рыбалку в <адрес>, по пути следования ФИО12 купил две бутылки пива. Недалеко от пруда в <адрес> ФИО12 предложил выпить с ним пива, он согласился. Они выпили по одной 1,5 литровой бутылке. После чего он сказал ФИО12, что нужно поспать, а потом уже возвращаться в <адрес>. Он пересел на переднее пассажирское сиденье и лег спать. Ключи от машины остались в замке зажигания. Проснулся он от толчка уже движущейся машины. Капот автомобиля был приподнят, он просил ФИО12 остановиться, но последний не слушал и продолжал движение. При въезде в <адрес> ему удалось уговорить ФИО12 остановиться. Он вытащил ключи зажигания и вышел из машины, передняя часть машины была полностью разбита. ФИО12 сказал, что он в кого-то врезался. Мимо проезжали сотрудники милиции, МЧС и скорой помощи. Машина сотрудников ГИБДД развернулась и подъехала к ним. Его и ФИО12 посадили в машину и повезли на место ДТП. Там он увидел, что машина «Таврия» находится в перевернутом состоянии, после чего их повезли в отдел, где освидетельствовали на состояние опьянения, после чего составили протокол. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной. ФИО12 также отказывался. Потом кто-то из сотрудников ГИБДД сказал, что если он не согласен с данным правонарушением, то материал составят на его отца, и последнего лишат водительских прав. После чего он подписал протокол. С постановлением мирового судьи не согласен, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и свидетель ФИО3 подтвердил, что за рулем сидел человек в белом свитере, выше его ростом
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он двигался на своей автомашине ЗАЗ-1102 по автодороге Саратов-Тамбов из села Земляные Хутора в <адрес>. На 74 км автодороги в зеркало заднего вида он видел, что к нему на большой скорости приближается темно-синяя автомашина марки «ДЭУ Нексия», за рулем сидел человек в белом, он почувствовал удар в заднюю часть машины, его вынесло на встречную полосу движения, и он увидел, что за рулем сидит водитель в белой одежде, выше ростом, чем ФИО1. Это был не ФИО1, а другой человек. От удара его машина слетела на обочину, и перевернулась на крышу. Машина «ДЭУ Нексия» проехала дальше. Позже приехали сотрудники милиции и привезли с собой ФИО1, сказали, что это водитель автомашины «ДЭУ Нексия».
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на 74 км автодороги Саратов – Тамбов произошла авария и что вторая машина, которая была участником аварии, движется в сторону <адрес>. Он вместе с инспекторами ФИО5 и ФИО6 поехали на место ДТП. На выезде из <адрес> они заметили машину «ДЭУ НЕКСИЯ», у которой была повреждена передняя часть. ФИО1 в это время прицеплял трос к впереди стоящей грузовой автомашине, а ФИО12 сидел сбоку от водительского сиденья. Спросили, кто был за рулем, ФИО1 ответил, что за рулем был он. Они посадили его в машину и поехали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, то увидели, что машина марки «Таврия» лежит на крыше и сотрудники МЧС пытались поставить ее на колеса. Инспектор ФИО5 составил схему ДТП, в ней расписались понятые, после чего поехали в отдел. В отделе начали отбирать объяснения от ФИО1 и ФИО12. После того, как ФИО1 увидел, что произошло с машиной и с потерпевшим, он сказал, что может быть лучше записать, что за рулем был ФИО12, так как ФИО12 уходит служить в армию, а ему нужно ездить. ФИО1 освидетельствовали, по результатам освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кулешов был изначально согласен с тем, что управлял автомашиной.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об аварии на 74 км автодороги Саратов-Тамбов. С инспекторами ФИО4 и ФИО6 он выехал на место ДТП. По дороге, которая ведет к выезду из <адрес>, они заметили машину «ДЭУ Нексия», которая была участником аварии. У машины была повреждена передняя часть. ФИО1 в это время прицеплял трос к грузовой машине, стоящей впереди. Потом поехали на место ДТП, машина Таврия лежала на крыше, а работники МЧС пытались поставить ее на колеса. Он составил схему ДТП, понятые расписались и потом поехали в отдел, чтобы отобрать объяснение от ФИО1 и ФИО12. ФИО1 вначале сказал, что за рулем был он, но когда увидел у пострадавшего кровь на голове, то испугался и сказал, что за рулем сидел ФИО12. ФИО12 и ФИО1 начали спорить. После того, как он отобрал объяснения, ФИО4 освидетельствовал ФИО1 на состояние опьянения, на ФИО1 составили протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Изначально ФИО1 сказал, что машиной управлял он, а потом стал уговаривать ФИО12 сказать, что за рулем был он. ФИО1 подходил к ФИО4 и спрашивал, что будет ФИО12, если за рулем машины находился он, но после того, как ФИО4 сказал, что могут привлечь к уголовной ответственности, ФИО12 сказал, что за рулем был ФИО1, и он не собирается брать чужую вину на себя.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспекторами ФИО4 и ФИО5 выехал на место ДТП на 74 км автодороги Саратов-Тамбов. По дороге, которая ведет к выезду из <адрес>, увидели машину ДЭУ Нексия, у машины была повреждена передняя часть, она была участником ДТП. Кулешов в это время прицеплял трос к впереди стоящей грузовой машине. ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они взяли их с собой на место ДТП. Когда приехали на место, то машина Таврия стояла на крыше, сотрудники МЧС пытались поставить ее на колеса. Оформив ДТП, они вернулись в отдел, ФИО12 сказал, что за рулем машины находился ФИО1. Когда отбирали объяснения, то между ФИО1 и ФИО12 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просил ФИО12 взять вину на себя, так как ему все равно идти в армию, но ФИО12 не согласился.
Из показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он видел машину ФИО8, с которым он работает, которая двигалась по дороге в сторону <адрес>. При обгоне указанной машины, он увидел, что за рулем сидел незнакомый ему человек, а рядом сидел сын ФИО1 - Николай.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, на перекрестке, где расположена шашлычная при въезде в <адрес> на повороте со стороны Тамбова, он увидел машину «ДЭУ Нексия», которая принадлежит ФИО8, с которым он вместе работает. У машины была разбита передняя часть, за рулем сидел незнакомый ему человек, а рядом с ним Николай – сын ФИО1.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, (л.д. 52-53), что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 продул алкотестер, по результатам которого он находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 возражений не высказывал, молчал.
Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1 на машине «ДЭУ Нексия» и они поехали кататься по городу, он взял две бутылки пива, позже они поехали в <адрес>, где выпили пиво. Утром проснувшись, поехали в <адрес>, по дороге ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной. От удара смялся капот, ФИО1 не останавливаясь, поехал дальше, остановился только, повернув с трассы на Аткарск. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и повезли их на место ДТП, где документально зафиксировали место ДТП, а позже в отделе ГИБДД отбирали письменное объяснение. Машиной он не управлял.
Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал с ФИО1 кататься на машине и пропал на всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что когда они катались на машине, ФИО1 попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они ходили к ФИО1, чтобы пригласить их на проводы сына в армию.
Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 66) следует, что13 июня 2011 года, когда она была в гостях у ФИО1, то к ним приходили мужчина, женщина и парень, они прошли в гараж, о чем разговаривали, она не слышала. Потом ФИО1 пояснила, что их сын попал в ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что попал в ДТП, и что автомобиль находится в 300 км от перекрестка трассы Саратов-Тамбов. Он поехал на то место и увидел, что передняя часть машины сильно повреждена. Сын рассказал ему, что поехал с другом на пруд, там выпили пиво, после чего он лег спать, а его товарищ ФИО12 неожиданно вспомнил, что ему надо на работу, поэтому самостоятельно поехал в город. Сын проснулся от толчка. Он спросил ФИО12, что случилось, последний ответил, что столкнулся с машиной.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 74 км автодороги Саратов-Тамбов водитель автомашины «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак О 371 РО 64 ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения. С данным правонарушением ФИО1 согласился. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что объяснение в протоколе записано им собственноручно.
Протокол отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, с использованием технического средства – алкотестера. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно сделал запись, свидетельствующую о том, что он не отрицал факта управления транспортным средством.
Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем происшествия он не был, о случившемся ему известно со слов сына.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, в частности объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, свое авторство в отношении которых он не отрицает, не вступающими в противоречие с показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
С утверждением защиты о недостоверности объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, согласиться нельзя, так как они получены в рамках и с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что ФИО1 за рулем автомашины не находился, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, протоколом об административном правонарушении, а поэтому суд относится к ним критически, и отвергает как недостоверные.
Все это дает основание суду сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учтен его характер, личность виновной, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Федеральный судья: ФИО19а