жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ



ФИО6 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Аткарского городского суда <адрес> ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что мировым судьей ей не были разъяснены права, она не воспользовалась помощью защитника.

Допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности - заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 по указанному ей в протоколах адресу была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Указанное извещение возвратилось с отметкой, что адресат за телеграммой не является. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела. От ФИО1 не поступило заявления об отложении дела. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомашиной ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак Р 639 ЕС 64, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. В ночное время на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2101, так как не горели фары. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. В присутствии двух понятых она продувала алкотестер, но у нее ничего не получалось, так как она в него не дышала. В связи с этим, ФИО1 была направлена на освидетельствование в больницу, где было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования согласилась. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, ему предложили быть понятым. При нем и еще одном понятом от управления транспортным средством была отстранена ФИО1, от нее исходил резкий запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД Чориевой было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера. Но у нее ничего не получалось, так как она в него не дышала. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в больницу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>

, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес> водитель автомашины ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак Р 639 ЕС 64 ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной послужило управление водителя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Все протоколы отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом-психиатром в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ей не были разъяснены ее права, и она не воспользовалась помощью защитника, являются несостоятельными, опровергаются распиской, из которой следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 собственноручно написала, что в услугах адвоката не нуждается.

Все это дает основание суду сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учтен его характер, личность виновной, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья: ФИО8а