ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление заместителя ФИО1 полиции по ООП отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ФИО1 полиции по ООП отдела МВД по <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. ФИО2 на указанное постановление подана жалоба. В жалобе ФИО2 просит постановление заместителя ФИО1 полиции по ООП ФИО5 отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. По сути, дело рассмотрено в его отсутствие, так как его участие выразилось в том, что он расписался в обжалуемом постановлении. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Он был не согласен с событием административного правонарушения, однако его объяснения не были приняты во внимание и не нашли отражения ни в протоколе, ни в постановлении. ФИО1 сделан вывод о его виновности лишь на основании протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой по адресу: <адрес>, и никаких оскорбительных действий не совершал. Сотрудники милиции остановили его без объяснения причин, применили физическую силу и закинули в служебную машину, на которой доставили в отдел милиции. При рассмотрении дела ни копии протокола, ни копии постановления ему не вручали, пояснили, что он должен заплатить штраф 100 рублей. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в городе <адрес> около магазина «Пятачок» находился в состоянии опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, падал, изо рта исходил резкий запах спиртного, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом шел домой. Не кричал, не ругался, вид у него был опрятный. В районе магазина «Пятачок» их окликнули работники милиции. Ничего не объяснив, скрутили руки, посадили в машину и доставили в отдел. ДД.ММ.ГГГГ днем дежурный КАЗа передал ему протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, и об этом написал в объяснении. Вечером ему было сказано, чтобы он уплатил штраф 100 рублей. Дело рассмотрено в его отсутствие, так как он находился в комнате для административных задержанных, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, копию постановления об административном правонарушении он не получал. С событием административного правонарушения, он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возвращался домой и никаких оскорбительных действий не совершал. Просит постановление заместителя ФИО1 полиции по ООП отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО2 – его двоюродный брат, примерно в 23 часа 30 минут он пошел провожать ФИО2 домой. Они были опрятно одеты, не ругались, не кричали, на улице никого не было. В районе магазина «Пятачок» их окрикнули работники милиции, и подошли к ним, и сразу же сказали, указав на ФИО2, что это тот самый, который был в прошлом году. После чего без объяснения причин скрутили ФИО2 руки, посадили в машину и увезли в отдел милиции. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у магазина «Пятачок» увидели двух мужчин, которые были в нетрезвом состоянии, шатались из стороны в сторону, кричали, ругались. С целью прекращения совершения административного правонарушения, он предложил ФИО2 проехать в отдел милиции. ФИО2 отказался, выругался на них матом. После чего он вызвал наряд ППС, ФИО2 доставили в отдел, где составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, который он передал дежурному по КАЗ. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, которое в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, должно быть мотивированным. Однако должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с этим было нарушено право ФИО2 на юридическую защиту, а также право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит доказательств совершенного административного правонарушения, не дана оценка квалификации. Процессуальные нарушения закона, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, а поэтому постановление заместителя ФИО1 полиции по ООП отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление заместителя ФИО1 полиции по ООП отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю ФИО1 полиции по ООП отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его получения. Федеральный судья: ФИО11