Р Е Ш Е Н И Е по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой отмечает, что последнее подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он на месте устранил нарушение до составления протокола, опираясь на ст. 2.9 КоАП РФ указал об этом в протоколе, но сотрудник ДПС данное обстоятельство проигнорировал. При рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты он был остановлен на <адрес> сотрудником ОГИБДД Максимкиным, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 2.9 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 467 РМ 64 с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13 процентов, что не соответствует ФИО4 5727-88. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО4 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утверждены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В силу пункта 4.7.3. ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками должно соответствовать ФИО4 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1. ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3. проверяют по ФИО4 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель автомашины ВАЗ-21093 государственный номерной знак К 467 РМ 64 ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечень неисправностей и условий, водитель управлял транспортным средством с условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует ФИО4 5727-88 и составляет 13 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> с использованием измерителя светопропускания «Тоник» (заводской номер 3740), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Таким образом, постановление является законным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 не имел право выносить постановление, являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана информация об использованном приборе, являются несостоятельными, поскольку протокол содержится информация о применении измерителя светопропускания «Тоник», его заводской номер, свидетельство о поверке. Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС светопропускание должно было измеряться в трех точках каждого образца, согласно п. 4.7 ФИО4 5727-88 являются несостоятельными, данное определение светопропускания определятся для испытаний в промышленности. Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, должен был ограничиться замечанием, поскольку он устранил нарушение на месте, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья ФИО8