Дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Е.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Нестерова Алексея Юрьевича,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Нестерова А.Ю. - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрел в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Нестерова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нестеров Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий ИП «Аникина» маляром, военнообязанный, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Нестерова А.Ю., защитника - адвоката ФИО3, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Алексей Юрьевич привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нестеров А.Ю. принес жалобу, в которой отмечает, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудника ДПС ФИО6, не приняты во внимание его объяснение в судебном заседании, справка о произведенном исследовании его биологического образца – крови, из которой следует, что этилового спирта в его крови обнаружено не было. Поскольку мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено в одностороннем порядке, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу – прекратить.
При рассмотрении жалобы судом Нестеров А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время действительно находился за рулём автомашины «ШЕВРОЛЕТ БЛЕЙЗЕР», государственный регистрационный знак 50 ЕА 2722, принадлежащей ФИО7 и направлялся из <адрес> в <адрес>. В 5 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС по той причине, что закончился срок транзитных номеров автомобиля. В этот день он спиртного не употреблял, пил квас «Очаково» и ночью, работая в мастерской, красил автомобиль, поэтому от него пахло краской. Поскольку запах краски имеет резкий запах, сотрудники ДПС, поинтересовавшись, не употреблял ли он спиртное, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГИБДД, на что он согласился. В ГИБДД, в отсутствие понятых, он продул в алкотектор, который показал величину в 0,218. Подумав, что эта величина в промилле, а допустимая норма – 0,3, он подписал все протоколы, инспектор выписал ему временное удостоверение, передал машину ФИО8 Затем их машину вновь была остановлена сотрудниками ДПС, которые посоветовали пройти ему более глубокое исследование, пояснив, что величина, показанная алкотектором, очень мала. Он дождался, пока откроется лечебное учреждение, взял направление и сдал кровь на исследование, на наличие в ней алкоголя, по результатам которого этиловый спирт в его крови обнаружен не был. Виновным себя не признает, утверждая, что сотрудники милиции обманным путем в отсутствие понятых заставили его пройти освидетельствование, которое он считает незаконным.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, выслушав объяснения и доводы Нестерова А.Ю., а также защитника ФИО3, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имея право на управление транспортным средством, Нестеров А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ШЕВРОЛЕТ БЛЕЙЗЕР, государственный регистрационный знак 50 ЕА 5722.
Событие правонарушения и причастность Нестерова А.Ю. к его совершению подтверждаются протоколом об отстранении Нестерова А.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у Нестерова А.Ю. в результате освидетельствования выявлено состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.1).
Перечисленные доказательства подтверждают, что Нестеров А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,218 миллиграмма на литр) превышало предельно допустимую концентрацию (0,15 миллиграмма), установленную примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, а поэтому действия последнего были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Судом при рассмотрении жалобы проверены доводы Нестерова А.Ю. и защитника, оспаривающих допустимость доказательств и правильность выводов, сделанных мировым судьёй, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении допущено не было, протоколы содержат сведения о понятых и их подписи.
Таким образом, требования статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ о присутствии двух понятых при отстранении Нестерова А.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции были соблюдены.
Освидетельствование Нестерова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным лицом (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ) в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием прошедшего поверку анализатора концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №.
Факт подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Нестеров А.Ю. не отрицал, каких - либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении им сделано не было.
Как установлено в процессе рассмотрения жалобы, процессуальные документы составлялись сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, поскольку указанные документы содержат данные об этих лицах и их подписи.
Поэтому, суд отвергает как недостоверное и противоречащее обстоятельствам дела утверждение Нестерова А.Ю. и его защитника, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании отсутствовали понятые.
Анализируя изложенное, суд находит, что сомневаться в достоверности протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, результатов исследования, зафиксированных на бумажном носителе, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в допустимости этих доказательств, нет оснований.
Напротив, вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Нестеров А.Ю. тем самым, совершил деяние, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ).
Принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, их содержание не противоречит объективной действительности, суд приходит к выводу, что оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Объяснения Нестерова А.Ю. и показания свидетеля ФИО8 о том, что первый из них не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, а накануне красил автомобиль, объясняя запах, которые сотрудники ГИБДД приняли за запах алкоголя, опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), не доверять которым, как указано выше, у суда нет оснований.
Вследствие этого, к показаниям свидетеля ФИО8, пояснившей, что Нестеров А.Ю. не употреблял алкоголь, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, суд относится критически и отвергает их как недостоверные, расценивая их как избранный указанным лицом способ помочь Нестерову А.Ю. избежать административной ответственности.
Оценивая доводы Нестерова А.Ю. и его защиты о том, что в его крови ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-химического исследования №, не был обнаружен этиловый спирт, суд приходит к следующему.
Из заключения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-химического отделения <адрес> ГУЗМО Бюро СМЭ (л.д. 16) следует, что при газохроматорном исследовании объекта - крови Нестерова А.Ю., взятой ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружен этиловый спирт.
Стороной защиты в судебное заседание были представлены письменные доказательства в подтверждения допущенной описки при заполнении вышеуказанного заключения, а именно, обращение Главного врача МУЗ «Электростальская центральная городская больница», копия выписки из журнала регистрации изъятия материалов для лабораторных исследований за 2010 год МУЗ «Электростальская центральная городская больница», копия выписки из журнала приема больных и отказа в госпитализации за 2010 года МУЗ «Электростальская центральная городская больница», свидетельствующих, по их мнению, что у Нестеровым А.Ю. именно ДД.ММ.ГГГГ был взят объект – кровь для проведения лабораторного химического исследования, которое показало отсутствие этилового спирта.
Исследовав данные документы, суд находит, что они результаты проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставят, поскольку, как следует из объяснения Нестерова А.Ю., кровь для проведения исследования взята у него ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, то есть через более, чем три часа после освидетельствования, а снижение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови человека вплоть до его полного отсутствия, является естественным процессом.
В этой связи результаты химического исследования биологического образца Нестерова А.Ю. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 16) не могут влиять на выводы суда о виновности Нестерова А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении Нестерова А.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из содержания которых следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено у Нестерова А.Ю. именно в момент управления им транспортным средством.
Вопреки доводам Нестерова А.Ю. и его защиты о том, что мировым судьей без каких-либо оснований не приняты во внимание результаты химического исследования крови Нестерова А.Ю. (л.д. 16), суд находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка указанному выше письменному доказательству, исследовав который в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о виновности Нестерова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обеспечил соблюдение прав Нестерова А.Ю., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и представление доказательств.
Доводы Нестерова А.Ю. и его защиты о том, что мировой судья, отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и сотрудника ГИБДД ФИО6, вынес не мотивированное и незаконное постановление, не влияют на выводы суда, поскольку факт управления Нестеровым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами.
Нарушений процессуальных прав Нестерова А.Ю., а также процедуры рассмотрения дела, безусловно влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Нестерову А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.
При таком положении жалоба Нестерова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеров Алексей Юрьевич привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Нестерова Алексея Юрьевича, без удовлетворения.
Судья: М.В.Толкунова