Дело № 12-54/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
секретаря судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО16
рассмотрел в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, не учащийся, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пуршева А.М., защитника – адвоката ФИО3, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО21. принёс жалобу, в которой отмечает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Пуршева) отсутствие, не убедившись, при этом, что он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что он извещен надлежащим образом, поскольку имеется почтовое извещение о возвращении судебного письма с повесткой, как с истекшим сроком хранения, является несостоятельной, поскольку характеризует, по мнению заявителя, работу почтового отделения, а не о том, что он не проживает по указанному в материалах дела адресу.
При рассмотрении жалобы Пуршев А.М. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Антонов, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 061 УО 64 rus, принадлежащей ему (Пуршеву), находились по <адрес>, затем на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> они увидели, что их преследует машина милиции с проблесковыми маячками, после чего они заехали во двор <адрес>, машина милиции въехала за ними. Сотрудники ППС его извлекли из машины и передали сотрудникам ГИБДД, машина которых также находилась в этом дворе. Его (Пуршева) и автомобиль доставили в помещение ГОВД, составили в отношении него протокол о том, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения. Он им объяснял, что автомобилем управлял не он, а товарищ, однако после этого они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя тем, что он не трезв. Он отказался, так как не доверял показаниям прибора и тогда его направили на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Там в присутствии понятых и сотрудников ГИБДД он несколько раз дышал в прибор, но прибор показывал, что не хватает выдыхаемого воздуха. Он сообщил и врачу и сотрудникам ГИБДД, что не может дышать, поскольку болен астмой, однако врач указала в акте, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем сотрудники милиции составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен, поскольку от освидетельствования не отказывался.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, выслушав доводы ФИО22 его защитника ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО23 имея право на управление транспортным средством <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 061 УО 64 rus с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу доказано, поскольку следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что сотрудники милиции располагали сведениями о наличии у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, признаков алкогольного опьянения.
Сомневаться в достоверности упомянутых протоколов у суда нет оснований, поскольку содержащиеся в них сведения не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о наличии у ФИО24 признаков опьянения, выражавшихся в запахе алкоголя из полости рта, а также о том, что последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у сотрудников милиции имелось достаточно данных, позволяющих подозревать управлявшего автомобилем и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а, соответственно, законные основания требовать прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку право на выдвижение подобного требования вытекает из пункта 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) в совокупности с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктом 1 Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённых Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт отказа ФИО26 от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, пояснивших, что ФИО27 умышленно не выдыхал в аппарат необходимое количество воздуха, в связи с чем прибор не срабатывал, то есть умышленно препятствовал проведению освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), а также протоколом об отстранении ФИО28 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду, что показателей на техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, не было ввиду того, что прибор показывал о недостаточности количества выдыхаемого воздуха.
Имея право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение, ФИО29 знал положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, ФИО30 понимая противоправный характер отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осознанно препятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, ФИО31 отказавшийся от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД и отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждение, тем самым, совершил деяние, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ).
Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослался ФИО32 не нашли своего подтверждения.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.
Факт отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении зафиксирован в вышеуказанных протоколах соответствующей записью и подписью лица, составившего протоколы, а также подписями понятых.
Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает, что в соответствии с требованиями статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО33 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых.
Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении ФИО34 не сделано, что опровергает его версию о допущенных со стороны сотрудников милиции нарушениях закона.
Доводы ФИО35 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9, из которых следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола.
Показания ФИО36 о том, что он не управлял автомобилем, а находился рядом с водителем, опровергаются исследованными доказательствами (протоколами, составленными на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении), рапортом милиционера ОВО ФИО6 (л.д.9), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, показавших, что автомобилем управлял ФИО37 а поэтому к таким показаниям ФИО38 суд относится критически и отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факт отказа ФИО39 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку она также поясняла в судебном заседании, что техническое средство - анализатор паров этанола, не показывало никаких значений вследствие нехватки выдыхаемого воздуха.
Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие в действиях ФИО40 признаков административного правонарушения, поскольку свидетелем отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся.
Доводы ФИО41 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, на выводы суда не влияют, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав иного административного правонарушения.
Доводы ФИО42 о том, что болен астмой, в связи с чем не мог дышать по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку данный диагноз не подтвержден медицинскими документами, а, кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО43 умышленно не выдыхал в аппарат необходимое количество воздуха.
Доводы ФИО44 о том, что он ходатайствовал перед сотрудников ГИБДД о взятии у него биологических образцов для проведения исследования на содержание в них этилового спирта, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11, свидетелями – понятыми ФИО5. ФИО4, пояснивших, что такие просьбы ФИО45 не выдвигались.
Постановление, вынесенное по делу мировым судьёй, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.
Доводы ФИО46 о том, что показания сотрудников милиции необъективны и о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными по делу лицами, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ в их взаимосвязи со статьёй 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.
Показания сотрудников милиции ФИО10, ФИО11 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО47 а поэтому сомневаться в их достоверности нет оснований.
При вышеизложенном, сделанный мировым судьёй вывод о виновности ФИО48 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Давая оценку доводам ФИО49 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку он проживает по другому адресу, суд приходит к следующему.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что адрес регистрации по месту жительства Пуршева А.М. – <адрес>, они обнаружили в базе данных ОВД, поскольку Пуршев А.М. отказывался сообщить свой адрес регистрации и проживания. При этом ФИО52, при составлении протоколов не сообщил, что фактически проживает по другому адресу – <адрес>.
Таким образом, доводы Пуршева А.М. о том, что он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей повестка с указанием даты, времени и месте судебного заседания была направлена по адресу, который содержался в материалах дела.
Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО54 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.
При таком положении жалоба ФИО55 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО56 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО57, без удовлетворения.
Председательствующий судья: ФИО58