8 октября 2012 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 8 октября 2012 года жалобу Возного ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

20 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Возный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Возным А.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Возный А.В. указывает, что 30 июля 2012 года в 6 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При выезде из г. Аткарска он был остановлен работниками ДПС. Ими было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Кроме того, ему дали подписать другие документы, заверив, что это необходимо, так как у него не было при себе водительского удостоверения. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и понятых не было. 30 июля 2012 года на ул.Чернышевского в г.Аткарске его не останавливали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от 20 августа 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Возный А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания заказным письмом, направленным по месту жительства Возного А.В. – г.Аткарск, <адрес>. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Возный А.В. не заявлял, а поэтому судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие Возного А.В.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы Возного А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Нуштаева Д.О. (л.д.6) усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> № управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; из объяснений свидетелей ФИО9. и ФИО10 (л.д.7) следует, что в их присутствии Возный А.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Возного А.В. 30 июля 2012 года имелись клинические признаки опьянения, а поэтому сотрудник ДПС ГИБДД потребовал от Возного А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), Возный А.В. при наличии у него признаков опьянения, а именно резкого запаха алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД Нуштаева Д.О. (л.д.6), а также объяснениями свидетелей ФИО11. и ФИО12 (л.д.7)

Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Возным А.В. при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14 опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщенных Возным А.В. в своей жалобе.

Доводы жалобы Возного А.В. об отсутствии понятых несостоятельны, факт участия понятых у суда сомнений не вызывает, подтвержден как протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются данные о понятых и их подписи, так и объяснениями свидетелей ФИО15 и ФИО16 рапортом Нуштаева Д.О.

Доводы жалобы Возного А.В. о том, что 30.07.2012 года его не останавливали на ул. Чернышевского г.Аткарска и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются материалами дела, в частности, протоколами процессуальных действий, показаниями свидетелей, а также объяснением самого Возного А.В., данным им в судебном заседании у мирового судьи, в котором он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признает и поясняет, что 30.07.2012 года в г.Аткарске на ул.Чернышевского управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено, а поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При вышеизложенном, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3), соответствуют объективной действительности.

Обстоятельства, на которые сослался в своей жалобе Возный А.В. не нашли своего подтверждения, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что 30 июля 2012 года в утреннее время в г. Аткарске Саратовской области на улице Чернышевского Возный А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Возного А.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Возного А.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Возного А.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Нарушений процессуальных прав Возного А.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Возному А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Возного А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 августа 2012 года в отношении Возного Александра Владимировича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Возного Александра Владимировича без удовлетворения.

Судья: С.В. Васильева