Дело № 12-50/2011

1 декабря 2011 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Денисова Е.И.,

при секретаре Лысовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Чернышова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Чернышовым Ю.Г. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Чернышов Ю.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает, что в ходе судебного рассмотрения мировым судьей был нарушен процессуальный закон при собирании доказательств его виновности, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не были доказаны, а именно, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как он был трезв, и от него не было никакого запаха спиртного. Инспектора ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> собирали доказательства недопустимыми методами. Понятые в судебном заседании не подтвердили, что от него исходил запах спиртного, другие признаки алкогольного опьянения в протоколе отсутствовали. <данные изъяты> не подтвердил факт, что сотрудники ДПС предлагали ему продуть трубку алкотестера, но подтвердили, что он отказался продувать трубку, и настаивал, чтобы его везли в Саратовскую больницу. В связи с этим считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми обстоятельствами. Бесспорных доказательств законности требований сотрудников милиции, мировым судьей не установлено.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности - заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Чернышов Ю.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице Волгоградский проезд в городе Аткарске Саратовской области водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чернышов Ю.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и будучи доставленным в отдел МВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чернышов Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представились. Он был совершенно трезв, однако сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование, он отказался, так как не доверял им. Его доставили в отдел милиции, где он отказался проходить медицинское освидетельствование, просил, чтобы его отвезли в Саратовскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования со сдачей крови. Однако сотрудники милиции составили на него протокол. Считает, что инспектора ДПС действовали с превышением своих полномочий, так как не было никаких законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, он был абсолютно трезв, понятые не подтвердили, что от него исходил запах спиртного, а подтвердили тот факт, что он отказался продувать трубку и настаивал, чтобы его везли в Саратовскую больницу. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Чернышова Ю.Г., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются обязанностью ГИБДД МВД РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернышов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта.

В силу пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляло сотрудникам ДПС ГИБДД право требовать от Чернышова Ю.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чернышов Ю.Г. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется и Чернышовым Ю.Г. суду не представлено.

При таком положении сотрудник ДПС ГИБДД при наличии оснований и в рамках полномочий направил Чернышова Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти такое освидетельствование Чернышов Ю.Г. отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, имея право на управление транспортным средством, Чернышов Ю.Г. управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и, будучи отстранен от управления автомашиной, доставлен в отдел МВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чернышовым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> (л.д. 10).

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, о неправильной оценке мировым судьей доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослался Чернышов, не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы, лица, указанные в протоколах в качестве понятых, а именно ФИО6 и ФИО7 были опрошены об известных обстоятельствах дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), при этом понятые утверждали, что сотрудники ГИБДД предлагали Чернышову пройти медицинское освидетельствование, но Чернышов отказался, в больницу Чернышов также отказался ехать, согласен был ехать только в Саратов на анализ крови.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются подписи, никто из понятых не оспаривал свое авторство.

Поэтому у суда нет оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и документальном оформлении их результатов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено, а поэтому, вопреки мнению Чернышова Ю.Г., они являются допустимыми доказательствами.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Чернышова Ю.Г. и о квалификации содеянного, являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценке, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам, в том числе доводам Чернышова Ю.Г., мировым судьей дана мотивированная оценка.

Нарушений процессуальных прав Чернышова Ю.Г., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все это дает основание суду сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Чернышова Ю.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Чернышову Ю.Г. наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учтен его характер, личность виновного, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернышова Ю.Г. без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.И. Денисова