ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> Васильева С.В. при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шелекета Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ДН ГИБДД ОВД Аткарского муниципального района <адрес> Ивановым С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ДН ГИБДД ОВД Аткарского МР <адрес> Иванова С.В. Шелекета Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Шелекета Ю.В. на указанное постановление подана жалоба. В жалобе Шелекета Ю.В. просит постановление госинспектора ДН ГИБДД ОВД Аткарского муниципального района <адрес> Иванова С.В. отменить, производство по делу прекратить, указывает, что требования п.13.9 ПДД он не нарушал. Его автомашина не была помехой для движения скутера под управлением Черныш, которая, как она говорит, двигалась по проезжей части <адрес> сверху вниз. Работником ГИБДД не выявлены все обстоятельства столкновения, которое произошло далеко от пересечения проезжих частей двух улиц и не по его вине. Госинспектор исходил только из объяснений водителя скутера, что говорит о предвзятости представителя ГИБДД. Схема ДТП не отражает действительного положения и составлена в отсутствие понятых. Лиц, просто подписавших схему, нельзя считать понятыми. Не соответствуют действительности и данные о механических повреждениях его автомашины, изложенные в справке об участии в ДТП. Не составлялись акты осмотра технического состояния транспортных средств. Не проверялась исправность рабочей тормозной системы и рулевого управления скутера, что имеет непосредственное отношение к выявлению виновного, создавшего аварийную обстановку на дороге. Со всеми материалами по ДТП ознакомиться ему не дали, чем нарушили его право на защиту своих интересов. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Шелекета Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина и Советской <адрес>, двигаясь на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак Р005ОС 64, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение со скутером. В судебном заседании Шелекета Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не признал и пояснил, что его машина не была помехой для движения скутера под управлением гражданки Черныш, Считает, что Черныш пыталась обогнать его с правой стороны. Кроме того, работником милиции не выяснены все обстоятельства столкновения, которое произошло далеко от пересечения проезжих частей двух улиц и не по его вине. Схема ДТП не отражает действительного положения, и составлена в отсутствие понятых. Не соответствуют действительности данные о механических повреждениях его машины, изложенные в справке об участии в ДТП, не проверялась исправность рабочей тормозной системы и рулевого управления скутера, что имеет непосредственное отношение к выявлению виновного. Кроме того, такого понятия как скутер не существует, есть мопеды, и есть мотоциклы. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Шелекета Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Факт совершения Шелекета Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>
Доводы Шелекета Ю.В. об отсутствии понятых и несоответствии действительности схемы ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку факт присутствия понятых и составление схемы ДТП зафиксирован их подписями в схеме ДТП, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку каких-либо заявлений, замечаний от понятых и лиц, находящихся на месте ДТП, не поступило.
Все протоколы отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из представленных фотоснимков и из схемы ДТП следует, что на перекрестке улиц Ленина и Советской <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знаки «Уступите дорогу», а поэтому водитель автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак Р005ОС 64 Шелекета Ю.В., двигавшийся по <адрес>, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД, предусматривающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес> таких обстоятельствах, объяснение Шелекета Ю.В. о том, что его машина не была помехой для движения скутера под управлением Черныш И.А., суд отвергает как недостоверное, противоречащее исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы Шелекета Ю.В. о том, что скутер пытался его обогнать с правой стороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются предположением Шелекета, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Вопреки доводам Шелекета Ю.В., характер технических повреждений автомобиля МАЗДА 6 гос.номер Р 005 ОС, содержащийся в справке о ДТП, подтверждает показания свидетеля Черныш И.А. о механизме ДТП.
Доводы Шелекета Ю.В. о том, что такого понятия как «скутер» не существует, а также о том, что не проверялась исправность тормозной системы и рулевого управления скутера, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом судебной проверки являются действия водителя Шелекета Ю.В.
Доводы жалобы Шелекета Ю.В. о том, что со всеми материалами по ДТП ему ознакомиться не дали, доказательствами не подтверждены.
Все вышеизложенное дает основание сделать суду вывод о законности принятого госинспектором ДН ГИБДД ОВД Аткарского муниципального района <адрес> Ивановым С.В. решения о привлечении Шелекета Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Назначенное Шелекета Ю.В. наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учтены степень его вины, личность виновного и все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление госинспектора ДН ГИБДД ОВД Аткарского МР <адрес> Иванова С.В. в отношении Шелекета Юрия Владимировича о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шелекета Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Васильева