Именем Российской Федерации

с. Аскино 20 мая 2011 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гадиева И.С. единолично,

с участием прокурора Газизова А.Р.,

адвоката Фазлиахметова И.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» уголовное дело по обвинению

Ахкамовой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

Хайруллиной В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 18 марта 2011г. установлено, что Ахкамова Л.Р., работая <данные изъяты> № <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> период с 25 декабря 2007г. по 05.07.2010г. совершила хищение вверенных ей товароматериальных ценностей путем растраты на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ущерб на указанную сумму <данные изъяты>», то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Ахкамовой Л.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 18 марта 2011г. установлено, что Хайруллина В.Б., работая <данные изъяты> № <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> период с 16 января 2008г. по 05.07.2010г. совершила хищение вверенных ей товароматериальных ценностей путем растраты на общую сумму <данные изъяты> руб. 08 коп., причинив ущерб на указанную сумму ЗАО «<данные изъяты>», то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Хайруллиной В.Б. прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевший ЗАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом необоснованно было прекращено уголовное дело в отношении Хайруллиной В.Б., поскольку потерпевшим в суд было подано заявление о прекращении уголовного дела только в отношении одной подсудимой – Ахкамовой Л.Р., которая погасила задолженность в полном объеме, Хайруллина В.Б. же сумму задолженности не возмещает, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Газизов А.Р., участвующий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считал вынесенное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ахкамовой Л.Р. законным, в отношении Хайруллиной В.Б. – незаконным, полагая, что право на примирение принадлежит потерпевшему, в данном случае заявление о прекращении дела в отношении Хайруллиной В.Б. потерпевшим не подавалось, дело не могло быть прекращено, в связи с чем предлагал вынести в отношении Хайруллиной В.Б. обвинительный приговор с назначением не строгого наказания в виде штрафа.

Ахкамова Л.Р. полагала вынесенное постановление в отношении нее законным и обоснованным, пояснив, что причиненный ущерб она полностью возместила, продолжает работать в <данные изъяты> № <данные изъяты>

Хайруллина В.Б. пояснила, что она согласна возместить сумму ущерба, указанного в обвинении в течении 3-х месяцев, но до суда этого сделать не смогла ввиду отсутствия работы, согласна с позицией государственного обвинителя о назначении ей штрафа в небольшом размере.

Защитник обвиняемых адвокат Фазлиахметов И.Ю. в судебном заседании считал вынесенное постановление мирового судьи в отношении Ахкамовой Л.Р. законным, в отношении Хайруллиной В.Б. просил ограничиться назначением ей наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав мнения обвиняемых, их защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 18 марта 2011 года подлежит отмене в части прекращения уголовного дела в отношении Хайруллиной В.Б., в отношении Ахкамовой Л.Р. постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что вина Ахкамовой Л.Р. и Хайруллиной В.Б. в совершенных ими преступлениях полностью доказывается собранными материалами уголовного дела, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ахкамова Л.Р. и Хайруллина В.Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции выяснено, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. В ходе апелляционного рассмотрения дела Ахкамова Л.Р. и Хайруллина В.Б. также свою вину в совершенных преступлениях полностью признали. Действия Ахкамовой Л.Р. и Хайруллиной В.Б. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении каждой.

При этом суд первой инстанции на основании положений ст.76 УК РФ рассмотрев поданное заявление потерпевшего <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Ахкамовой Л.Р. ввиду полного погашения ею суммы ущерба и примирения обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Ахкамовой Л.Р., которая привлекалась к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи в отношении Ахкамовой Л.Р. суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что суд первой инстанции, прекратив уголовное преследование в отношении Хайруллиной В.Б. за примирением сторон, неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные условия ст.76 УК РФ по делу в отношении Хайруллиной В.Б. не выполнены. В частности, как следует из жалобы потерпевшего и пояснений Хайруллиной В.Б. ущерб, предъявленный ей в обвинении, она не возместила. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший с заявлением о прекращении уголовного дела ни в устной, ни в письменной форме в суд не обращался, что свидетельствует о не достижении примирения с обвиняемой. Об этом же свидетельствуют доводы апелляционной жалобы, в котором потерпевший просит вынести обвинительный приговор ввиду не достижения примирения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в части прекращения уголовного преследования в отношении Хайруллиной В.Б.

В соответствии со ст.367 УПК РФ в случае вынесения решения об отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен постановить приговор.

Суд считает установленным, что Хайруллина В.Б. работая <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с 16 января 2008г. по 05 июля 2010г. совершила хищение вверенных ей товароматериальных ценностей путем растраты при следующих обстоятельствах.

В период с 16.01.2008 по 30.09.2009 Хайруллина В.Б., работая <данные изъяты> в <данные изъяты> № <данные изъяты> принадлежащем ЗАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора от 16.01.2008 и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.01.2008 из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чуждого имущества, из личной корыстной заинтересованности, путем растраты совершала хищение вверенных ей товароматериальных ценностей, оказывая при этом содействие своим знакомым по приобретению лекарственных препаратов из аптечного пункта, не имея на то согласия руководства ЗАО «<данные изъяты>».

Далее в период с 30.09.2009 по 05.07.2010 Хайруллина В.Б., продолжая работать <данные изъяты> в том же <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, но уже со сменившимся названием организации с ЗАО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора от 30.09.2009 и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.09.2009, заключенных с ЗАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, путем растраты совершала хищение вверенных ей товароматериальных ценностей, оказывая при этом содействие своим знакомым по приобретению лекарственных препаратов из аптечного пункта, не имея на то согласия руководства ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, Хайруллина В.Б. за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем растраты совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Хайруллиной В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хайруллина В.Б. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке разбирательства. В заседании суда 1-й инстанции подсудимая подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины. Указанное ходатайство поддержано адвокатом Фазлиахметовым И.Ю. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что изложенные выше требования ст. 314 УПК РФ при рассмотрении дела судом 1-й инстанции соблюдены, Хайруллина В.Б. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлены добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции Хайруллина В.Б. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, Ахкамова Л.Р., защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Хайруллина В.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.53), проживает вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.54), ранее не судима (л.д.49), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.51, 52).

Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние Хайруллиной В.Б. в совершенном деянии, отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным назначение Хайруллиной В.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ на срок в пределах предусмотренной санкции статьи, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Хайруллиной В.Б. от уголовной ответственности, предусмотренных УК РФ и УПК РФ, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314, 316, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 18 марта 2011 г. в части, в которой прекращено уголовное преследование в отношении Хайруллиной В.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.369 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Признать Хайруллиной В.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в отношении Хайруллиной В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 18 марта 2011 г. в части, в которой прекращено уголовное преследование в отношении Ахкамовой Л.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Ахкамовой Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: И.С. Гадиев