с. Аскино 19 января 2011 года

Аскинский районного суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

с участием осужденной Ахкамовой С.А.,

адвоката Исламова Ф.Х.,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО6, осужденной Ахкамовой С.А. уголовное дело по обвинению

АХКАМОВОЙ <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 16 декабря 2010 г. Ахкамова С.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в переулке между домами № и № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений плеснула в лицо ФИО6 уксусную эссенцию, причинив ему телесные повреждения в виде гиперемии кожи, конъюнктивита склеры левого глаза и ссадин губ.

Действия Ахкамовой С.А. судом квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором осужденная Ахкамова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья обосновал приговор лишь на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, которые находятся в родственных отношениях и заинтересованы в деле. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, судья необоснованно посчитал их показания не состоятельными. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с приговором ввиду того, что были допрошены не все свидетели по делу, не были исследованы вещественные доказательства, не было вынесено решения о возмещение ущерба здоровью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная Ахкамова С.А. просила отменить вынесенный приговор, указав, что она не виновна, ФИО6 оклеветал ее из личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу и проходила мимо ФИО6 и ФИО11, которые разгружали дрова, но близко к ним не подходила и в лицо уксусной эссенцией она никому не брызгала. Просила прекратить уголовное дело в ее отношении.

Защитник Исламов Ф.Х. также поддержал позицию Ахкамовой С.А., просил суд оправдать ее подзащитную, считая, что доказательств ее виновности не добыто, свидетели по делу являются родственниками ФИО6 и заинтересованы в исходе дела.

Потерпевший, частный обвинитель оставил решение вопроса о законности приговора на усмотрение суда, при этом просил признать Ахкамову С.А. виновной по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде удержания из пенсии <данные изъяты> месяцев, просил взыскать с Ахкамовой С.А. причиненный ему вред в размере <данные изъяты>.

Выслушав мнения осужденной, ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционные жалобы осужденной и частного обвинителя подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 16 декабря 2010 года без изменения по следующим основаниям.

Суд считает, что вина Ахкамовой С.А. в совершенном преступлении полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и собранными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. когда он с отчимом разгружал дрова возле своего дома Ахкамова С.А. с камнем в руке подошла к их дому, при этом нецензурно ругаясь, была пьяная. Опасаясь что она разобьет окна их дома он пошел к ней навстречу, в это время она достала из кармана 250 мл бутылочку с уксусной эссенцией и плеснула ему в лицо, уксус попал в левый глаз, от этого почувствовал острую боль, глаз долгое время не открывался, на следующий день обратился за медицинской помощью, ему поставили диагноз: химический ожог век, конъюнктивит век и глазного яблока.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. когда он с пасынком разгружал дрова возле своего дома Ахкамова С.А. в состоянии опьянения с камнем в руке подошла к их дому, при этом нецензурно ругаясь. Опасаясь что она разобьет окна их дома он сказал сыну отогнать ее, сын пошел к ней навстречу, в это время она достала из кармана бутылочку и плеснула ему жидкостью в лицо, по всей улице разнесся запах уксуса.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ее муж с сыном разгружали дрова возле дома, Ахкамова С.А. в это время в состоянии опьянения с камнем в руке подошла к их дому, при этом громко ругаясь. Ее сын пошел к ней навстречу, в это время Ахкамова достала из кармана бутылочку и плеснула ему жидкостью в лицо, она подбежала к сыну, был запах уксуса, завела сына во двор и промыла глаза.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с собакой, ФИО11 и ФИО6 разгружали дрова возле своего дома. В это время увидел Ахкамову С.А., которая шла с камнем в руке к дому ФИО6. ФИО6 пошел к ней навстречу, в это время Ахкамова бросила на землю камень и плеснула в лицо ФИО6 какой-то жидкостью, посуду он не видел. От этого ФИО6 согнулся, после чего его завела во двор ФИО9, он пошел домой.

Показания потерпевшего ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд считает надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания объективно согласуются между собой, в том числе с показаниями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и с остальными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде гиперемии кожи, конъюнктивита склеры левого глаза и ссадин губ, которые не оцениваются как вред здоровью, так как не вызывают незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении.

Доводы Ахкамовой С.А. о том, что она уксусной эссенцией в лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не брызгала, близко к нему не подходила, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Суд к показаниям Ахкамовой С.А. относится критически, расценивая как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное деяние, ее доводы проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Об этом же свидетельствует противоречивость показаний осужденной, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции. Так, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахкамова С.А. заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на улицу скотину встречать не выходила, ФИО6 вообще не видела, то в суде апелляционной инстанции Ахкамова С.А. заявила о том, что после того как табун пришел она пошла искать барана, прошла мимо ФИО6 и ФИО8, которые разгружали дрова.

Доводы Ахкамовой С.А. в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог получить повреждения при других обстоятельствах, в частности при нахождении у <данные изъяты> когда его сестра <данные изъяты> брызнула ему в лицо уксусом, что стало ей известно со слов <данные изъяты> и дочери <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде первой инстанции, об отсутствии данного факта, показаниями ФИО8 и ФИО9 также подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь в <данные изъяты> не находилась, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в дом, где он живет с женой Тагировой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его сестра не приходили, он о том, что Индира ссорилась с Филюсом ни Ахкамовой, ни ее дочери <данные изъяты> не сообщал.

Доводы Ахкамовой С.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку оценка письменным объяснениям ФИО4, ФИО5 судом дана и они обоснованно признаны судом не допустимыми доказательствами. Ходатайства о допросе данных свидетелей в суде первой инстанции Ахкамова С.А. не заявила, в суде апелляционной инстанции Ахкамова С.А. просила не вызывать ФИО13, ФИО5 в судебное заседание ссылаясь на их занятость.

Доводы потерпевшего ФИО6, содержащиеся в жалобе, о неполноте исследования всех доказательств по делу суд считает не состоятельными, поскольку добытыми в суде первой инстанции доказательствами, которые являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, установлена виновность Ахкамовой С.А. в совершенном преступлении. Как усматривается из протоколов судебного заседания по делу, потерпевший ФИО6 в суде не заявлял о допросе дополнительных свидетелей, а также об исследовании вещественных доказательств.

Доводы потерпевшего ФИО6, содержащиеся в жалобе, о незаконности приговора ввиду того, что не было вынесено решения о возмещение ущерба здоровью в размере <данные изъяты> суд также считает не обоснованными, поскольку потерпевшим исковое заявлении о взыскании причиненного ущерба в рамках уголовного дела предъявлено не было. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденной суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах предусмотренной санкции ч.1 ст.116 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, размер штрафа назначен с учетом имущественного положения осужденной.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 16 декабря 2010 года, которым АХКАМОВА <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО6 и осужденной Ахкамовой С.А. без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшему ФИО6 его право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Федеральный судья: И.С. Гадиев

<данные изъяты>