ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Аскино 29 декабря 2010 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием прокурора Ханифова Х.А.,
осужденного Шараева Р.Г.,
защитника - адвоката Исламова Ф.К.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело по обвинению
ШАРАЕВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 25 ноября 2010г. Шараев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка и иного дохода.
Осужденный Шараев Р.Г., не согласившись с приговором суда внес апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не была ему вручена копия приговора в подшитом и пронумерованном виде, в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей, суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены без его согласия, судом в приговоре не разрешены противоречия, в приговоре не отражена позиция подсудимого и не дана оценка доводам защиты о его невиновности.
В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение другому судье.
Защитник осужденного Исламов Ф.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Шараева Р.Г. подержал в полном объеме, просил отменить вынесенный приговор и оправдать его подзащитного ввиду недоказанности обвинения.
Участвующий при апелляционном рассмотрении помощник прокурора Аскинского района РБ Ханифов Х.А. возражал против удовлетворения внесенной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО7 подтвердив факт кражи его документов Шараевым Р.Г. оставил решение вопроса о законности приговора на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 25 ноября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд считает, что довод Шараева Р.Г.о нарушении его прав путем невручения копии приговора, является не состоятельным, поскольку Шараев Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что приговор ему после рассмотрения дела был фактически вручен, но не был подшит и пронумерован. Изучением имеющегося у Шараева Р.Г. на руках приговора установлено, что ему действительно вручена копия приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.
В вынесенном приговоре раскрыто содержание показаний свидетелей, в связи с чем суд находит доводы Шараева Р.Г. в данной части не обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2010 показания ФИО4и ФИО8 были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ.
Позиция Шараева Р.Г. в полной мере отражена в приговоре.
Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.
Так, согласно положений ст.ст.369, 380, 382 УПК РФ основаниями для изменения или отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции установлено, что Шараев Р.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь у себя дома в <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений устроил с родным братом ФИО7 скандал, в ходе которого из кармана куртки из личной заинтересованности открыто похитил паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО7 и другие его важные документы – военный билет сер. №, социальный номер, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, похищенные документы демонстративно разорвал, приведя их в негодность. Действия Шараева Р.Г. судом квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
При этом судом в нарушение положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям Шараева Р.Г. о том, что он не видел этих документов, их не крал и не сжигал. Так, суд в ходе судебного следствия не дал оценку тому факту существовали ли вообще у ФИО7 указанные в обвинении документы, какие реквизиты имеют данные документы, что имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что в обвинительном акте не указаны реквизиты социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, из соответствующих органов не получены сведения о выдаче данных документов ФИО7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 пояснил, что социальный номер, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис обычно лежали внутри обложки военного билета, их он в руках Шараева Р.Г., когда последний похищал его документы, не видел.
Также в судебном заседании суда первой инстанции ни один свидетель не показал, что видел как Шараев Р.Г. похитил данные документы.
Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в хищении социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса помимо показаний потерпевшего, носящих предположительный характер, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения факт похищения Шараевым Р.Г. социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса ФИО7, так как само событие преступления в данной части не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Относительно совершения Шараевым Р.Г. похищения паспорта и военного билета суд считает данный факт подтвержденным имеющимися доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, копией ф.№1 ФИО7 (л.д.37), показаниями свидетеля ФИО9, справкой РВК (л.д.42).
Вместе с тем, суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 исходит, что Шараев Р.Г. не успел распорядиться данными документами, которые имел намерение сжечь, поскольку ФИО10 выхватила их из рук Шараева Р.Г. и спрятала под диван. В данном случае Шараев Р.Г. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение документов до конца, поскольку его действия были пресечены по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно ввиду вмешательства ФИО10
При изложенных обстоятельствах действия Шараева Р.Г. носят не оконченный характер и должны квалифицироваться с применением ч.3 ст.30 УК РФ, таким образом по делу судом первой инстанции неправильно применены положения уголовного закона.
В соответствии со ст.367 УПК РФ в случае вынесения решения об изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен постановить приговор.
Суд считает установленным, что Шараев Р.Г. совершил покушение на хищение паспорта и военного билета ФИО7 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ (точная дата судом не установлена) около 19 час. Шараев Р.Г. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с родным братом ФИО7, в ходе которого у Шараева Р.Г. возник умысел на хищение паспорта и других важных документов, принадлежащих ФИО7 С этой целью Шараев Р.Г. действуя умышленно с целью открытого хищения паспорта и других важных документов ФИО7 вытащил из кармана куртки ФИО7, висевшей в прихожей дома, паспорт гражданина РФ № и военный билет № на имя ФИО7, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства ФИО10, пресекшей его действия.
В судебном заседании осужденный Шараев Р.Г. свою вину в совершенном деянии не признал, пояснив, что приблизительно в указанных числах в их доме в д.Новокочкильдино он с сожительницей ФИО10 и ФИО11 употребляли спиртное, брату не наливали. В это время действительно имелся скандал с братом на почве того, что брат не осуществляет помощь по дому, пьянствует, нигде не работает. Он упрекал брата в этом, при этом его не бил, документы брата он не видел, не похищал, не рвал и не сжигал. Считает, что брат оговаривает его, поскольку ему не налили спиртное, а также из-за того, что он пытается заставить брата заниматься домашним хозяйством.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме в <адрес> его брат с сожительницей ФИО10 и ФИО11 употребляли спиртное, он с ними не пил. ФИО12 устроил скандал в отношении него, упрекал в том, что он не работает, хотя он больше денег зарабатывает и хозяйство смотрит больше чем Шараев Р.Г. Во время скандала ФИО12 побил его, по этому поводу он судиться не желает. После этого ФИО12 грозясь, что оставит его бомжом, оставит без документов, вытащил из куртки, висевшей возле входной двери, его паспорт и военный билет и порвал у паспорта первый лист с фотографией, а у военного билета оторвал обложку, после чего пошел на кухню в сторону печи с угрозой сжечь документы. Сжег ли он его документы он сказать не может, так как он сидел на кровати и кухня ему видна не была. Сожительница ФИО10 пошла за ним и обратно принесла паспорт и военный билет, спрятала их за диван. На следующий день он эти документы убрал на стенку, впоследствии там их не нашел, кто их взял и куда дел пояснить не может. Социальный номер, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис обычно находились внутри обложки военного билета, в руках у ФИО12 он эти документы не видел, их он при нем не рвал, может лишь предположить, что документы вместе с обложкой военного билета ФИО12 сжег в печи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в суде первой инстанции, следует, что в сентябре 2010г. в их доме между Шараевыми Рафаилом и Фаилем возник скандал, в ходе которого ФИО12 взял из кармана куртки брата документы и держа их в руке грозясь что он их сожжет понес к печи, она пошла за ним и отобрала их, паспорт и военный билет бросила под диван (л.д.158).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в доме Шараева Р. распивали спиртное с ним и его женой Валидой. Фаиля не стали угощать. ФИО12 начал ругать Фаиля за то, что он часто уходил из дома и пропадал. Между ними возникла ссора, ФИО12 взял из кармана куртки паспорт и другие документы Фаиля и понес их к печи. Он вышел покурить (л.д.161).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе судебного следствия он подтвердил свои показания о том, что в числах ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в доме между Шараевыми ФИО12 и Фаилем произошла ссора, в ходе которой ФИО12 из кармана куртки Фаиля взял какие-то документы и разорвал их и бросил в печь, мама успела какие-то документы забрать (л.д.161).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе судебного следствия он подтвердил свои показания о том, что в числах ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в доме между Шараевыми ФИО12 и Фаилем произошла ссора, в ходе которой ФИО12 из кармана куртки Фаиля взял какие-то документы и разорвал их и пошел в сторону печи (л.д.161).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, в доме имеется зальная комната, прихожая, кухня, на которой располагается печь (л.д.56-57).
Согласно копии ф.№1 ФИО7 Аскинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт сер. № (л.д.37).
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, несколько лет назад она по поручению главы сельской администрации вручила новый паспорт Шараеву Фаилю (л.д.158).
Согласно справки отдела военного комиссариата РБ по <адрес> РБ ФИО7 действительно был выдан военный билет НП № (л.д.42).
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, копии ф.№1 ФИО7, справкой отдела военного комиссариата суд считает установленной виновность Шараева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доводы осужденного Шараева Р.Г. о том, что он не похищал документы ФИО7 из его куртки, ФИО7 его оговаривает из личных неприязненных отношений, опровергаются указанными в вышеприведенном абзаце доказательствами.
Суд полагает, что предъявленное органом дознания обвинение в том, что Шараев Р.Г. похитил социальный номер, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис ФИО7 достоверно не подтверждено собранными по делу доказательствами.
Так, в обвинительном акте не указаны реквизиты социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, из соответствующих органов не получены сведения о выдаче данных документов ФИО7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 пояснил, что социальный номер, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис лежали внутри обложки военного билета, их он в руках Шараева Р.Г., когда последний похищал его документы, не видел.
Также в судебном заседании суда первой инстанции ни один свидетель не показал, что видел как Шараев Р.Г. похитил конкретно данные документы, в том числе свидетель ФИО10 показала, что она забрала у Шараева Р.Г. и спрятала под диван паспорт и военный билет, о похищении других конкретных документов свидетель пояснения не дала.
Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в хищении социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса помимо показаний потерпевшего, носящих предположительный характер, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения факт похищения Шараевым Р.Г. социального номера, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса ФИО7, так как само событие преступления в данной части не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд также считает не доказанным факт приведения в негодность Шараевым Р.Г. паспорта и военного билета ФИО7 путем их разрыва и считает необходимым исключить данное обвинение, поскольку в ходе дознания данные документы не были найдены и приобщены к материалам дела, в связи с чем суд не имеет возможности оценить степень негодности данных документов в результате действий Шараева Р.Г., не имеется возможности оценить утрачена ли или существенно затруднено ли использование данных документов по назначению или нет.
Суд также учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 исходит, что Шараев Р.Г. не успел распорядиться похищенным паспортом и военным билетом, которые имел намерение сжечь, поскольку ФИО10 выхватила их из рук Шараева Р.Г. и спрятала под диван. В данном случае Шараев Р.Г. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение документов до конца, поскольку его действия были пресечены по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно ввиду вмешательства ФИО10
При изложенных обстоятельствах действия Шараева Р.Г. носят не оконченный характер и должны квалифицироваться с применением ч.3 ст.30 УК РФ.
Действия Шараева Р.Г. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.325 УК РФ – покушение на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Шараев Р.Г. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.26), ранее судим (л.д.71-72, 111-112, 115-118), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Потерпевший ФИО7 на строгом наказании не настаивал.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признанную в качестве таковой судом первой инстанции и не оспоренную сторонами положительную характеристику личности осужденного по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления по признаку рецидива.
Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает имеющееся у Шараева Р.Г. заболевание.
При назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шараевым Р.Г. преступлений, предусмотренных <данные изъяты>., после чего вновь совершил рассматриваемое преступление.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает единственно возможным назначение Шараеву Р.Г. наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314, 316, 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Изменить приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 25 ноября 2010 г. в отношении Шараева <данные изъяты> в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и ввиду неправильного применения уголовного закона.
Признать ШАРАЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка осужденного.
Меру пресечения в отношении Шараева Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шараевым Р.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.