П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Аскино 20 января 2011 года
Аскинский районный суд республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кадырова Р.А
государственного обвинителя Газизова А.Р
потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО6
осужденного Пшеницына Ю.В и его защитника Исламова Ф.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Пшеницына Ю.В уголовное дело по обвинению Пшеницына <данные изъяты> в совершении преступлении предусмотренных ч 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 3.09.2010 года Пшеницын Ю.В осужден по ч 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Данным приговором Пшеницын Ю.В признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь на улице возле своего дома в <адрес> устроил скандал в отношении дочери ФИО5, в ходе которого нанес ей один удар рукой в область лица, когда она упала на землю пнул ногой по левой ноге, причинив ей физическую боль.
Также Пшеницын Ю.В признан виновным в том, что он являясь родителем несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляет спиртными напитками, все заработанные деньги тратит на приобретение спиртных напитков, не интересуется поведением и учебой дочери, не занимается ее воспитанием, не заботиться о физическом, духовном, нравственном развитии ребенка, проявляет в ее отношении неприязнь, на этой почве в семье устраивает скандалы, из за чего вынуждает ее уходить из дома и проживать у родственников, на меры профилактического характера не реагирует, жестоко обращается ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь на улице возле своего дома в <адрес> устроил скандал в отношении дочери ФИО5, в ходе которого нанес ей один удар рукой в область лица, когда она упала на землю пнул ногой по левой ноге, причинив ей физическую боль.
Не согласившись с данным приговором осужденный Пшеницын Ю.В подал апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость приговора, а также на то что он не осознавал, что его обвиняют в совершении преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ вину не признает, в связи с чем просит пересмотреть уголовное дело.
В судебном заседании осужденный Пшеницын Ю.В свою жалобу поддержал, признав свою вину в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 156 УК РФ согласен.
Прокурор Газизов А.Р в судебном заседании в части обвинения Пшеницына Ю.В по ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, а условное наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Защитник Исламов Ф.Х. согласился с мнением прокурора в части отказа от обвинения по ст. 116 УК РФ не оспаривал, просил суд назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, а условное наказание назначенное предыдущим приговором суда оставить на самостоятельное исполнение.
Потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 также согласились с прокурором в части отказа от обвинения по ст. 116 УК РФ за примирением сторон или назначить ему наказание в виде штрафа, просили не лишать его свободы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд считает, что апелляционная жалоба Пшеницына Ю.В подлежит удовлетворению частично, по делу подлежит вынесению новый приговор по следующим основаниям.
Согласно ч 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении указанном в ч 2,3 настоящей статьи и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Согласно ч 3 ст. 20 УПК РФ уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизьявления потерпевшего.
Настоящее уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора по ч 1 ст. 116 УК РФ, по делу проведены необходимые следственные действия, виновность Пшеницына Ю.В в этой части признается им самим, доказана материалами дела.
Согласно п.5 ч 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело возбужденное согласно ч 4 ст 20 УПК РФ из за отсутствия заявления потерпевшего не может быть прекращено.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также не может быть удовлетворено, так как согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, а Пшеницын Ю.В ранее судим.
Согласно ч 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предьявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Согласно п.2 ч 1 ст. 246 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Пшеницына Ю.В в части привлечения его к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ.
В то же время, суд считает, что вина Пшеницына Ю.В в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 116 УК РФ полностью доказана.
Суд считает, что Пшеницын Ю..В совершил данное преступление при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Пшеницын Ю.В в состоянии алкогольного опьянения находясь на улице возле своего дома в <адрес> <адрес> устроил скандал в отношении дочери ФИО5, в ходе которого нанес ей один удар рукой в область лица, когда она упала на землю пнул ногой по левой ноге, причинив ей физическую боль.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, Пшеницын Ю.В полностью признает свою вину по данному обвинению, при рассмотрении дела соблюдены условия ст. 116 УК РФ и считает его вину полностью доказанной.
При назначении вида и размера наказания Пшеницыну Ю.В суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные удовлетворительно характеризующие личность подсудимого и все обстоятельства дела. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлении.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 68 УК РФ, в виде штрафа.
Судом установлено, что Пшеницын Ю.В содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 3 сентября 2010 года изменить ввиду нарушения уголовно процессуального закона, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Пшеницына Ю.В.
Признать Пшеницына <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч 5 ст. 72 УК РФ Пшеницына Ю.В от отбытия наказания в виде штрафа полностью освободить.
По ст. 156 УК РФ уголовное преследование в отношении Пшеницына Ю.В прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Р.А. Кадыров
.