П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Аскино 16 мая 2011 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С.,

с участием государственного обвинителя Газизова А.Р.,

подсудимого Гарифуллина Ф.Ф.,

адвоката Исламова Ф.Х.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гарифуллина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <данные изъяты> ранее судимого:

1) по приговору Аскинского районного суда РБ от 01.12.2006 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) по приговору Аскинского районного суда РБ от 24.01.2007 по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 01.12.2006 окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.12.2010 около 22 час. Гарифуллин Ф.Ф. находясь в доме знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 не отдал ему полностью денежный долг, возникший ранее в результате продажи Гарифуллиным Ф.Ф. ФИО1 бензопилы, устроил с ФИО1 ссору, в ходе которой умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1 В результате преступных действий Гарифуллина Ф.Ф. ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков лица, которые не оцениваются как вред здоровью, а также в виде закрытого перелома 7 ребра слева, подкожной эмфиземы, пневмоторакса, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал частично в той части, что у него действительно с потерпевшим ФИО1 произошла ссора из-за оскорбления потерпевшего, в ходе которой он нанес ему один удар рукой в область лица, больше удары не наносил.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 10.12.2010 с ФИО2 Булатом выпивали спиртное, зашли к знакомому ФИО1, он был с похмелья. Вместе с ним выпили 1 бутылку водки, во время распития за столом ФИО1 его чем-то оскорбил, он не выдержал, встал и ударил один раз по лицу ФИО1, который сидел на стуле, отчего он упал на пол. После этого он его не бил, ушел домой. Относительно долга может пояснить, что действительно до заключения его под стражу в 2007г. он продал бензопилу ФИО1, он за нее полностью не рассчитался, осталось <данные изъяты> руб. Этот долг он в день событий не требовал, а требовал накануне, ссора произошла из-за оскорбления ФИО1

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Гарифуллина Ф.Ф. от 27.12.2010 следует, что в 2004г. он продал своему знакомому ФИО1 Фильзату бензопилу «<данные изъяты>», за которую он остался должен <данные изъяты> руб. 10.12.2010 вечером он пошел домой к ФИО1 с ФИО2. Дома у него распили бутылку водки на троих, после этого он вспомнил про долг и стал просить у Фильзата деньги. Он ответил, что отдаст позже. Он не вытерпел и нанес 2 удара рукой в голову, Фильзат упал на пол и он уже ногами нанес несколько ударов по телу ФИО1 (л.д.56-57).

Аналогичные показания Гарифуллин Ф.Ф. дал в ходе допроса его в качестве обвиняемого (л.д.64-65).

Доводы Гарифуллина Ф.Ф. о том, что при его допросе он давал показания только о том, что ударил потерпевшего 1 раз, остальные показания об избиения ногами он не говорил, протокол допроса подписал не читая, суд считает необоснованными, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, при допросе Гарифуллина Ф.Ф. присутствовал его защитник, перед началом допроса Гарифуллину Ф.Ф. были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от данных показаний, в связи с чем суд признает протокола допроса Гарифуллина Ф.Ф. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10.12.2010 он находился один у себя дома, он был выпивший, спал, его разбудил Гарифуллин Ф.Ф., предложил выпить с ним. Он встал, начали пить водку за столом на кухне дома. До этого в 2004г. он покупал бензопилу «<данные изъяты>» у Гарифуллина Ф.Ф., остался должен ему <данные изъяты> руб. За 2 недели до этого Гарифуллин Ф.Ф. спрашивал у него деньги, обещал отдать когда будут деньги. Был ли в тот день разговор об этих деньгах он не помнит, но между ними возникла ссора, в ходе которой Гарифуллин Ф.Ф. ударил его рукой по ребрам слева, отчего он упал на пол, потом он еще нанес удары, сколько ударов нанес не помнит. В результате избиения он попал в больницу. Больше его никто не бил, вред здоровью наступил в результате действий только Гарифуллина Ф.Ф. Ранее в 2009г. у него имелись переломы ребер с правой стороны, с левой стороны переломов не было.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 10.12.2010 в его доме во время распития спиртных напитков Гарифуллин Ф.Ф. начал с ним скандалить, вспомнил, что у меня имеется долг ему и начал требовать вернуть долг. Я говорил, что в данный момент денег нет, тогда Гарифуллин Ф.Ф. начал меня избивать, ударял руками по лицу и голове, а когда от ударов упал на пол, то он начал наносить удары ногой по различным частям тела. От его ударов потерял сознание, на следующий день стало плохо и его отвезли в больницу (л.д.25-26).

Противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевший ФИО1 пояснил тем, что прошло много времени и он мог забыть о деталях происходившего.

В этой связи суд признает протокол допроса потерпевшего ФИО1 допустимым доказательством по делу, поскольку перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, допрос произведен с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ.

В своем заявлении от 11.12.2010 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Гарифуллина Ф.Ф., который 10.12.2010 избил его (л.д.5).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Гарифуллин Ф.Ф. является их знакомым, он жил у них после освобождения в ноябре 2010г. 10.12.2010 он вместе с ним пошел гулять по <адрес>, выпили спиртное, зашли к ФИО1, у него была похмель. Гарифуллин Ф. и ФИО1 начали на кухне за столом употреблять спиртное, он сам не пил. Он помнит, что в это время у них был разговор про какую-то Дружбу, которую Гарифуллин Ф. отдал ФИО1, а тот теперь не отдает ее обратно или не отдает деньги. При нем Гарифуллин Ф. ударил ФИО1 один раз рукой в лицо, отчего ФИО1 упал на пол. Он попытался разнять их, но Гарифуллин Ф. прикрикнул ему чтобы он не вмешивался и он ушел на улицу. Вернулся обратно через 20-25 минут, в это время ФИО1 лежал на полу зала, не двигался, он окрикнул его, он что-то ответил, после чего он с Гарифуллиным Ф. ушли из дома, Гарифуллин Ф. сказав, что забыл шапку на 1-2 минуты снова зашел в дом, в этот момент он слышал как охнул ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО1 10.12.2010 ее дома не было, так как она в тот день ходила ночевать к своей дочери. Ее сожитель остался дома, был выпивший, но избит не был, не падал, чувствовал себя нормально, на боли не жаловался. Ей 11.12.2010 сообщили, что ФИО1 избили, она вернулась домой в обеденное время, увидела, что он лежит на диване, над левым глазом было рассечение, лицо было в крови, он скрючился и не мог встать. Окно дома было разбито, постель была в воде. ФИО1 сказал, что его избил Гарифуллин за то, что он не рассчитался с ним за бензопилу. Думали, что повреждения пройдут сами по себе, но к вечеру сильно разбухла левая половина тела, вызвали фельдшера и увезли в больницу.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> ФАП, 11.12.2010 около 19:30 час. ее позвала ФИО3, сказав, что избит ее муж. У них дома она увидела, что ФИО1 лежал в постели, не двигался, находился в тяжелом состоянии, в грудной полости у него скопился воздух. Также она увидела ссадины в области ребер, поставила первоначальный диагноз перелом ребер, также увидела синяки в области переносицы, рану на лбу в височной области, кровоподтек под глазом. ФИО1 ей сказал, что его избил Гарифуллин Ф..

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Аскинской ЦРБ и он первоначально осматривал ФИО1 при поступлении его 11.12.2010 в больницу. У него при поступлении имелись телесные повреждения, указанные в справке от 17.12.2010, а именно ушибы и кровоподтеки лица и туловища, перелом ребра, подкожная эмфизема. Диагноз о переломе 9-го ребра он выставил на основании первоначально сделанного 11.12.2010 рентгеновского снимка, который как он помнит получился не слишком качественным, поскольку делался в выходной день. Допускает, что на самом деле у ФИО1 имелся перелом 7-го ребра, о чем сделан вывод рентгенологом на основании повторного рентгеновского снимка, сделанного 13.12.2010. Второй снимок он уже не осматривал. На первом снимке была видна подкожная эмфизема, было задето легкое ФИО1 и скопился воздух в грудной полости. В случае не оказания медицинской помощи это могло закончится летальным исходом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что им была проведена экспертиза ФИО1 На экспертизу потерпевший представлен не был и экспертиза проведена им на основании медицинских документов, в том числе представленных рентгенснимков. На основании медицинской документации им был сделан вывод о наличии у ФИО1 ушибов и кровоподтеков лица, которые не оцениваются как вред здоровью, а также закрытого перелома 7 ребра слева, подкожной эмфиземы и пневмоторакса, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку являлись опасными для жизни в момент причинения вреда. Сам по себе перелом ребра обычно оценивается как средний тяжести вред здоровью, но в данном случае перелом сопровождался тем, что легкое проникло в грудную полость и воздух из легких заполнял грудную полость. Данное обстоятельство могло повлечь летальный исход в случае не оказания медицинской помощи в течение 1-3 дней. Он обратил внимание на то, что в медицинской справке Аскинской ЦРБ было указано о переломе 9-го ребра, но на основании представленных рентгенограмм он определил наличие перелома именно 7-го ребра, о чем он и указал в экспертизе. Рентгеноснимки в настоящее время не сохранились, обычно они уничтожаются после экспертизы. Также в экспертизе им было указано ошибочно о том, что экспертиза проведена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, поскольку ранее при направлении на освидетельствование в постановлении участкового было указано о проживании ФИО1 в <адрес>, эти данные он указал в заключении №, откуда эти данные он автоматически перенес при заполнении экспертизы №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2010 установлено, что местом совершения преступления является домохозяйство ФИО1, расположенное по <адрес> д.Чурашево <адрес> РБ (л.д.6-7).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков лица, которые не оцениваются как вред здоровью, а также в виде закрытого перелома 7 ребра слева, подкожной эмфиземы, пневмоторакса, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, как повреждение, опасное для жизни в момент причинения не зависимо от оказания или не оказания медицинской помощи (л.д.47-48).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение Аскинской ЦРБ 11.12.2010, ему врачом ФИО4 поставлен диагноз закрытый перелом 9-го ребра слева, подкожная эмфизема, кровоподтеки лица. В медицинской карте стационарного больного имеется заключение рентгенолога, согласно которого на ренгенснимке от 13.12.2010 ФИО1 определяется деформация 7 ребра слева за счет перелома.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, они собраны в соответствии с требованиями законодательства. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Защитой в ходе прения сторон было заявлено о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной экспертизе указано о том. что экспертиза проведена в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>, тогда как потерпевший проживает в <адрес>, что означает, что в отношении потерпевшего по настоящему делу экспертиза не проводилась, экспертиза проведена в отсутствие самого потерпевшего, в экспертизе указано о переломе 7 ребра, тогда как врач поставил диагноз о переломе 9 ребра.

Оценивая данные доводы суд считает, что эксперт ФИО5 при указании в заключении экспертизы данных о месте проживания потерпевшего ФИО1 допустил техническую ошибку, что подтверждается показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, выводами, сделанными по результатам проверки по данному факту ОВД по Аскинскому району РБ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011. О технической ошибке эксперта свидетельствует также то обстоятельство, что помимо данных о месте жительства данные о потерпевшем, указанные в заключении эксперта, соответствуют его паспортным данным (л.д.27-28).

Отсутствие на проведении экспертизы самого потерпевшего, по мнению суда, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, экспертиза проведена на основании объективных данных – на основании представленной медицинской документации, в том числе рентгеновских снимков потерпевшего.

Также судом выяснены противоречия между данными, указанными в заключении врача ФИО4 о наличии перелома 9-го ребра и экспертном заключении ФИО5 о наличии перелома 7-го ребра, и установлено на основании показаний ФИО4, ФИО5, заключении рентгенолога, содержащимся в медицинской карте №, что фактически у ФИО1 имелся перелом 7-го ребра. При этом суд учитывает, что ФИО5 обладает экспертными познаниями в области медицины и заключение им давалось на основании 2 рентгенснимков, тогда как врач ФИО4, не являясь врачом-рентгенологом, мог дать ошибочное заключение о переломе 9-го ребра, что подтверждается его собственными показаниями.

Оценивая доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить ранее, в частности в 2009г., суд считает, что они не подтверждаются объективными данными, опровергаются показаниями ФИО1, отрицавшего у него до произошедших событий наличие телесных повреждений, в том числе перелома ребра слева; свидетеля ФИО3, показавшей, что 10.12.2010 ФИО1 оставался в доме без телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 первоначально мог передвигаться, употреблял спиртное, после того, как он остался наедине с Гарифуллиным Ф.Ф. уже находился в бессознательном состоянии; показаниями эксперта ФИО5 о том, что при наличии подкожной эмфиземы потерпевший мог без оказания медицинской помощи прожить около 1-3 дней.

К показаниям Гарифуллина Ф.Ф. о том, что он тяжкие телесные повреждения ФИО1 не наносил, а лишь один раз ударил его по лицу, суд относится критически, расценивая как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное деяние, его доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия об избиении его Гарифуллиным Ф.Ф., показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что вернувшись в дом ФИО1 обнаружил его в бессознательном состоянии на полу, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которым ФИО1 после произошедшего сообщил об избиении его именно Гарифуллиным Ф.Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего имелись множественные телесные повреждения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Подсудимый умышленно преследуя цель нанесения телесных повреждений нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения, в том числе и относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Мотивом нанесения повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что ФИО1 не вернул Гарифуллину Ф.Ф. долг за ранее проданную бензопилу.

При этом суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение с применением насилия каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в данном случае действия подсудимого не требуют. Суд считает, что требование возврата долга в данном случае явилось поводом для совершения преступления, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа потерпевшего немедленно вернуть долг. При этом суд также учитывает, что в обвинении не указано какой именно установленный законом порядок был нарушен действиями Гарифуллина Ф.Ф.

На основании изложенного, суд действия Гарифуллина Ф.Ф. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.68), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления по признаку рецидива.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гарифуллиным Ф.Ф. преступлений, по которым судимость не погашена.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Гарифуллину Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции статьи, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление Гарифуллиным Ф.Ф. совершено по признаку рецидива спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершенное преступление является тяжким, суд считает исправление Гарифуллина Ф.Ф. без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает единственно возможным назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гарифуллина Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гарифуллина Ф.Ф. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2011г.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Гарифуллина Ф.Ф. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 02 февраля 2011г. по 16 мая 2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гарифуллиным Ф.Ф. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.С. Гадиев