Приговор от 18.05.2011 г. изменен кассационным определением

Верховного суда РБ от 05.07.2011 г. в части назначения наказания.

Исключено наличие отягчающего признака «рецедив преступлений»

и наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

путем присоединения неотбытой части наказания

по ранее вынесенному приговору,

окончательное наказание назначено в виде

10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Аскино 18 мая 2011 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А

государственного обвинителя Ханифова Х.А

потерпевшего ФИО5

защитника Исламова Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Миргалиева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, сожительствующего, военнообязанного, ранее судимого приговором Аскинского районного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты><данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

2 августа 2010 года около 24 часов Миргалиев И.Р с целью хищения чужого имущества пришел в хозяйство ФИО5 расположенное по адресу <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц путем свободного доступа зашел в складское помещение расположенное в сарае этого же хозяйства. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Миргалиев И.Р ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находясь в сарае ФИО5, умышленно из корыстных побуждении с целью незаконного обогащения из находящегося в этом же сарае складского помещения, тайно похитил <данные изъяты> ленточных пил стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пилу, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Похищенным Миргалиев И.Р распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Миргалиев И.Р совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Миргалиев И.Р свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что он летом 2010 года около месяца работал у ФИО5 рабочим в пилораме, при этом какой либо трудовой договор между ними не составлялся. За работу он от ФИО5 за месяц получил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к ФИО10 ФИО2 – сыну ФИО5 просить деньги за работу. ФИО3 находился в этом же здании, вместе с 5-6 ребятами занимался употреблением спиртных напитков. Он решил, что ФИО3 все равно ему деньги не даст, деньги не стал спрашивать и решил украсть пилы от пилорамы. Он зашел в помещение, где находились пилы, забрал оттуда пилы в количестве <данные изъяты> штук и покинул помещение. В последующем он данные <данные изъяты> пилы продал ФИО4 в д. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он в данное помещение пилорамы не проникал, так как он туда мог заходить в любое время суток, это ему ФИО5 разрешал. Он украл всего <данные изъяты> пилы а ни <данные изъяты> как указано в обвинение. В ходе допросов он указал, что похитил <данные изъяты> пил по просьбе следователя. Явку с повинной он написал добровольно, при допросах на него давление никто не оказывал, допрашивали его в присутствие адвоката. Он не согласен с тем, что он причинил значительный ущерб ФИО5, так как считает, что он кроме пенсии имеет дополнительный доход от пилорамы, изготавливает двери окна и другие вещи, нанимает рабочих, имеет трактор, автомашину Нива. При таких обстоятельствах он считает, что причиненный ФИО5 ущерб для него не может являться значительным.

Согласно протокола явки с повинной Миргалиев И.Р указал, что летом 2010 года когда он работал у <данные изъяты> на пилораме в <адрес>, из его пилорамы похитил ленточные пилы в количестве <данные изъяты> штук из сарая пилорамы. Похищенные пилы он продал <данные изъяты> примерно за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги купил продукты. ( л.д. 34-35)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что проживает вместе со своей женой, находится на пенсии. В своем хозяйстве он имеет различные деревообрабатывающие станки в том числе станок для продольной распиловке древесины, этот станок не является пилорамой. Он вместе с сыном который является индивидуальным предпринимателем занимается изготовлением деревянных изделии, в том числе, дверей, окон и других. Станок оформлен за сыном, доходы от изготовления деревянных изделии получает сын. Летом 2010 года у них в мастерской по устному договору работал Миргалиев И.Р. По договоренности Миргалиев И.Р должен был получать за работу сдельную оплату из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб. м обработанного леса. Расчет с Миргалиевым И.Р он производил сразу же по факту выполнения работы. Миргалиеву И.Р по его просьбе он одолжил деньги ему до выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, которые Миргалиев И.Р вернул только в ходе судебного заседания. ФИО5 разрешал Миргалиеву И.Р приходить и работать в помещении мастерской в любое время, двери мастерской он не запирал, Миргалиев И.Р имел туда свободный доступ. В июле 2010 года он купил в <адрес> <данные изъяты> пил для станка по цене <данные изъяты> рублей за одну штуку. Данные пилы находились в помещении оборудованной под складское помещение, куда также Миргалиев И.Р имел доступ. 6 августа он обнаружил отсутствие <данные изъяты> пил для станка, об этом ему сообщил сам Миргалиев И.Р. Ущерб для него составил <данные изъяты> рублей, ущерб ему не возмещен. Полученные от Миргалиева И.Р деньги это долг Миргалиева И.Р, которые он взял у ФИО5 в долг и не вернул. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии он других доходов не имеет, на свою пенсию и пенсию жены он нанимал рабочих, покупал материалы для работы. Доход от работы мастерской получал его сын ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем. Наказание Миргалиева И.Р он оставляет на усмотрение суда.

Исследованием с согласия всех участников процесса показании свидетеля ФИО3 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у них с отцом имеется личная пилорама, которая установлена в хозяйстве отца. В июле 2010 года его отец ФИО5 в <адрес> купил <данные изъяты> ленточных пил по цене <данные изъяты> рублей за штуку. Из них <данные изъяты> использовали, а <данные изъяты> пил лежали в складском помещении расположенном в сарае хозяйства его отца. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в складское помещение и обнаружил, что <данные изъяты> пил пропали. Кто мог похитить пилы он не знает. ( л.д.23-24)

Исследованием с согласия всех участников процесса показании свидетеля ФИО4, неявка которого признана по уважительной причине вследствие болезни, установлено, что он является главой КФХ « <данные изъяты> У него имеется своя ленточная пилорама. В августе 2010 года к нему домой пришел односельчанин Миргалиев <данные изъяты> Он принес <данные изъяты> ленточных пил и предложил купить их. Откуда Миргалиев И.Р взял данные пилы он не знает, но Миргалиев И.Р сказал что эти пилы его личные. Он купил у Миргалиева И.Р <данные изъяты> пил за <данные изъяты> рублей. В настоящее время все <данные изъяты> пил он использовал на своей пилораме и они не пригодны для дальнейшего использования. О том, что Миргалиев И.Р украл данные пилы он не знал. ( л.д. 43-44)

Согласно заявления ФИО5 он просит розыскать <данные изъяты> ленточных пил для продольной пилорамы по цене <данные изъяты> рублей каждая ( л.д. 3)

Согласно произведенной выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изьяты <данные изъяты> ленточных пил от пилорамы ( л.д. 46-47)

Указанные пилы осмотрены, сфотографированы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 48-51)

Суд считает, что действия Миргалиева И.Р должны быть переквалифицированы на ч 1 ст. 158 УК РФ, поскольку признаки п. « б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ как проникновение в помещение и причинение значительного ущерба в действиях Миргалиева И.Р отсутствуют. В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что Миргалиев И.Р имел свободный доступ в помещение пилорамы поскольку там работал, и в любое время суток мог приходить и находиться в пилораме. При таких обстоятельствах суд считает, что признак проникновения в помещение в действиях Миргалиева И.Р отсутствуют. Суд также считает обоснованными доводы Миргалиева И.Р и его защитника о том, что действиями Миргалиева И.Р потерпевшему ФИО5 значительный ущерб не причинен, так как он сам же показал, что получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого его жена получает пенсию более <данные изъяты> рублей, он вместе с сыном занимается изготовлением, дверей, окон и других деревянных изделии, имеет в своем хозяйстве трактор, машину, от данной деятельности он и его сын получают доход. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей не может являться для него значительным.

Довод Миргалиева И.Р о том, что он украл не <данные изъяты> пил а всего <данные изъяты> суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что из его сарая было похищено <данные изъяты> пил, а также показаниями свидетеля ФИО4 который также показал, что он купил у Миргалиева И.Р <данные изъяты> пил. Данные пилы в ходе предварительного расследования изьяты, приобщены к материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что Миргалиев И.Р при указанных выше обстоятельствах совершил преступление предусмотренное ч 1 ст. 158 УК РФ, его вина в инкриминируемом деянии исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказана.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные удовлетворительно характеризующие личность подсудимого и все обстоятельства дела. Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлении.

При назначении Миргалиеву И.Р наказания суд считает, что условно досрочное освобождение от отбытия наказания на 1 год 1 месяц и 24 дня должно быть отменено и данное наказание должно быть присоединено к вновь назначенному наказанию, для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы основании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миргалиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с п. «б» ч 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение назначенное приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотобытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Миргалиеву И.Р назначить в виде лишения свободы сроком 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Миргалиеву И.Р считать с 18 мая 2011 года.

В срок отбытого наказания Миргалиеву И.Р засчитать время его содержания под стражей до судебного заседания с 8 мая по 18 мая 2011 года.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> ленточных пил для пилорамы возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Р.А. Кадыров