П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Аскино 04 февраля 2011 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С.
с участием государственного обвинителя Ханифова Х.А.
подсудимого Галиева Р.М.,
адвоката Исламова Ф.Х.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Галиева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В начале октября 2010г., точная дата следствием не установлена, Галиев Р.М. реализуя преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств сорвал с растущих у него в огороде растений мака коробочки в количестве 56 штук и по 24.11.2010 незаконно хранил их в своем доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 час. во время осмотра места происшествия по факту пропажи из домохозяйства Галиева Р.М. гусей в его доме по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято 56 коробочек растений мака, которые являются наркотическим средством – маковой соломой массой 21,43 г после высушивания. Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.<данные изъяты> маковая солома внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и относится к наркотическим средствам. Согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» маковая солома в количестве 21,43 г относится к крупным размерам.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Галиев Р.М. свою вину в совершенном деянии признал частично в той части, что он сорвал головки мака и хранил их в своем доме, однако считал при этом, что нарушены были нормы УПК РФ при изъятии растений мака, что дает ему основания сомневаться в весе изъятого у него мака. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что летом у него в огороде вырос мак, который он вырвал, но осенью обнаружил, что растения мака снова проросли и уже сформировались головки. В начале октября 2010г. он сорвал головки мака и занес их домой чтобы использовать при выпечке, так как жалко было выбрасывать. Хранил в газете на полке. Он думал, что нельзя хранить только афганский мак, о запрете хранения простого мака не знал. 24.11.2010 к нему домой пришли сотрудники милиции по факту пропажи из его хозяйства гусей. Под этим предлогом они зашли к нему домой, хотя он не давал разрешения на обыск в своем доме они обнаружили растения мака, у него перед началом осмотра спросили есть ли запрещенные предметы, он думал, что речь идет о ружьях и сказал, что нет. Сказали, что головок мака было 56 штук, что вполне может быть. При понятых изъятые головки мака не упаковали, только положили в мешочек, который он сам дал дознавателю, обвязали веревкой и унесли с собой, при этом не опечатывали. Откуда взялась его подпись на бирке пояснить не может, думает, что ему подсунули вместе с другими бумагами, которые он подписывал при разбирательстве по факту пропажи гусей. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в составе СОГ вместе с ОУР ФИО3 и УУМ ФИО2 24.11.2010 выехала в домохозяйство Галиева Р.М. по адресу: <адрес> по факту пропажи его гусей. Были приглашены понятые, осмотрено домохозяйство, после чего они по предложению Галиева Р.М. зашли к нему в дом для написания протокола осмотра. Галиев Р.М. разрешил осмотр жилища, сказал, что у него запрещенных к обороту предметов не имеется, о чем расписался в протоколе. Через некоторое время УУМ ФИО2 обратил ее внимание на растения похожие на мак, лежавшие на деревянной полке в зале дома. Она в присутствии понятых посчитала, было 56 головок растений предположительно мака, данные головки мака в газете положила в красно-белый мешочек, перевязала нитью и опечатала, при этом на бирке расписались понятые и сам Галиев Р.М., который пояснил, что растения мака сорвал с огорода и занес домой сушиться.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что 24.11.2010 в составе СОГ вместе с УУМ ФИО2 и дознавателем ФИО1 выехал в домохозяйство Галиева Р.М. в <адрес> по факту пропажи его гусей. После предварительного осмотра территории он с ФИО2 пошел за понятыми, а ФИО1 и Галиев Р.М. остались в доме последнего. Когда пришел с понятыми повторно осмотрели хозяйство, зашли в дом, где ФИО1 спросила разрешения у Галиева Р.М. на осмотр дома и есть ли дома запрещенные к обороту предметы, Галиев осмотр разрешил и сказал, что запрещенных предметов не имеется. После этого ФИО2 обнаружил на полке на стене дома растения похожие на мак, описали их, посчитали, оказалось 56 головок растений. Галиев Р.М. сказал, что растения мака сорвал с огорода. Растения мака в присутствии понятых упаковали.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ вместе с ОУР ФИО3 и дознавателем ФИО1 выехал в домохозяйство Галиева Р.М. в <адрес> по факту пропажи его гусей. Он с ФИО3 пригласили 2 понятых, все вместе осмотрели хозяйство Галиева Р.М., после чего прошли в дом для составления протокола осмотра места происшествия. ФИО1 спросила у Галиева Р.М. разрешает ли он осмотр дома, а также есть ли дома запрещенные к обороту предметы, на что Галиев Р.М. ответил, что у него дома ничего такого нет и дал согласие на осмотр. Он на полке в зале дома в свертке газеты увидел коробочки растений мака, Галиев Р.М. ответил, что данные коробки мака он сорвал в огороде и занес в дом сушиться. Обнаруженные коробочки растения мака в количестве 56 штук были изъяты протоколом осмотра места происшествия в присутствии 2 понятых (л.д.46).
Свидетель ФИО4 в суде показал, что в ноябре 2010г. его пригласили в качестве понятого при осмотре хозяйства Галиева Р.М. по факту пропажи его гусей. Осмотрели территорию, после чего зашли в дом, дознаватель спросила у Галиева Р.М. разрешает ли он осмотр дома, он разрешил. Спрашивали ли про запрещенные предметы он не помнит. На полке зала дома сотрудники милиции обнаружили головки мака, было 56 штук, он сам лично не считал, считала дознаватель. Он сам видел мак, лежавший на столе в газете, который потом положили в мешочек. Подписывался ли он на бирке, он не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2010 он участвовал понятым во время осмотра места происшествия Галиева Р., у которого пропали гуси. Во время осмотра в доме Галиева Р.М. обнаружили коробочки растения мака, которых было 56 штук. Обнаруженные коробочки мака сотрудники милиции изъяли и документировали. После осмотра они расписались в протоколе и бирке, которым опечатали изъятые коробочки мака. На осмотр дома получили разрешение у Галиева Р.М., а также спросили его, есть ли дома незаконно хранящиеся предметы, на что он ответил, нет (л.д.47-48, 68-69).
Имеющиеся разногласия между показаниями в судебном заседании и данными в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил тем, что прошло много времени и он мог забыть происходившее ранее, показания дознавателю он давал добровольно.
Суд, оценив показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, считает достоверными показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные его показания согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом допроса ФИО2, протоколом допроса ФИО5 (л.д.49-50), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-11), результатами осмотра в суде вещественного доказательства – маковой соломы. При этом суд учитывает, что перед началом допроса ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что в ноябре 2010г. его пригласили в качестве понятого при осмотре хозяйства Галиева Р.М. по факту пропажи его гусей. Осмотрели территорию, после чего зашли в дом. На полке зала дома сотрудники милиции обнаружили головки мака, посчитали при них, сколько было головок не помнит, он сам лично не считал, считала дознаватель. Он сам видел мак, лежавший на столе в газете. Дознаватель у Галиева Р.М. не спрашивала разрешает ли он осмотр дома, а также о том, имеются ли дома запрещенные предметы. Мак не упаковывали, в пакет не ложили, он на бирках подпись не ставил.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2010 он участвовал понятым во время осмотра места происшествия Галиева Р., у которого пропали гуси. Во время осмотра в доме Галиева Р.М. обнаружили коробочки растения мака, которых было 56 штук. Обнаруженные коробочки мака сотрудники милиции изъяли. После осмотра они расписались в протоколе и бирке, которым опечатали изъятые коробочки мака. На осмотр дома Галиев Р.М. дал разрешение (л.д.49-50).
Имеющиеся разногласия между показаниями в судебном заседании и данными в ходе дознания свидетель ФИО5 пояснил тем, что он не читал то, что было написано дознавателем, так как было написано слишком много, видимо дознаватель сам написал то, что ему было необходимо.
Суд, оценив показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, считает достоверными показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные его показания согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом допроса ФИО2, протоколом допроса ФИО4 (л.д.47-48, 68-69), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-11), результатами осмотра в суде вещественного доказательства – маковой соломы, а также с показаниями Галиева Р.М. в суде о том, что у него спрашивали о наличии запрещенных предметов, а также о том, что мак был положен в полиэтиленовый мешочек и перевязан ниткой. При этом суд учитывает, что перед началом допроса ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 установлено, что в ходе осмотра жилища Галиева Р.М. в его доме по адресу: РБ, <адрес>, в зале дома на деревянной полке обнаружены 56 головок растений похожих на мак, которые были изъяты. В протоколе имеется подписка Галиева Р.М. о том, что он дает согласие на осмотр дома, незаконных предметов в доме нет (л.д.5-11).
Согласно заключения эксперта №/фх от 20.12.2010 представленное на исследование растительная масса является наркотическим средством – маковой соломой, масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 20,43 г на момент исследования (л.д.37-39).
Согласно справки об исследовании №/фх от 29.11.2010 подтверждается факт израсходования в ходе исследования 1 г после высушивания представленного на исследование растительного вещества (л.д.22-24).
В ходе осмотра вещественного доказательства – маковой соломы установлено, что маковая солома завернута в газету <адрес>, упакована в мешочек из полиэтиленового материала красно-белового цвета, мешочек обвязан нитью с закрепленной биркой с надписью «К заключению эксперта №/фх от 20.12.2010 и неразборчивой подписью», имеется оттиск круглой печати «Для пакетов. Управление ФСКН России по РБ г.Бирск». При вскрытии пакета обнаружены бирки УФСКН, приложенной по результатам исследования №/фх от 29.11.2010, а также бирка ОВД по Аскинскому району РБ, на которой имеется надпись «Растения похожее на растения мака в количестве 56 головок изъят 24.11.2010 в 12 часов 30 минут в доме по <адрес> у Галиева Р.М. Понятые 1. (неразборчивая подпись) 2. (неразборчивая подпись Уч. Лиц. (неразборчивая подпись) Дознаватель (неразборчивая подпись)». Имеется оттиск круглой печати «Для пакетов. Аскинский РОВД МВД РБ МВД России».
Подсудимый Галиев Р.М., свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что подписи на бирке похожи на их подписи.
Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, они собраны в соответствии с требованиями законодательства. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Оценивая доводы защиты о многочисленных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и при изъятии и упаковании вещественного доказательства маковой соломы суд считает установленным, что осмотр места происшествия был произведен с соблюдением требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указано об опечатывании изъятых предметов.
Вместе с тем суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает установленным факт того, что по результатам осмотра места происшествия изъятые головки мака в количестве 56 штук фактически были упакованы в присутствии понятых и опечатаны печатью Аскинского РОВД. Данный вывод сделан судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколами допросов ФИО4 (л.д.47-48, 68-69), ФИО5(л.д.49-50), справки об исследовании №/фх от 29.11.2010, в которой указывается о поступлении на исследование пакета из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, на концы которой наклеены отрезок бумаги с оттиском печати Аскинского РОВД, подписями понятых, дознавателя и участвующего лица, а также по результатам осмотра самой бирки, на которой имеются подписи Галиева Р.М., дознавателя и понятых.
Доводы защиты о не взвешивании растений мака при осмотре места происшествия суд считает не обоснованными, поскольку УПК РФ не предусматривает обязанности дознавателя указывать в протоколе вес изымаемых им при осмотре вещей. Масса изъятого растительного вещества была установлена экспертным исследованием после высушивания до постоянной массы при температуре 115 гр.С в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от 07.02.2006.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Подсудимый в начале октября 2010г. сорвал головки мака в огороде своего хозяйства и присвоил их себе, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства. С этого времени до изъятия маковой соломы сотрудниками милиции 24.11.2010 он незаконно хранил ее у себя дома. Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.09.1998 маковая солома внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и относится к наркотическим средствам. Вес незаконно приобретенной и хранившейся маковой соломы составляет 21,43 г после высушивания, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Умысла на сбыт наркотического средства у Галиева Р.М. в ходе дознания не установлено.
Таким образом, Галиев Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.58), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.60), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает возможным назначение наказания за совершенное деяние в виде штрафа. При назначении конкретного размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Галиева Р.М., который не имеет постоянного места работы, состоит на учете в Центре занятости населения, находится в предпенсионном возрасте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314, 316, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Галиева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Галиева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – маковую солому остаточным весом 19,43 г - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Федеральный судья: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья: И.С. Гадиев