ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
с. Аскино 01 ноября 2010 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
представителя истца ФИО5,
ответчика Исламова Р.Р.,
представителя ответчика Фазлиахметова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой <данные изъяты> к Исламову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору по апелляционной жалобе Закировой Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 25.08.2010, которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Закирова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Исламову Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору. В исковом заявлении указывается, что в октябре 2009г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В письменном договоре цена автомобиля была указана в <данные изъяты>., но по устной договоренности стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> тыс. руб. Исламов Р.Р. передал ей <данные изъяты>. а от уплаты <данные изъяты>. уклоняется, о взыскании которых истица просит в иске.
Решением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Закировой Ф.Ф. отказано на том основании, что цена договора составила <данные изъяты> что подтверждается письменным договором, условия которого сторонами исполнены, доказательств о совершении сделки по иным условиям истцом не предоставлено.
Не согласившись с данным решением истица Закирова Ф.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку телеграмму о вызове в судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ истица получила только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица не согласна в принятым решением и по существу, поскольку выводы суда о том, что Исламов Р.Р. передал Закировой Ф.Ф. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за автомобиль, а <данные изъяты>. за оказание содействия в открытии маршрута такси, противоречат материалам дела, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исламов Р.Р. дал пояснения о том, что он передал истице <данные изъяты>. в счет приобретения автомобиля, а <данные изъяты>. уплачивать за маршрут отказался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения права истца на участие в судебном заседании, а также ввиду того, что суд не верно оценил обстоятельства дела. По существу спора представитель истца пояснил, что в октябре 2009г. между Закировой Ф.Ф. и Исламовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> цена сделки составила <данные изъяты>., при этом в цену не входила стоимость маршрута. От ответчика истица получила <данные изъяты>., остаток задолженности <данные изъяты>. ею не получен. По неизвестной ему причине в письменном договоре цена была указана в <данные изъяты>. Считает, что условия о цене в <данные изъяты>. подтверждаются показаниями самой Закировой Ф.Ф., которые являются последовательными, проверочным материалом ОВД, в котором Исламов Р.Р. также указывал о цене сделки в <данные изъяты>., договором комиссии Закировой Ф.Ф. с ООО <данные изъяты> в котором указывается, что ООО <данные изъяты> должен продать автомобиль не ниже цены <данные изъяты>. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 25.08.2010 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчик Исламов Р.Р. в суде апелляционной инстанции иск не признал и показал, что в сентябре 2009 г. по объявлению в интернете он узнал о продаже автомобиля <данные изъяты>, в объявлении было указано о том, что автомобиль продается вместе с маршрутом №. Он решил приобрести данный автомобиль, несколько раз встречался с Закировой Ф.Ф., которая объяснила ему, что автомобиль будет продан с маршрутом. Насчет цены конкретно с ней не договаривались, цену определил с ее представителем ФИО6, цену определил в <данные изъяты>., туда входила стоимость автомобиля и маршрута, который оценивался примерно в <данные изъяты>. Эти деньги он полностью отдал, но после этого ему начал звонить муж Закировой Ф.Ф. с угрозами, поэтому он решил отдать ей дополнительно помимо оговоренной суммы стоимость маршрута, чтобы не ввязываться в конфликт, пытался продать маршрут за <данные изъяты>., но узнал, что Закировой Ф.Ф. маршрут не принадлежит, в связи с чем маршрут продать не смог.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Истица Закирова Ф.Ф. была заблаговременно извещена посредством телефонной связи о том, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 23.08.2010 к 10 часам, что подтверждается телефонограммой от 10.08.2010. В указанное время истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25.08.2010, о чем истице была направлена телеграмма, согласно уведомления почтовой организации истица за получением телеграммы не явилась.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, истица Закирова Ф.Ф., который было известно о дате судебного разбирательства 23.08.2010, на судебное заседание не явилась, причин уважительности не явки не представила, в дальнейшем не предприняла меры по добросовестному использованию своих прав и не явилась за получением телеграммы. Кроме того, истица при надлежащем осуществлении своих прав имела возможность после судебного заседания 23.08.2010 узнать о дате, на которое отложено судебное заседание, посредством телефонной связи, но данным правом также не воспользовалась.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры, направленные на извещение истицы о судебных заседаниях и своевременное рассмотрение гражданского дела в сроки, указанные в ч.1 ст.154 ГПК РФ, в связи с чем нарушений процессуальных прав истца судом не установлено.
По существу заявленных исковых требований суд считает установленным следующее.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершать в простой письменной форме.
Суд в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Ф.Ф. и Исламовым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цена сделки составила <данные изъяты>. Данный договор подписан представителем истца ФИО6 и Исламовым Р.Р.
Объяснениями сторон установлено, что условия данного договора сторонами исполнены в полном объеме, автомобиль передан Исламову Р.Р. и находится в его фактическом владении, Закировой Ф.Ф. ответчик передал в счет исполнения договора денежную сумму в 130 тыс. руб.
При изложенных обстоятельствах суд находит не обоснованными доводы истца о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты>., поскольку цена обоими сторонами определена в письменном договоре в <данные изъяты>.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в милицию обратилась Закирова Ф.Ф. с просьбой оказать содействие в получении недополученных <данные изъяты>. у Исламова Р.Р.
В своем объяснении Закирова Ф.Ф. указывает, что автомобиль <данные изъяты> был продан Исламову Р.Р. через <данные изъяты> согласно договору с которым цена автомобиля составила <данные изъяты>. Ей были переданы деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Исламов Р.Р. обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул.
В объяснении ФИО7 подтверждает факт того, что Исламов Р.Р. передал в счет покупки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., обещал вернуть <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал.
Исламов Р.Р. в своем объяснении указывает, что осенью 2009г. обратился по вопросу покупки автомобиля ГАЗЕЛь <данные изъяты> Закирова Ф.Ф. оценивала автомобиль в <данные изъяты>. в стоимость также входил маршрут №. <данные изъяты>. он отдал Закировой Ф.Ф., а <данные изъяты>. отдать отказался ввиду того, что Закировой Ф.Ф. маршрут ему передан не был.
В судебном заседании Исламов Р.Р. данное объяснение в части цены автомобиля не подтвердил, пояснив, что когда давал объяснение сотрудникам милиции очень волновался, фактически цена автомобиля с маршрутом составляла <данные изъяты>., без маршрута <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей по делу являются не допустимыми доказательствами.
Оценивая показания Исламова Р.Р. в судебном заседании и данные им в ходе проверки, проводимой сотрудниками милиции, суд считает, что при наличии существенных противоречий и объяснения истца о сильном волнении при даче показаний данное объяснение, не подтвержденное в суде, не может свидетельствовать об иных, отличающихся от условий письменного договора условий сделки.
Надлежащих доказательств того, что фактически цена по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Ф.Ф. и Исламовым Р.Р. составляла <данные изъяты>. или о том, что условия договора были изменены по соглашению сторон после его заключения истица суду не предоставила. Не содержится таких данных и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
Представленный истцом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Ф.Ф. и ООО <данные изъяты> согласно которому последний обязался продать автомобиль истца не менее чем за <данные изъяты>. также не может свидетельствовать о заключении договора между Закировой Ф.Ф. и Исламовым Р.Р. на условиях продажи автомобиля за <данные изъяты>., так как Исламов Р.Р. участником договора комиссии не являлся. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны, обладающие полной дееспособностью, в соответствии с установленным ст.309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При изложенных в настоящем определении обстоятельствах суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Р. у Закировой Ф.Ф. приобрел за 80 тыс. руб. автомашину ГАЗ 322210, 2006 года выпуска, стороны договора условия договора полностью исполнили, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции суд не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закировой Фариды Фатиховны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.С. Гадиев
Определение вступило в законную силу.