О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Аскино 19 августа 2011 года

Аскинский районный суд республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности

при секретаре Зиянгировой А.Я

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Нурмухаметовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья, пени за несвоевременную за содержание и капитальный ремонт жилья, оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя

у с т а н о в и л :

ООО Авангард обратился в суд с исковым заявлением к Нурмухаметовой Л.Л о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья, пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и капитальный ремонт жилья, оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, указывая что ответчица являясь собственником жилого помещения находящегося в <адрес> имеет задолженность по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную оплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требовании ООО Авангард к Нурмухаметовой Л.Л отказано в полном объеме

Не согласившись с решением суда представитель ООО Авангард ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то что суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство, иск был предьявлен не о взыскании коммунальных платежей а о взыскании задолженности, пени, за содержание и капитальный ремонт жилья. Кроме этого суд неправомерно допустил в качестве представителя ответчицы ее мужа ФИО4, который собственником жилья не является, на представление интересов Нурмухаметовой Л.Л им соответствующая доверенность не была представлена. Кроме этого в судебном решении отказ в удовлетворении исковых требовании мотивирован тем, что между ООО Авангард и Нурмухаметовой Л.Л договор не заключен, а значит ответчик имеет право не оплачивать данную задолженность. В деле имеется договор подписанный Нурмухаметовой Л.Л, обязанность доказать то, что подпись не принадлежит не ей лежит на ответчике. Суду никакие доказательства этому не были представлены. Истец считает, что поскольку ответчица является собственником данного жилья, то в соответствии со ст. 39, 153, 156, 158 ЖК РФ ответчица должна была как собственник жилья нести бремя содержания и капитального ремонта жилья вне зависимости от того был заключен договор или нет. Истец считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене и по делу должно быть вынесено новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 пришли к мировому соглашению на следующих условиях :

Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и любых иных расходов связанных с данным делом.

Суд выслушав мнение сторон просивших утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, учитывая, что утверждением мирового соглашения не нарушаются права истца, ответчика, третьих лиц и и соблюдаются требования закона, считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

Между тем, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 21 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, то есть утверждения мирового соглашения ввиду следующего : в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает с момента возникновения права собственности. Кроме этого, согласно ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также не принял во внимание что размер пени ( неустойки) не установлен договором а установлен федеральным законом, а именно п.14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскание пени за просрочку внесения платы возможно при наличии вины должника. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате ( п.2 ст. 330, п.1и 2 ст. 401 ГК РФ). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлены какие либо доказательства подтверждающие невиновность ответчицы в образовании задолженности по коммунальным услугам, о его тяжелом материальном положении, а отсутствие отрицательных последствии в связи с просрочкой исполнения обязательств судом не исследована.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части нарушения ст. 49 ГПК РФ, так как судом 1 инстанции представитель в дело допущен без представления соответствующей доверенности с указанием его полномочии в судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции неправильно определены все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требовании, тем самым неправильно истолкован закон.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Таким образом решение и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требовании подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, по делу должно быть вынесено новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 362,363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 21 июня 2011 года отменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу представителя ООО Авангард ФИО3

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Авангард» к Нурмухаметовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья, пени за несвоевременную за содержание и капитальный ремонт жилья, оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя прекратить производством в связи с утверждением мирового соглашения на следующих основаниях :

Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и любых иных расходов связанных с данным делом.

Разьяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нее допускается.

Определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.А Кадыров