Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Аскино Дата обезличена года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кадырова Р.А.
ответчика Жеребцовой Т.А. и ее представителя Ганиятовой Ф.М.
при секретаре Зиянгировой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ЭКС АВТО» к Жеребцовой Т.А. о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л :
В Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к Жеребцовой Т.А. о взыскании денежных средств обратился ООО « ЭКС АВТО». В своем исковом заявлении истец указал, что согласно решения Аскинского районного суда РБ от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требовании Жеребцовой Т.А. к ООО « ЭКС АВТО» об обязании заменить автомобиль ВАЗ 217030 на автомобиль аналогичной модели отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела ООО «ЭКС АВТО» вынуждено было нести убытки. ООО «ЭКС АВТО» эвакуировало посредством эвакуатора принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 217030 своими силами по маршруту ... ... – ... для проведения автотехнической экспертизы. На данную эвакуацию для проведения экспертизы ООО « ЭКС АВТО» потратило 23625 рублей. Дата обезличена года ООО « ЭКС АВТО» заключил договор Номер обезличен на выполнение комплексного исследования автомобиля с ООО ... которому согласно условии договора за выполненную работу оплатило 40000 рублей. Истец считает, что согласно п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик Жеребцова Т.А. должна возместить указанные расходы, а также оплатить им судебные расходы в размере 2108 рублей, уплаченные ими при обращении в суд.
Будучи неоднократно извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ООО « ЭКС АВТО» в суд не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие и просил удовлетворить их требования в полном объеме.
Суд обсудив данное ходатайство считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца согласно поданного им ходатайства.
По ходатайству ответчика к делу в качестве третьего лица был привлечен филиал ... общества с ограниченной ответственностью ... Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указала, что они с исковыми требованиями не согласны.
Обсудив данное ходатайство суд также считает, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица согласно поданного ходатайства.
В судебном заседании ответчик Жеребцова Т.А. исковые требования ООО «ЭКС АВТО» признала частично и пояснила, что действительно согласно решения Аскинского районного суда от Дата обезличена года в удовлетворении ее исковых требовании к ООО « ЭКС АВТО» было отказано, в ходе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза, принадлежащая ей автомашина за счет ООО « ЭКС АВТО» была эвакуирована в .... При этом, она и ее муж наняв частную автомашину следовали за эвакуатором. Расстояние от ... до ... составило 257 км. Почему истец указывает, что эвакуатор прошел расстояние 1050 км, при этом если учитывается только перевозка в загруженном состоянии, то есть в одну сторону из ... в ... и при этом рассчитано такое большое расстояние она не понимает и в этой части иск не признает, просит суд взыскать с нее стоимость эвакуации автомашины по установленным расценкам из расчета 45 рублей за 1 км и расстояние эвакуации считать 257 км. В остальной части, а именно стоимость произведенной экспертизы, госпошлину она признает.
Суд выслушав мнение ответчика, ее представителя, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п 5 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.92 года « О защите прав потребителей», продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно договора Номер обезличен на выполнение комплексного исследования от Дата обезличена года, ООО « ЭКС АВТО» заказал, а ФИО2 взял на себя обязанность по проведению комплексного пожаротехнического и автотехнического исследования причины возгорания автомобиля ВАЗ 21703 принадлежащего Жеребцовой Т.А.. Стоимость работ оценена сторонами в 40000 рублей. (л.д.19)
Согласно выводов заключения специалиста Номер обезличензс\09 от Дата обезличена года причина возгорания вышеуказанной автомашины установлена, как занесенный в район очага загорания источника огня (л.д.20-26)
Оплата проведения экспертизы подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 40000 рублей (л.д.6)
Оплата госпошлины истцом при обращении в Аскинский районный суд в размере 2108,75 рублей подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. (л.д.5)
Таким образом, проведение комплексной экспертизы, и оплата расходов по ее проведению, судебных расходов, ООО « ЭКС АВТО» доказана.
Согласно путевого листа от Дата обезличена года на автомашину Хендай Х 124 КУ перевозивший автомобиль ВАЗ 217030 Жеребцовой Т.А., расстояние из ... до ... и обратно до ... определено в 1050 км. (л.д.11)
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Жеребцов М.И. показал, что при эвакуации принадлежащей его жене автомашины он наняв частную автомашину ехал за эвакуатором из ... до ... и соответственно обратно. При этом он специально засек расстояние на спидометре. Расстояние из ... РБ до ... составило 257 км.
Суд считает показания свидетеля Жеребцова М.И. а также показания ответчика Жеребцовой Т.А. достоверными, поскольку фактический расстояние из ... РБ до ... не может составлять 525 км.
Поэтому суд при частичном признании иска ответчиком в этой части, считает возможным взыскать с ответчика Жеребцовой Т.А. денежную сумму за эвакуацию автомашины исходя из следующего расчета : 257 км ( расстояние из ... РБ до ...) х на 45 рублей за 1 км = 11565 рублей.
В остальной части ответчик Жеребцова Т.А. исковые требования ООО « ЭКС АВТО» признала.
Согласно ч 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком судом может быть принято, поскольку данным признание права истца, ответчика и третьих лиц не нарушается, оно отвечает требованиям закона.
Согласно ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКС АВТО» к Жеребцовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жеребцовой ... проживающей ... ... ... ... в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭКС АВТО» расположенной по адресу ..., расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомашины в сумме 11565 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.
Федеральный судья Р.А. Кадыров