РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Аскино 19 октября 2010 г.
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Морозовой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кама»
к ответчику Морозовой Ф.Т.,
о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кама» обратился в Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к Морозовой Ф.Т. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи № от Д.М.Г..
В обоснование иска указывается, что Д.М.Г. между КПК «Кама» и членом данного кооператива Морозовой Ф.Т. заключен договор временной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил денежные средства из Фонда временной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> руб., Морозова Ф.Т. обязалась данную сумму вернуть ежемесячными платежами, а также уплатить компенсационные взносы в размере 0,12 % в день за первый месяц, с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 %. Морозова Ф.Т. как член кооператива обязалась вносить членские взносы за период пользования ВФП. В связи с неисполнением Морозовой Ф.Т. своих обязательств по договору кооператив просит взыскать с нее <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. сумму компенсационных взносов, 24024 руб. сумму повышенных компенсационных взносов, а также членские взносы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Морозова Ф.Т. возражений относительно иска не заявила, с требованиями согласилась, приведенные расчеты сумм задолженности не оспаривала.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные истцом документы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил нижеследующее.
Согласно договора временной финансовой помощи № от Д.М.Г. КПКГ «Кама» предоставляет пайщику Морозовой Ф.Т. денежную помощь в сумме <данные изъяты> руб., Морозова Ф.Т. обязуется данную сумму вернуть ежемесячными платежами, а также уплатить компенсационные взносы в размере 0,12 % в день за первый месяц, с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 % в срок до Д.М.Г.. Согласно п.3.4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств, в том числе просрочки внесения взносов Кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до 3-х кратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей до полного погашения всех задолженностей.
Оценивая данный договор суд признает, что данный договор по своей гражданско-правовой сути является договором займа и считает необходимым при разрешении спора применить положения главы 42 пар.1 ГК РФ.
Предусмотренные п.1.1 договора ВФП компенсационные взносы суд признает процентами по договору займа.
Предусмотренный п.3.4 повышенный размер компенсационных вносов суд признает неустойкой по договору, поскольку из условий договора усматривается, что данный повышенный размер компенсационного взноса является обеспечительной мерой, данный повышенный компенсационный взнос подпадает под понятие неустойки, определенный в ч.1 ст.330 ГК РФ.
Об этом же свидетельствует исковое заявление, в котором в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.330, 809-813 ГК РФ.
Согласно расходного кассового ордера от Д.М.Г. сумма займа <данные изъяты> руб. выдана Д.М.Г. Морозовой Ф.Т.
Согласно пояснений сторон погашение по договору Морозовой Ф.Т. до обращения истца в суд не производилось.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчиком свои обязательства по ежемесячному возврату полученной суммы займа и уплате срочных процентов не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Морозовой Ф.Т. просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно условиям договора временной финансовой помощи № от Д.М.Г. в случае просрочки внесения взносов, очередной доли помощи Кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до 3-х кратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей до полного погашения всех задолженностей.
Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на Д.М.Г. начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Неустойка подлежит взысканию с Морозовой Ф.Т. на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, п.3.4 договора временной финансовой помощи № от Д.М.Г..
Размер неустойки определен в договоре в размере до трехкратного размера компенсационного взноса, фактически исчислен в двукратном размере компенсационного взноса, то есть от 0,24 % в день от суммы займа за первый месяц до 0,68 % в день от суммы займа за последний расчетный месяц, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 7,75% в год.
Суд полагает, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченного займа до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо других сведений условия о размере паевых взносов членов кооператива.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с Уставом КПКГ «Кама» и Положением «О членстве в КПКГ «Кама» члены Кооператива обязаны уплачивать членские взносы в размере 2,6 % от предоставленной суммы временной финансовой помощи ежемесячно.
Согласно заявления Морозовой Ф.Т. от Д.М.Г., выписки из протокола решения Правления от Д.М.Г. Морозова Ф.Т. принята членом кооператива «Кама», соответственно она обязана выплачивать паевые взносы, в размере, предусмотренном Положением «О членстве в КПКГ «Кама», в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. членских вносов.
При этом суд учитывает, что после обращения истца в суд Морозова Ф.Т. по квитанции от Д.М.Г. произвела погашение задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п.2.4 договора ВФП № от Д.М.Г..подлежит зачету в счет погашения задолженности по внесению членских взносов в сумме <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. подлежит зачету в счет погашения процентов по договору, остаток процентов по договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Кама» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что частичное погашение <данные изъяты> руб. произведено ответчиком уже после обращения истца в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с Морозовой Ф.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» просроченную задолженность по договору временной финансовой помощи № от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа, <данные изъяты> руб.
Взыскать с Морозовой Ф.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
.