№2-309/2010 Решение по иску о взыскании заработной платы и морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 21 октября 2010 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

истца Асмандияровой Х.М.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Сахабутдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмандияровой Х.М. к ПО «Спутник» о взыскании заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Асмандиярова Х.М. обратилась в Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к ПО «Спутник» о взыскании заработной платы с учетом индексации в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что истица работала в ПО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина № д.Султанай. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ПО «Спутник» к ней о взыскании суммы недостачи она узнала, что ей заработная плата выплачивалась в не полном размере, за время ее работы ей не оплачивался установленный оклад. В связи с этим просит взыскать сумму не выплаченного оклада, произведя его индексацию в соответствии со ст.134 ТК РФ, а также сумму морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

В судебном заседании истица Асмандиярова Х.М. свои требования поддержала, пояснив, что с ней был заключен трудовой договор, согласно которого предусматривалась выплата оклада, она за время работы в качестве продавца магазина <адрес> не знала о том, что ей не выплачивался оклад, во время работы она спрашивала об этом у бухгалтеров, но они ей объясняли, что в ее зарплату включены все необходимые выплаты, расчетные листки ей не выдавались, она расписывалась только на ведомости. Во время суда ДД.ММ.ГГГГ ПО «Спутник» предоставил сведения о начислениях ее зарплаты и только тогда с представителем они узнали, что ей оклад не начислялся. Как она знает другим продавцам магазинов в <адрес> оклады выплачиваются, продавцам ПО «Спутник» в других населенных пунктах не выплачиваются. Узнав о том, что ей зарплата выплачена не полностью она переживала, почувствовала себя обманутой, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать сумму заработной платы с учетом индексации и моральный вред, причиненный тем, что ей зарплату в полном объеме не выплачивали.

Представитель ПО «Спутник» Сахабутдинов Ф.С. исковые требования Асмандияровой Х.М. не признал, пояснив, что по вопросу законности увольнения Асмандияровой Х.М. судом уже рассматривался ее иск о восстановлении на работе, судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем считает, что истица повторно обращается в суд по тому же вопросу, что недопустимо, в связи с чем просил прекратить гражданское дело. По существу иска представитель ответчика признал тот факт, что продавцам ПО «Спутник», и в частности Асмандияровой Х.М. устанавливались оклады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они составляли <данные изъяты>., с января по июль 2008г. – 2000 руб., с августа 2008г. по август 2009г. – <данные изъяты>. За время ее работы ей оклад не начислялся и не выплачивался, поскольку оклад был установлен Асмандияровой Х.М. только в целях осуществления надбавки за заведование магазином (10% от оклада), зарплата платится продавцам по сдельным расценкам исходя из суммы выручки. Оплата труда на их предприятии регулируется штатными расписаниями и приложениями к ним на каждый год. Кроме того, считает, что в приложенном расчете суммы заработной платы имеются многочисленные арифметические ошибки.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Асмандияровой Х.М. РОС № она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заведующей магазина <адрес> ПО «Спутник».

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Асмандиярова Х.М. принята на работу в качестве заведующей магазином д.<данные изъяты> ПО «Спутник», ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., также оговорено, что на работника распространяется вся система вознаграждений, предусмотренных на предприятии.

Согласно штатного расписания ПО «Спутник» на ДД.ММ.ГГГГ продавцам всех категорий установлены оклады в размере <данные изъяты>., Порядком оплаты труда аппарата управления, специалистов, работников по должностным окладам установлено, что оклады работников прилавка устанавливаются согласно категории продавцов, оплата труда продавцов производится по сдельным расценкам в размере <данные изъяты> фактического товарооборота продавцам магазинов ТПС.

Согласно штатного расписания ПО «Спутник» на ДД.ММ.ГГГГ продавцам всех категорий установлены оклады в размере <данные изъяты> Порядком оплаты труда аппарата управления, специалистов, работников по должностным окладам установлено, что оклады работников прилавка устанавливаются согласно категории продавцов, оплата труда продавцов производится по сдельным расценкам в размере <данные изъяты> фактического товарооборота продавцам магазинов ТПС.

Согласно штатного расписания ПО «Спутник» на ДД.ММ.ГГГГ всем продавцам установлены оклады в размере <данные изъяты>., Порядком оплаты труда аппарата управления, специалистов, работников по должностным окладам установлено, что оклады работников прилавка устанавливаются согласно категории продавцов, оплата труда продавцов производится по сдельным расценкам в размере <данные изъяты>. фактического товарооборота продавцам магазинов ТПС.

Свидетели ФИО6 (бухгалтер ПО «Спутник») и ФИО7 (главный бухгалтер ПО «Спутник») в судебном заседании показали, что на их предприятии всем продавцам установлены должностные оклады, которые установлены только в целях начисления различных надбавок, например за заведование магазином. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклады составляли <данные изъяты>., с января по июль 2008г. – <данные изъяты>., с августа 2008г. по август 2009г. – <данные изъяты>. В локальных актах нигде не записано о том, что оклад установлен только в целях осуществления доплат. Фактически зарплата продавцам оплачивается по сдельным расценкам исходя из суммы товарооборота, что сделано с целью стимулирования продавцов к получению большей выручки. Расчетные листки на их предприятии продавцам не выдаются.

Согласно сведений о начислениях заработной платы Асмандияровой Х.М. ей ежемесячно начислялась заработная плата исходя из суммы товарооборота, начислялись надбавки за заведование, за уборку, премии, за выслугу, уральский коэффициент, данных о начислении оклада не имеется.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Анализом представленных локальных актов ПО «Спутник», регламентирующих оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с Асмандияровой Х.М. судом установлено, что в потребительском обществе «Спутник» установлена смешанная система оплаты труда продавцов и в частности Асмандияровой Х.М., которой устанавливался твердый оклад за исполнение ею трудовых обязанностей, а также в целях стимулирования получения большей выручки устанавливались сдельные расценки из расчета <данные изъяты>. полученной выручки.

Доводы ответчика о том, что оклады на предприятии установлены исключительно в целях выплаты надбавок, в том числе за заведование магазином, суд считает не состоятельными, поскольку данных о том, что оклады продавцам были установлены именно только с этой целью, представленные ответчиком локальные акты не содержат. Суд считает, что действующая на предприятии система оплаты труда должна быть понятна каждому работнику и не может быть установлена таким образом, чтобы допускать произвольное толкование тех или иных положений работодателем по его усмотрению. Иное противоречило бы установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ принципам равенства прав и возможностей работников и обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Суд считает, что поскольку работодатель в своих локальных актах и в трудовом договоре с Асмандияровой Х.М. оговорил ее право на получение вознаграждения в виде должностного оклада данное положение должно быть им исполнено в соответствии с обязанностями, предусмотренными ст.22 ТК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что срок, установленный ст.136 ТК РФ для выплаты заработной платы Асмандияровой Х.М. истек, суд считает исковое заявление Асмандияровой Х.М. о взыскании с ПО «Спутник» не выплаченных ей сумм заработной платы обоснованным.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст.134 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суммы окладов подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987, Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 в Республике Башкортостан установлен коэффициент к заработной плате в размере 1,15, в связи с чем начисленная заработная плата подлежит увеличению на данный коэффициент.

Ниже приводится расчет сумм не выплаченных Асмандияровой Х.М. окладов с учетом индексации и коэффициента к заработной плате.

Всего Асмандияровой Х.М. за время ее работы в ПО «Спутник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена установленная заработная плата в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в ее пользу с ПО «Спутник».

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ Асмандиярова Х.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и со взысканной суммы подлежит уплате налог на доходы физического лица. Учитывая, что в соответствии с положениями ст.226 НК РФ ПО «Спутник» в настоящем случае является налоговым агентом, суд считает необходимым возложить на него обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физического лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлены факты нарушения ПО «Спутник» обязанностей, предусмотренных ст.22 ТК РФ, а именно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, знакомить работника под роспись с принятыми локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда на предприятии, с ПО «Спутник» в пользу Асмандияровой Х.М. подлежит взысканию моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав и вызвавших нравственные страдания в виде переживаний, испытанного чувства обмана.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины администрации ПО «Спутник», требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, учитывает, что истцом доказательств того, что он обладает какими-либо индивидуальными особенностями, повышающими степень физических и нравственных страданий, не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости прекращения гражданского дела ввиду того, что ранее уже рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, установил следующее.

Согласно определения Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска Асмандияровой Х.М. к ПО «Спутник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец от своих исковых требований отказывается, ответчик изменяет формулировку увольнения; производство по делу прекращено.

Из данного определения следует, что предметом судебного рассмотрения являлся спор относительно законности увольнения и взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела, а также морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Асмандиярова Х.М. в рассматриваемом иске заявляет требования относительно сумм заработной платы, не полученной ею за время работы в ПО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о взыскании морального вреда связаны не с незаконным увольнением, а в связи с не выполнением работодателем обязанностей по выплате зарплаты, не предоставлением необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах основания и предмет иска по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренному иску Асмандияровой Х.М. о восстановлении на работе являются разными и оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПО «Спутник» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Асмандияровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Спутник» в пользу Асмандияровой <данные изъяты> <данные изъяты>. заработной платы.

С данной суммы Потребительскому обществу «Спутник» произвести исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с потребительского общества «Спутник» в пользу Асмандияровой <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска Асмандияровой Х.М. отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Федеральный судья: И.С. Гадиев

Решение вступило в законную силу..

<данные изъяты>