Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Аскино 27 октября 2010 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием ответчика Юсупова М.К.,
его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бикбулатова <данные изъяты> к Юсупову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Бикбулатов Р.Ш. обратился в Аскинский районный суд с иском к Юсупову М.К. о взыскании долга по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ФИО4 по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб., однако до настоящего времени деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бикбулатовым Р.Ш. заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 уступил Бикбулатову Р.Ш. свое право требования к Юсупову М.К. в полном объеме, о чем было направлено уведомление Юсупову М.К. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ к нему перешли все права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать сумму займа <данные изъяты>., а также проценты по договору займа за один месяц <данные изъяты>., а также предусмотренные пени в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбулатов Р.Ш. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Юсупов М.К. исковые требования Бикбулатова Р.Ш. не признал, пояснив, что в 2009г. он работал по устной договоренности с ФИО4 на стройках в <адрес>. Осенью 2009г. строили развлекательный комплекс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у ФИО4 деньги <данные изъяты>. на покупку автомобиля, заключили договор займа и ему под расписку ФИО4 дал <данные изъяты>. Этот долг он отработал на стройке за сентябрь-октябрь 2009г., за эти месяца он зарплату не получил. ФИО4 ему сам сказал, что у него долга нет, он просил расписку, но ФИО4 сказал, что проблем не будет. Факт того, что он отработал деньги могут подтвердить свидетели. Уведомление от Бикбулатова Р.Ш. об уступке права требования он получил в конце июня 2010г. После этого ФИО4 звонил, звал на работу, он не поехал, так как ФИО4 ему остался должен еще за ноябрь-декабрь2009г., до конца деньги не заплатил. Видимо поэтому ФИО4 решил обратиться в суд.
Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать поскольку показаниями ответчика Юсупова М.К., третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, отказным материалом подтверждается факт того, что Юсупов М.К. в 2009г. по договору найма работал у ФИО4, договор займа не предусматривает, что сумма займа должна быть возвращена именно деньгами, в связи с чем есть основания полагать, что сумма займа Юсуповым М.К. была полностью отработана на стройке. Также считал, что в договоре займа личность кредитора ФИО4 имела существенное значение для Юсупова М.К., поскольку Юсупов работал на него, в связи с чем в соответствии со ст.388 ГК РФ сумма займа не могла быть передана Бикбулатову Р.Ш. без согласия Юсупова М.К., в связи с чем полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В возражении на иск Юсупов М.К. дополнительно указывает на то, что фактически деньги были получены им в счет аванса за выполняемые работы, данный аванс он отработал. Также считает, что нарушена процедура уведомления его о заключении договора об уступке права требования между ФИО4 и Бикбулатовым, поскольку уведомление направлено до заключения самого договора уступки права требования.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является посредником между заказчиком и строительными бригадами. В 2009г. Юсупов М.К. работал в составе строительной бригады на различных объектах в <адрес>. Он сам непосредственно с рабочими не рассчитывался, деньги он передавал бригадиру <данные изъяты>, который уже производил окончательный расчет с работниками. Стройка осуществлялась под руководством <данные изъяты>. В сентябре 2009г. Юсупов М.К. попросил у него в долг <данные изъяты>. для покупки автомашины, составили договор займа и он 50 тыс. руб. отдал лично в руки Юсупова М.К., о чем он написал расписку. Договаривались, что Юсупов М.К. вернет деньги через месяц наличкой, но деньги он так и не вернул. Несколько раз звонил Юсупову М.К. по поводу возврата денег, потом решил передать долг Бикбулатову Р.Ш., о чем составили договор.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает Юсупову М.К. <данные изъяты>. на один месяц, а Юсупов М.К. обязуется вернуть указанную сумму в срок, договором предусмотрена уплата процентов в размере 60 % годовых. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения Юсуповым М.К. срока возврата суммы займа он должен уплатить пени из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расписки Юсупов М.К. получил от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ между ФИО4 и Юсуповым М.К. заключен договор займа, письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заключенным договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 60 % годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в судебном заседании допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате сумм по заключенному договору займа, не представил, ФИО4 факт погашения суммы долга за счет удержания сумм, причитающихся к уплате Юсупову М.К. за выполненные работы на стройке в <адрес>, не подтвердил.
В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ считает недоказанным ответчиком факт возврата <данные изъяты> по рассматриваемому обязательству ФИО4
Представленные ответчиком Юсуповым М.К. свои собственные пояснения, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, а также объяснения ФИО8, ФИО9, содержащиеся в отказном материале КУСП № отдела милиции № УВД по муниципальному образованию <данные изъяты> суд признает не допустимыми доказательствами, поскольку рассматриваемый договор займа в соответствии с положениями ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Помимо свидетельских показаний ответчиком Юсуповым М.К. доказательств исполнения обязательства по договору займа не представлено. Не содержится таких данных и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Юсупов М.К. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма займа, заявленные проценты за один месяц в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает право требования к Юсупову М.К. по договору займа <данные изъяты>., в том числе право требования процентов, штрафных и иных санкций.
Предусмотренная ст.389 ГК РФ письменная форма уступки требования соблюдена.
Таким образом, суд считает установленным, что к Бикбулатову Р.Ш. перешли принадлежащие кредитору ФИО4 права требования от Юсупова М.К. возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов и штрафных санкций.
Доводы стороны ответчика о том, что личность кредитора ФИО4 имела существенное значение для Юсупова М.К. суд считает не обоснованными, поскольку данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора займа не вытекает.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что не была соблюдена процедура уведомления об уступке права требования, поскольку истец представил копию уведомления и квитанции о направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юсупов М.К. признал факт получения им уведомления в конце июня 2009г.
На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Юсупова М.К. суммы займа <данные изъяты>., процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>, а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> день) в размере 0,15 % от суммы долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 54,75 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 7,75% в год.
Суд полагает, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченного займа, до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым присудить возместить с Юсупова М.К. в пользу Бикбулатова Р.Ш. сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бикбулатова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова <данные изъяты> в пользу Бикбулатова <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе 50000 <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты>. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов.
Взыскать с Юсупова <данные изъяты> в пользу Бикбулатова <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Бикбулатова Р.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу.