РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскино 22 декабря 2010 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием ответчика Камалтдинова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ - Войсковая часть 69670 к Камалтдинову И.Н. о возмещении причиненного ущерба,
установил :
ФБУ – войсковая часть 69670 Северо-Кавказского военного округа обратилось в Аскинский районный суд с иском к Камалтдинову И.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что прапорщик запаса Камалтдинов И.Н. проходил военную службу в войсковой части 34605 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб в виде недостачи имущества по службе РАВ в виде: штык-нож – 6 шт., бронежилеты 6Б-17 – 21 шт.; шлем стальной -21 шт.; стереотруба АСТ – 1 шт. Общая сумма недостачи по данной службе составила <данные изъяты>. Также выявлена недостача имущества по службе РХБЗ в виде: противогаз- 16 шт., чулки ОЗК – 14 шт., перчатки – 16 шт., плащ ОЗК – 16 шт. Общая сумма недостачи по данной службе - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 34605 была расформирована, ее правопреемником стала войсковая часть 222220 (20 отдельная мотострелковая бригада). Согласно положения о 85 финансово-экономической службе Северо-Кавказского военного округа данная служба предназначена для финансово-экономического обеспечения воинских частей, учреждений и организаций дислоцированных в Волгоградском гарнизоне, где и находится войсковая часть 22220. Согласно Приказа Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа 85 финансово-экономическая служба реорганизована, ее правопреемником является истец. На основании изложенного ФБУ – Войсковая часть 69670 Северо–Кавказского военного округа просит взыскать в ее пользу с Камалтдинова И.Н. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме этого также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что своевременной подаче в суд искового заявления препятствовало реорганизация войсковой части 22220 и ФБУ 69670, а также подача данного иска в Уфимский гарнизонный военный суд, который был возвращен в связи с неподсудностью.
Явившийся в судебное заседание Камалтдинов И.Н. иск не признал, указал, что недостачу материальных ценностей не совершал, показав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в войсковой части 34605 Северо-Кавказского военного округа. Затем проходил учебу в школе прапорщиков в Ленинградской области, получил звание прапорщика, и вернулся в войсковую часть 34605 для прохождения службы по контракту, где его в конце ДД.ММ.ГГГГ. назначили на должность командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона 255 гвардейского мотострелкового полка. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал с бойцами на полигон, по возвращению заметил недостачу материальных ценностей: штык-нож – 6 шт., бронежилеты 6Б-17 – 21 шт.; шлем стальной -21 шт.; противогаз- 16 шт., чулки ОЗК – 14 шт., перчатки – 16 шт., плащ ОЗК – 16 шт. Стереотрубу при заступлении на должность он вообще не принимал, ее на складе не имелось. Все указанные вещи хранились в комнате, не имеющей запора, так называемой «коптерке», доступ в которую имел неограниченный круг лиц. О случившемся он доложил начальнику рапортом, потом неоднократно напоминал о пропаже вещей. Однако никаких действия по установлению виновных лиц не предпринимали, служебное расследование не проводили. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из боевой командировки ему сказали, что он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, однако из списка личного состава части не исключили. С ДД.ММ.ГГГГ он доступа к материальным ценностям не имел, фактически военную службу не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ должность и все имущество передал прапорщику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Камалтдинова И.Н. исключили из списка личного состава части, однако документы не отдавали. Он вынужден был находиться в <адрес> вне воинской части и подрабатывать. Все документы он получил только ДД.ММ.ГГГГ., после чего он вернулся к себе домой в д. <адрес> РБ. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого он материальный ущерб не причинял, факт причинения им материального ущерба не доказан.
Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 4 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34605 от ДД.ММ.ГГГГ № Камалтдинов И.Н. зачислен в списки личного состава части.
Согласно выписке из приказа командира 20 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ прапорщик Камалтдинов И.Н. назначен командиром взвода обеспечения мотострелкового батальона 255 мотострелкового полка.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34605 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона.
Из содержания выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 34605 следует, что прапорщика Камалтдинова И.Н. досрочно уволенного в запас приказом командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта полагать приступившим к сдаче дел и должности прапорщику ФИО4, срок сдачи дел и должности определить 7 суток.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34605 № от ДД.ММ.ГГГГ Камалтдинов И.Н. досрочно уволен приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, но не исключенного из списков личного состава части в связи с недостачей в крупном размере. В связи с погашением задолженности с ДД.ММ.ГГГГ приказано исключить Камалтдинова И.Н. из списков личного состава части всех видов обеспечения и направить на воинский учет в ВК <адрес> РБ.
Из содержания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уже до ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части 34605 было известно о недостаче материальных ценностей взвода обеспечения, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Камалтдинов И.Н. был досрочно уволен в запас. С данной даты Камалтдинов И.Н. не имел допуска к материальным ценностям и при надлежащем осуществлении обязанностей командованием войсковой части факт недостачи и сумма ущерба окончательно должны были быть определены в разумный срок, который ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлен в 2 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено восстановление 3-х летнего срока привлечения к материальной ответственности военнослужащего, пропущенного по каким-либо причинам.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд полагает ходатайство истца о восстановлении срока подлежащим отклонению, поскольку названная причина пропуска срока - расформирование войсковой части 34605, не является уважительной, поскольку как усматривается из текста искового заявления до образования истца - ФБУ войсковая часть 69670, довольствующим органом войсковой части 34605, а впоследствии и войсковой части 22220 являлась 85 финансово-экономическая служба, которая имела право обратиться в суд за защитой нарушенных интересов.
Также суд считает неубедительными доводы истца относительно восстановления срока в связи с подачей данного иска в Уфимский гарнизонный военный суд РБ, поскольку иск был подан в данный суд уже по истечении срока исковой давности.
Помимо этого, ни Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», ни ГК РФ не предусматривают право на восстановление пропущенного срока исковой давности юридическим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Камалтдинов И.Н. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению по данному основанию.
Кроме этого, иск не подлежит удовлетворению и ввиду недоказанности истцом факта причинения Камалтдиновым И.Н. материального ущерба.
Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае передачи материальных ценностей под отчет на хранение, перевозку, выдачу, пользования и т.д., военнослужащие несут полную материальную ответственность.
В соответствии с ст. 7 указанного закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
Исходя из материалов дела и пояснений Камалтдинова И.Н. в его обязанности входило хранение и выдача материальных ценностей, в том числе указанных в исковом заявлении. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества Камалтдинову И.Н. под отчет, не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты материальных ценностей по вине Камалтдинова И.Н.
Камалтдинов И.Н. факт утраты материальных ценностей по его вине отрицал, пояснив, что стереотрубы в наличии вообще не было, о пропаже остальных вещей он докладывал рапортом, однако проверка проведена не была.
Судом истцу было предложено представить доказательства передачи материальных ценностей под отчет Камалтдинову И.Н., материалы административного расследования, однако согласно сведений истца, содержащихся в ходатайстве истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и приобщении документов, иные документы, подтверждающие исковые требования, размер ущерба, акты приема-передачи имущества не имеются.
Истцом представлена выписка из книги учета материальных ценностей (форма 37), где имеются подпись ответчика в получении на 1-ю МСР некоторых из указанных в иске материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ без материалов административного расследования и при отрицании ответчиком своей вины не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Кроме этого, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается об исключении Камалтдинов И.Н. из списков личного состава части всех видов обеспечения и направлении на воинский учет в ВК Аскинского района РБ в связи с погашением задолженности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
При изложенных в настоящем решении обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФБУ Войсковая часть 69670 к Камалтдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.