РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Аскино 21 декабря 2010 г.
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием истца Зуева Н.Д.,
представителя истца Ганиятовой Ф.М.,
ответчика Иртуганова К.Х.,
представителя ответчика Синатуллина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Зуева <данные изъяты> к Иртуганову <данные изъяты> об обязании перенести улья пчел в безопасное для людей место и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
установил:
Зуев Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иртуганову К.Х. указав в обоснование заявленных требований, что он и ответчик являются соседями по земельным участкам, расположенным на <адрес> РБ. На земельном участке по адресу: <адрес> Иртуганов К.Х. разводит пчел в ульях. Ульи размещены в непосредственной близости от земельного участка истца, что является нарушением ст.9 Закона РБ «О пчеловодстве» и положений п.2.2.111 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений <адрес>», что приводит к укусам пчелами его самого и членов его семьи. Истец постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец и члены его семьи не могут свободно пользоваться своим участком из-за постоянных укусов пчел, которое вызывает у него аллергическую реакцию, он вынужден обращаться за медицинской помощью. Обращение к Иргуганову К.Х. с просьбой перенести пасеку результатов не принесло.
В судебном заседании истец Зуев Н.Д. и его представитель Ганиятова Ф.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что из-за пчел, содержащихся на участке Иртуганова К.Х., безопасных условий для проживания на участке истца нет, истец вынужден работать только после захода солнца, не может свободно заниматься хозяйственными делами во дворе. Каждый сезон пчелы роятся и садятся на его участок, ответчик незаконно проникает на его территорию и собирает рои пчел. Он видел как пчелы соседа залетают с его стороны на его территорию и эти пчелы кусают его, в результате укуса пчел у истца развилась аллергическая реакция и каждый укус пчелы представляет собой опасность не только для его здоровья, но и для жизни. Пчелы соседа кусали его каждый год начиная с 2003г.. за исключением 2009г. В результате этого он понес страдания, выраженные в физической боли от укусов пчелы, страха, опасений за свое здоровье и жизнь перед пчелами. До появления пчел у соседа пчелы его не беспокоили.
Ответчик Иртуганов К.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду дал пояснения, что действительно на протяжении последних 10 лет на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, он разводит пчел в ульях, в настоящее время у него 17 ульев пчел. Он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. На пасеку у него имеется ветеринарно-санитарный паспорт. По соседству проживает Зуев Н.Д., с целью недопущения попадания пчел на его участок он построил 2-х метровый забор, посадил высокий кустарник. Но сосед постоянно недоволен его действиями, пишет во все инстанции, что якобы его кусают пчелы. Отрицает факт того, что именно его пчелы кусали Зуева Н.Д., а также факт того, что именно его пчелы залетают на соседний участок, поскольку в 100 м от дома Зуева Н.Д. имеются граждане ФИО19, которые также занимаются разведением пчел. Может лишь подтвердить, что один раз пчелы роились на участке Зуева Н.Д. и его пасынок собирал на его участке рой пчел.
Представитель ответчика Синатуллин Ф.А. поддержал позицию ответчика Иртуганова К.Х., суду пояснил, что диагноз «Аллергическая реакция на укус пчелы» у Зуева Н.Д. не доказан, поскольку данный диагноз был установлен лишь фельдшерами скорой помощи, а не врачом-аллергологом, кроме того, считает, что Зуева Н.Д. могли покусать и другие пчелы, например проживающих недалеко Нартдинова и Нурисламова. Также полагает, что поскольку Закон РБ «О пчеловодстве» в ст.9 установил требования к размещению пасеки, а именно, что улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра, то никакие дополнительные требования к размещению ульев пчел к Иртуганову К.Х. предъявлены быть не могут.
Представитель третьего лица ГУ «Аскинская ветеринарная станция» ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, показав, что пасека Иртуганова К.Х. размещена с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, на пасеке расположено 17 ульев, на пасеку имеется паспорт, пасека расположена рядом с соседним земельным участком Зуева Н.Д., от которого огорожена глухим забором высотой 2 м и высокими кустарниками. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства не выявлено. О наличии иных требований к размещению пасеки, кроме указанных в Законе РБ «О пчеловодстве», а также о наличии Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» ему неизвестно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец Зуев Н.Д. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный факт признается ответчиком.
Ответчику Иртуганову К.Х. принадлежит земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 844179 и 04 А В 891139.
На данном участке имеется пасека пчел, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки сер.02-04 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также признается сторонами.
Данная пасека расположена между домом Иртуганова К.Х. и забором, отгораживающим его участок от участка Зуева Н.Д., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом фотографией, пояснениями сторон.
Согласно справки БТИ и ситуационного плана между земельными участками по адресу: <адрес> установлен сплошной забор высотой 2 м, вдоль забора расположены насаждения лиственных деревьев высотой 3-3,5 м.
Согласно отчета по результатам измерений от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дома Иртуганова К.Х. до забора, отгораживающего его участок от участка Зуева Н.Д., составляет 7,70 м, от забора до дома Зуева Н.Д. 16,8 м.
Таким образом, расстояние от размещенных ульев пчел Иртуганова К.Х. до жилого дома Зуева Н.Д. составляет не менее 16,8 м и не более 24,5 м.
Согласно представленных медицинских документов Зуев Н.Д. начиная с 2003г. неоднократно обращался за скорой медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу укусов пчел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Зуев Н.Д. был на приеме в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз укус пчелы без выраженных общих клинических проявлений аллергической реакции.
Согласно надзорного производства прокуратуры <адрес> РБ Зуев Н.Д. обращался в данный орган с жалобами на укусы пчел соседа Иртуганова К.Х.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала доследственной проверки №г. ОВД по <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Д. обратился в данный орган с просьбой оказать содействие в том, чтобы Иртуганов К. убрал пасеку со своего участка. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что 21 пчелосемья расположены между домом и забором Иртуганова К.Х. В объяснении Зуев Н.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в сад зашел пасынок Иртуганова К. – <данные изъяты> и стал снимать рои пчел с его куста боярышника, данные случаи повторяются неоднократно.
Данный факт подтверждается объяснениями ФИО10, ФИО14 ФИО15, последний кроме того, подтвердил факт того, что данный случай был не в первый раз.
Из материала доследственной проверки №г. ОВД по <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Д. обратился в данный орган с просьбой оказать содействие в том, чтобы Иртуганов К. убрал пасеку со своего участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением в ОВД по <адрес>.
Из материала доследственной проверки №г. ОВД по <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Д. обратился в данный орган с просьбой оказать содействие в том, чтобы Иртуганов К. убрал пасеку со своего участка.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она по вызову выезжала в дом Зуева Н.Д., он пояснил, что его укусила пчела, укус был в области шеи, по симптомам она определила, что у него развилась аллергическая реакция на укус пчелы. Окончательный диагноз фельдшер не ставит, это должен делать врач-аллерголог, которого у них в больнице не имеется, в этом случае диагноз ставит участковый врач-терапевт.
Свидетель ФИО12 суду показала, что является дочерью истца и проживает вместе с ним. Сосед Иртуганов К.Х. разводит пчел и его пчелы залетают к ним на участок, роятся на их участке, она неоднократно сама лично видела это, сосед и его пасынок собирают данные рои с их участка. Данные пчелы кусают ее, ее отца и других проживающих в доме людей. Она несколько раз присутствовала при укусе пчел ее отца, ее отец бледнел, ему становилось плохо, приходилось вызывать скорую помощь.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он является сыном истца, в настоящее время проживает отдельно от отца. Когда он жил вместе с отцом он неоднократно видел, как пчелы со стороны двора Иртуганова залетают к ним на участок, роятся на их участке, данные пчелы кусали отца и его, он сам дважды видел как пчелы перелетев со двора Иртуганова застревали в волосах его отца, он их оттуда вытаскивал, при этом один раз пчела успела укусить его отца. До разведения пчел Иртугановым пчелы их не беспокоили.
В п. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции РФ гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При вынесении решения судом принято во внимание, что в Российской Федерации отсутствуют специальные нормативные акты, регулирующие вопросы пчеловодства, в частности, требования, предъявляемые к размещению пасек.
Согласно ст.9 Закона РБ «О пчеловодстве» физические лица и организации размещают улья с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.
Физические лица и организации размещают улья с пчелиными семьями на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, которое обеспечивает безопасность людей.
Улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.
Согласно Постановления Правительства РБ от 13 мая 2008 г. N153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ, ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" п.2.2.111. Размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.
При вынесении решения судом принято во внимание, что при определенных условиях, в случае агрессивного поведения, пчелы, как в составе роя, так и по одиночке, могут оказывать вредное воздействие на человека, в результате чего не обеспечиваются безопасные условия для человека.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу требования п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.
Как видно из материалов дела, размещение Иртугановым К.Х. пасеки на своем земельном участке на протяжении нескольких лет причиняет вред истцу, который является соседом ответчика, ввиду того, что пчелы летают и кусают истца, а ответчик как владелец пчел не принимает надлежащих и эффективных мер для переноса пасеки в безопасное для людей место.
В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о полученных истцом пчелиных укусах. При этом суд считает недоказанным факт вызывания у истца аллергической реакции на укус пчел, поскольку диагноз ставился фельдшерами лишь предварительный, при этом истец на обследование к врачам явился лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: укус пчелы без выраженных общих клинических проявлений аллергической реакции.
Довод ответчика о том, что пчелы могут быть с других территорий, суд оценивает критически, оснований для такого вывода у суда не имеется, исследованные доказательства не ставят под сомнение факт прилета пчел на соседний с Иртугановым К.Х. земельный участок с территории его участка, кроме того, сам ответчик в судебном заседании не отрицал такую возможность и дал пояснение, что ранее Зуев Н.Д. помогал ему собирать рои его пчел, в том числе и на территории Зуева Н.Д. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также содержащимися в материалах доследственной проверки №г. ОВД по <адрес> РБ объяснениями ФИО10, ФИО14, а также тем обстоятельством, что Зуев Н.Д. начиная с 2006г. в своих многочисленных жалобах в различные органы указывал именно о нападении на него пчел соседа Иртуганова К.Х., а не кого-либо иных соседей.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку Закон РБ «О пчеловодстве» в ст.9 установил требования к размещению пасеки, где не говорится о необходимости отдаления пасеки на 100м от жилого дома, то никакие дополнительные требования к размещению ульев пчел к Иртуганову К.Х. предъявлены быть не могут, ввиду следующего.
В преамбуле Закона РБ «О пчеловодстве» указано, что Закон устанавливает правовые и экономические основы деятельности по разведению, содержанию, охране медоносных пчел, их использованию для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений, получению продуктов пчеловодства, их переработке, а также созданию условий для повышения эффективности пчеловодства, обеспечению соблюдения прав и интересов физических лиц и организаций.
Согласно ст.2 Закона РБ «О пчеловодстве» законодательство Республики Башкортостан о пчеловодстве основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со ст.13, 15 Закона РБ «О пчеловодстве» управление в области пчеловодства осуществляется органами государственной власти Республики Башкортостан, которые имеют правомочие на утверждение норм и правил в области пчеловодства.
Согласно ст.7 Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Закона РБ «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся … утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.
Таким образом, рассматриваемое Постановление от 13 мая 2008 г. N153 принято Правительством РБ в соответствии с полномочиями, предоставленными вышеуказанными нормативными актами. Учитывая, что Закон «О пчеловодстве» устанавливает лишь основы деятельности по разведению, содержанию пчел, обеспечению соблюдения прав и интересов физических лиц и организаций, более подробная регламентация осуществления данной деятельности и требования к размещению пасек в том числе могут регулироваться иными подзаконными актами, в том числе указанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан.
Так как предъявляя настоящий иск, истец Зуев Н.Д. преследовал цель восстановления своих нарушенных прав, принятие судом решения об удовлетворении требований истца будет соответствовать принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск в части обязания ответчика перенести пасеку в безопасное место подлежащим удовлетворению и считает возможным обязать Иртуганова К.Х. перенести пасеку (пчелиные ульи) на безопасное расстояние от принадлежащего Зуеву Н.Д. жилого дома, которое определено республиканским нормативом градостроительного проектирования в 100 м.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд считает доказанным факт укуса Зуева Н.Д. пчелами Иртуганова К.Х. и полагает, что заявление истца о причинении в результате этого физической боли, а также страха, переживаний, связанных с возможными укусами пчел в будущем, является обоснованным.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств. суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Зуева <данные изъяты> к Иртуганову <данные изъяты> об обязании перенести улья пчел в безопасное для людей место и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.
Обязать Иртуганова <данные изъяты> перенести пасеку (улья пчел) на расстояние не менее 100 м от жилого дома, в котором проживает Зуев <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать Иртуганова <данные изъяты> в пользу Зуева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Зуева Н.Д. в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иртуганова <данные изъяты> в пользу Зуева <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>.