ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Аскино 29 декабря 2010г.
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Галина <данные изъяты> к Хуснуллину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате уплаченной суммы,
установил :
Галин В.Ш. обратился в Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к Хуснуллину И.Т. о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате уплаченной суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галин В.Ш. купил у Хуснуллина И.Т. трактор <данные изъяты> за <данные изъяты>., со своей стороны истец обязательства исполнил, ответчик же не снимает трактор с государственной регистрации, чем нарушает права истца на использование транспортного средства по назначению.
В судебное заседание ответчик Хуснуллин И.Т. не явился, согласно письменного заявления ответчик просит направить гражданское дело для рассмотрения по месту его жительства в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания 20.12.2010 ответчик Хуснуллин И.Т. заявил о том, что он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес> где снимает квартиру, работает <данные изъяты> в этом же городе. Прописан он у родственников в <адрес>. На территории Аскинского района РБ у него имеется жилой дом в <адрес>, но он там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., дом сдает жильцам, в настоящее время готовит дом на продажу. Повестку в судебное заседание на 20.12.2010 он не получал, о наличии повестки ему сообщили жильцы, снимающие его дом.
Участвующий в деле представитель истца ФИО11 возражал против передачи дела в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> указывая, что на момент подачи искового заявления истец не знал о месте жительства ответчика и подал иск по месту нахождения имущества ответчика, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ применены быть не могут. Кроме того, считает, что не доказан факт проживания Хуснуллина И.Т. на территории <адрес> поскольку ответчику направлялась претензия, судом – уведомление, - по адресу в <адрес>, данные извещения ответчик получил. Наличие факта прописки само по себе не может свидетельствовать о проживании ответчика в другом месте.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела суд считает заявление Хуснуллина И.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Из заявления Хуснуллина И.Т., его объяснений, копии паспорта с отметкой о регистрации следует, что Хуснуллин И.Т. имеет место жительства на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, в связи с чем доводы истца о недоказанности проживания Хуснуллина И.Т. на территории <адрес> суд считает не обоснованными.
Доводы истца о том, что иск предъявлен по месту нахождению имущества ответчика – жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, суд считает неубедительными, поскольку из искового заявления усматривается, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, а не по месту нахождения его имущества. В исковом заявлении не указывается о наличии имущества у Хуснуллина И.Т. на территории <адрес>, доказательств этого к исковому заявлению приложено не было, данные доводы истец начал выдвигать только после того, как в судебном заседании 20.12.2010 ответчик пояснил, что у него в собственности в <адрес> имеется жилой дом, который он намерен продать, а также о том, что необходимо передать дело для рассмотрения по месту его жительства.
Довод истца о том, что ответчик получал судебные извещения и претензию в <адрес>, что свидетельствует о проживании ответчика на территории <адрес> РБ, суд также считает не обоснованным, поскольку на уведомлении о получении претензии подпись Хуснуллина И.Т. в получении претензии отсутствует, уведомления о получении судебных повесток отсутствуют.
В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по месту жительства и месту нахождения ответчика Хуснуллина И.Т. в Верхнепышминский городской суд <адрес>, поскольку п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ носит императивный характер и не позволяет решить вопрос о передаче или о не передачи дела в другой суд по своему усмотрению. Иное толкование и применение положений процессуального закона, по мнению суда, нарушит право ответчика, гарантированное ст.47 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
определил :
Гражданское дело по исковому заявлению Галина <данные изъяты> к Хуснуллину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате уплаченной суммы направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
Определение вступило в законную силу 12 января 2011 года