РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Аскино 03 мая 2011 г.
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием ответчика Гумерова Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»
к ответчикам Юсуповой <данные изъяты>, Шаисламову <данные изъяты>, Гумерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи в сумме <данные изъяты>.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к Юсуповой Г.Т., Шаисламову И.Ф.. Гумерову Г.Х. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, а также о расторжении договора временной финансовой помощи, заключенного с Юсуповой Г.Т.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Юсуповой Г.Т. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен в долг <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев, Юсупова Г.Т. обязалась данную сумму вернуть ежемесячными платежами, а также уплатить проценты, однако свои обязательства не исполнила. С целью обеспечения исполнения Юсуповой Г.Т. обязательств были заключены договора поручительства с Шаисламовым И.Ф. и Гумеровым Г.Х., которые несут солидарную ответственность по исполнению договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. неустойка.
Представитель истца ФИО6, ответчики Юсупова Г.Т., Шаисламов И.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Гумеров Г.Х. возражал относительно заявленных истцом требований, поясняя, что по его мнению предъявленные суммы явно завышены, неустойка взыскивается с них несправедливо, при заключении договора он не понял до конца его условий, по его подсчетам задолженность должна составлять около <данные изъяты>., которую он согласен возместить истцу.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные истцом документы, заслушав ответчика Гумерова Г.Х., изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил нижеследующее.
Согласно договора временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» предоставляет пайщику Юсуповой Г.Т. денежную помощь в сумме <данные изъяты>., Юсупова Г.Т. обязуется данную сумму вернуть ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить компенсационные взносы в размере 24 % в год от оставшейся суммы помощи. Согласно п.3.4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств, в том числе просрочки внесения взносов Кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до 3-х кратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей до полного погашения всех задолженностей.
Оценивая данный договор суд признает, что данный договор по своей гражданско-правовой сути является договором займа и считает необходимым при разрешении спора применить положения главы 42 пар.1 ГК РФ.
Предусмотренные п.1.1 договора ВФП компенсационные взносы суд признает процентами по договору займа.
Предусмотренный п.3.4 повышенный размер компенсационных вносов суд признает неустойкой по договору, поскольку из условий договора усматривается, что данный повышенный размер компенсационного взноса является обеспечительной мерой, данный повышенный компенсационный взнос подпадает под понятие неустойки, определенный в ч.1 ст.330 ГК РФ.
Об этом же свидетельствует исковое заявление, в котором истец указывает о том, что между сторонами был заключен договор займа, повышенные компенсационные взносы являются неустойкой по договору.
Сумма займа была получена Юсуповой Г.Т. в полном объеме, что признано сторонами.
Согласно выписки из лицевой карточки Юсуповой Г.Т. и приведенного истцом расчета произведено погашение сумм по договору ВФП: 1) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 4) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно приведенного истцом расчета сумма процентов по договору полностью погашена, требования в данной части истцом не предъявлены.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчиком свои обязательства по ежемесячному возврату полученной суммы займа и уплате срочных процентов в полном объеме не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Юсуповой Г.Т. просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно условиям договора временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения взносов, очередной доли помощи Кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до 3-х кратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей до полного погашения всех задолженностей.
Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>.
Неустойка подлежит взысканию с Юсуповой Г.Т. на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, п.3.4 договора временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки определен в договоре в размере до трехкратного размера компенсационного взноса, фактически исчислен в двукратном размере компенсационного взноса, то есть в размере 48 % в год от суммы займа, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8 % в год.
Суд полагает, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд учитывая мнение ответчика Гумерова Г.Х. о завышенном размере неустойки считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченного займа, до <данные изъяты>.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гумеровым Г.Х. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаисламовым И.Ф. следует, что указанные лица солидарно с Юсуповой Г.Т. обязались отвечать перед КПКГ «Доверие» в полном объеме за исполнение Юсуповой Г.Т. обязательств по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате всех издержек по взысканию сумм задолженности.
Из договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма займа должна была быть возвращена Юсуповой Г.Т. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с поручителей Гумерова Г.Х. и Шаисламова И.Ф. в солидарном порядке вышеуказанных сумм задолженности по договору временной финансовой помощи и начисленной неустойки по договору.
Оценивая доводы ответчика Гумерова Г.Х. о том, что по его мнению сумма оставшегося основного долга явно завышена, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.2.4 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ полученная Кооперативом от Пайщика сумма при ее недостаточности для исполнения обязательства по договору в первую очередь направляется на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, далее на погашение задолженности по компенсационным взносам и лишь в последнюю очередь на погашение основного долга. Как усматривается из лицевой карточки по договору платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. направлен на уплату членских взносов в сумме <данные изъяты>., на уплату компенсационных взносов в сумме <данные изъяты>., в том числе в счет погашения процентов по договору и в счет неустойки за время просрочки, в последнюю очередь направлен на погашение суммы основного долга в сумме <данные изъяты>.; платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, направлен на уплату членских взносов в сумме <данные изъяты>., на уплату компенсационных взносов в сумме <данные изъяты>., в том числе в счет погашения процентов по договору и в счет неустойки за время просрочки, в последнюю очередь направлен на погашение суммы основного долга в сумме <данные изъяты>.; платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. полностью направлены на уплату компенсационных взносов. Сумма основного долга таким образом на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
взыскать солидарно с Юсуповой <данные изъяты>, Шаисламова <данные изъяты>, Гумерова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» просроченную задолженность по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа, <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Юсуповой <данные изъяты>, Шаисламова <данные изъяты>, Гумерова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.С. Гадиев