Именем Российской Федерации

с. Аскино 11 мая 2011 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

с участием представителя истца адвоката Фазлиахметова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Рахимьяновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил :

Индивидуальный предприниматель Зубов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рахимьяновой Г.Ф. <данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубовым А.П. и Рахимьяновой Г.Ф. был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность повара в летнее кафе «У Петровича», с этого же дня приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ с Рахимьяновой Г.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> доля Рахимьяновой Г.Ф. составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> доля Рахимьяновой Г.Ф. составила <данные изъяты>, также в тот день выявлена недостача у Рахимьяновой Г.Ф. по инвентарю на сумму <данные изъяты>. При проведении ревизии Рахимьянова Г.Ф. покинула рабочее место, о чем была составлена докладная, для ознакомления с инвентаризационной описью ТМЦ Рахимьянова Г.Ф. не явилась. Кроме того, Рахимьяновой Г.Ф. был предоставлен отгул и аванс в сумме <данные изъяты>., который ею полностью отработан не был, так как после ревизия она не вышла на работу, остаток задолженности по полученному авансу составляет <данные изъяты> Данные суммы просит взыскать ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.238, 242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фазлиахметов И.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске мотивам, при этом пояснил, что иных документов, подтверждающих факт выявленной суммы недостачи у Рахимьяновой Г.Ф., у ИП Зубова А.П. не имеется.

Ответчик Рахимьянова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования и сумму недостачи не признала.

Исследовав и оценив доводы сторон, материалы гражданского дела суд установил следующее.

Ответчик Рахимьянова Г.Ф. принята на работу к ИП Зубову А.П. на должность повара кафе «У Петровича» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила работу по данным истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции повара Рахимьянова Г.Ф. должна была осуществлять приготовление блюд, декорирование блюд, планирование меню и др.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Рахимьянова Г.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им материального ущерба (возникшим по вине работника) иным лицам.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в кафе ИП Зубова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> данная сумма поделена между материально-ответственными лицами в следующих размерах: администратор ФИО6 – <данные изъяты> <данные изъяты> Рахимьянова <данные изъяты>, повар <данные изъяты> – <данные изъяты> При этом исходя из приложенного расчета и пояснений представителя истца сумма недостачи разделена между ответственными лицами исходя из количества проработанных ими дней, предшествовавших проведению недостачи. Имеется объяснение Рахимьяновой Г.Ф., которая объясняет факт недостачи тем, что «нет денег за день молодежи за шашлыки и свинина». Имеются ее подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> сумма недостачи поделена между материально-ответственными лицами в следующих размерах: администратор ФИО6 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Рахимьянова – <данные изъяты> Объяснение Рахимьяновой Г.Ф. по факту недостачи отсутствует. Имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рахимьяновой Г.Ф. от подписи в сличительной ведомости, а также об отказе от дачи объяснений.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара у повара Рахимьяновой Г.Ф. на сумму <данные изъяты> при этом подписей чьих-либо лиц на данных документах не имеется.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника … в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанном перечне отсутствует должность повара. Из должностной инструкции повара Рахимьяновой Г.Ф. следует, что к ее обязанностям работы, указанные в Перечне, не отнесены.

Таким образом, судом установлено, что с Рахимьяновой Г.Ф. договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем она не может нести полной материальной ответственности за причиненный ущерб по данному основанию.

Из положений ст.233 ТК РФ следует, что работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба, а также виновность работника в причинении ущерба в случае отсутствия полной материальной ответственности; из положений ст.244 ТК РФ следует, что работодатель в случае наличия полной материальной ответственности работника обязан доказать факт вручения работнику имущества, за сохранность которого тот несет ответственность.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, какое конкретно имущество было передано Рахимьяновой Г.Ф. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, судом предлагалось истцу представить бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи под ответственное хранение Рахимьяновой Г.Ф. имущества, однако доказательств передачи ей какого-либо имущества не представлено. В частности, истцом не представлены доказательства, предусмотренные Основными положениями по бухгалтерскому учету сырья (продуктов), товаров и производства в предприятиях общественного питания, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 13.11.1986 №260, которые могли бы подтвердить факт передачи Рахимьяновой Г.Ф. и использования ею продуктов и инвентаря: приходные и расходные документы, товарные отчеты, ведомости остатков товаров и продуктов, планы-меню, требования на продукты, отчеты о движении продуктов и тары на кухне и т.д. или обобщенные результаты ревизионных проверок или бухгалтерских эжкспертиз, которые учитывали бы наличие материальных ценностей на основе первичных бухгалтерских документов. Не представлено истцом также и инвентаризационной описи, составленной при приеме Рахимьяновой Г.Ф. на работу, в которой она расписалась бы в наличии подотчетных ей материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Рахимьяновой Г.Ф. материальных ценностей, не признание ею недостач в ходе проведенных работодателем проверок и в отзыве на иск, суд считает, что оснований для взыскания с Рахимьяновой Г.Ф. сумм выявленных недостач не имеется. Факт подписания Рахимьяновой Г.Ф. инвентаризационных описей и сличительных ведомостей сам по себе не может подтвердить наличие недостачи именно у нее, поскольку как усматривается из представленных истцом доказательств проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ надлежащим образом не проводилась, работодателем не определены причины возникновения ущерба, не проанализировано какие материальные ценности изначально были переданы Рахимьяновой Г.Ф. под отчет, на какую сумму ТМЦ поступили к ней за отчетный период, на какую сумму израсходованы, какой должен был быть остаток. Из представленных документов невозможно определить период, за который проводилась проверка.

Кроме того, суд считает, что недостача в сумме <данные изъяты> выявленная инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостача в сумме <данные изъяты> руб., выявленная инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с ответчицы, поскольку как усматривается из документов, ТМЦ были вверены нескольким материально-ответственным лицам, при этом в нарушение ст.245 ТК РФ договор о бригадной ответственности не заключался, а конкретный размер ущерба, причиненного каждым материально-ответственным лицом, работодателем не определен, доля ФИО6 в сумме недостачи определена работодателем в произвольном порядке исходя из количества отработанных каждым работником дней.

Факт наличия недостачи в кафе «У Петровича» на сумму <данные изъяты> истцом не подтвержден никакими документами, поскольку на представленных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подписей чьих-либо лиц не имеется, других доказательств наличии ущерба не представлено.

Виновность Рахимьяновой Г.Ф. в причинении ущерба не подтверждается ни ее собственными объяснениями, ни иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании сумм недостачи с Рахимьяновой Г.Ф. не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неотработанной суммы аванса суд приходит к следующему.

Из представленного заявления Рахимьяновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей отгул и выдать аванс в сумме <данные изъяты>

Согласно расходного кассового ордера сумма аванса <данные изъяты>. получена Рахимьяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки бухгалтерии ИП Зубова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ неотработанным остался аванс в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев … если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из представленных истцом сведений усматривается, что ответчица прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной бухгалтера ФИО7, после чего на работу не вышла, сумму полученного аванса не отработала, тем самым по ее вине не были выполнены в полном объеме трудовые обязанности. Доказательств обратного ответчиком Рахимьяновой Г.Ф. суду не представлено.

На основании изложенного, суд в соответствии с нормами ст.137 ТК РФ, а также положениями ст.1102 ГК РФ считает подлежащей взысканию с Рахимьяновой Г.Ф. сумму неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Рахимьяновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> руб. сумму неотработанного аванса.

Взыскать с Рахимьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Рахимьяновой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: И.С. Гадиев