Именем Российской Федерации с. Аскино 11 мая 2011 года Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гадиева И.С., при секретаре Гайнановой Н.З., с участием представителя истца адвоката Фазлиахметова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Хакимовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, установил : Индивидуальный предприниматель Зубов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хакимовой З.Т. <данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубовым А.П. и Хакимовой З.Т. был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность администратора и трудовой договор № о приеме на работу на должность технолога в летнее кафе «У Петровича», с этого же дня приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ с Хакимовой З.Т. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., доля Хакимовой З.Т. составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., доля Хакимовой З.Т. составила <данные изъяты>., также в тот день выявлена недостача у Хакимовой З.Т. по инвентарю на сумму <данные изъяты>. Крме того, в ходе одной из проверок были обнаружены не оприходованные товары, документы по которым умышленно были скрыты Хакимовой З.Т. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются накладные по не оприходованным товарам на сумму <данные изъяты> руб., документы по которым были скрыты и найдены позже. Сумма <данные изъяты> руб. у Хакимовой З.Т. была удержана. Остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.238, 242 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца Фазлиахметов И.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске мотивам, при этом пояснил, что иных документов, подтверждающих факт выявленной суммы недостачи у Хакимовой З.Т., у ИП Зубова А.П. не имеется. Ответчик Хакимова З.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования и суммы недостач не признала. Исследовав и оценив доводы сторон, материалы гражданского дела суд установил следующее. Ответчик Хакимова З.Т. принята на работу к ИП Зубову А.П. на должность технолога, по совместительству на должность администратора кафе «У Петровича» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила работу по данным истца с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции технолога Хакимовой З.Т. должна была составлять калькуляцию на реализуемую продукцию, определять отпускные цены, вести расчет необходимого количества продуктов для приготовления блюд, осуществлять ведение оперативного учета выпущенных блюд, принимать участие в инвентаризации и др. Согласно должностной инструкции администратора Хакимовой З.Т. должна была обеспечивать работу по обслуживанию посетителей, осуществлять контроль за сохранностью материальный ценностей, консультировать посетителей, рассматривать претензии и др. Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова З.Т. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им материального ущерба (возникшим по вине работника) иным лицам в качестве технолога и в качестве администратора. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в кафе ИП Зубова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> данная сумма поделена между материально-ответственными лицами в следующих размерах: <данные изъяты> Хакимова – <данные изъяты>., повар <данные изъяты> – <данные изъяты>., повар <данные изъяты> – <данные изъяты>. При этом исходя из приложенного расчета и пояснений представителя истца сумма недостачи разделена между ответственными лицами исходя из количества проработанных ими дней, предшествовавших проведению недостачи. Имеется объяснение Хакимовой З.Т., о том, что объяснить причину недостачи не может. Имеются ее подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>., сумма недостачи поделена между материально-ответственными лицами в следующих размерах: <данные изъяты> Хакимова – <данные изъяты> повар <данные изъяты>. Имеется объяснение Хакимовой З.Т., о том, что объяснить причину недостачи не может. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача инвентаря у Хакимовой З.Т. на сумму <данные изъяты> Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хакимовой З.Т. от подписи в сличительной ведомости, что мотивируется ею несогласием с наличием инвентаря. Опись и сличительная ведомость подписаны Хакимовой З.Т. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова З.Т. приняла мясо говядины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова З.Т. приняла мясо свинины и кости на сумму <данные изъяты> согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова З.Т. приняла мясо говядины и кости на сумму <данные изъяты> Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника … в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанном перечне указана должность администратора. Из должностной инструкции администратора Хакимовой З.Т. следует, что к ее обязанностям относятся работы по осуществлению контроля за сохранностью материальных ценностей. При этом суд учитывает, что с должностной инструкцией Хакимова З.Т. не ознакомлена. Из положений ст.233 ТК РФ следует, что работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба, а также виновность работника в причинении ущерба в случае отсутствия полной материальной ответственности; из положений ст.244 ТК РФ следует, что работодатель в случае наличия полной материальной ответственности работника обязан доказать факт вручения работнику имущества, за сохранность которого тот несет ответственность. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, какое конкретно имущество было передано Хакимовой З.Т. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, судом предлагалось истцу представить бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи под ответственное хранение Хакимовой З.Т. имущества, однако достоверных доказательств передачи ей имущества не представлено. В частности, истцом не представлены доказательства, предусмотренные Основными положениями по бухгалтерскому учету сырья (продуктов), товаров и производства в предприятиях общественного питания, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 13.11.1986 №260, которые могли бы подтвердить факт передачи Хакимовой З.Т. и использования ею продуктов и инвентаря : приходные и расходные документы, товарные отчеты, ведомости остатков товаров и продуктов, планы-меню, требования на продукты, отчеты о движении продуктов и тары на кухне и т.д. или обобщенные результаты ревизионных проверок или бухгалтерских экспертиз, которые учитывали бы наличие материальных ценностей на основе первичных бухгалтерских документов. Не представлено истцом также и инвентаризационной описи, составленной при приеме Хакимовой З.Т. на работу, в которой она расписалась бы в наличии подотчетных ей материальных ценностей. В дело истцом представлены лишь 3 накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Хакимова З.Т. принимала периодически отдельные продукты. Вместе с тем, данные накладные суд не может учитывать как бесспорные доказательства вины Хакимовой З.Т. в недостаче, поскольку в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи по указанным в накладным позициям (мясо говядины, мясо свинины) не установлено, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Хакимовой З.Т. материальных ценностей, не признание ею недостач в ходе проведенных работодателем проверок и в отзыве на иск, суд считает, что оснований для взыскания с Хакимовой З.Т. сумм выявленных недостач не имеется. Факт подписания Хакимовой З.Т. инвентаризационных описей и сличительных ведомостей сам по себе не может подтвердить наличие недостачи именно у нее, поскольку как усматривается из представленных истцом доказательств проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ надлежащим образом не проводилась, работодателем не определены причины возникновения ущерба, не проанализировано какие материальные ценности изначально были переданы Хакимовой З.Т. под отчет, на какую сумму ТМЦ поступили к ней за отчетный период, на какую сумму израсходованы, какой должен был быть остаток. Из представленных документов невозможно определить период, за который проводилась проверка. Кроме того, суд считает, что недостача в сумме <данные изъяты> выявленная инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостача в сумме <данные изъяты> выявленная инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с ответчицы, поскольку как усматривается из документов, ТМЦ были вверены нескольким материально-ответственным лицам, при этом в нарушение ст.245 ТК РФ договор о бригадной ответственности не заключался, а конкретный размер ущерба, причиненного каждым материально-ответственным лицом, работодателем не определен, доля Хакимовой З.Т. в сумме недостачи определена работодателем в произвольном порядке исходя из количества отработанных каждым работником дней. По результатам выявленной инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи инвентаря на сумму <данные изъяты> работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не истребовано письменное объяснение у Хакимовой З.Т. Виновность Хакимовой З.Т. в причинении ущерба не подтверждается ни ее собственными объяснениями, ни иными доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении иска оснований, предусмотренных ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг адвоката не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Хакимовой <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Федеральный судья: подпись. Копия верна. Федеральный судья: И.С. Гадиев