Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Аскино 14 июля 2010 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А

прокурора Ханифова Х.А

истца Рагозиной О.В

представителя ответчика – главы администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ ФИО4

при секретаре Гайнановой Н.З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагозиной О.В к администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

В Аскинский районный суд РБ обратилась Рагозина О.В с исковым заявлением к администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что она работала в администрации сельского поселения Петропавловский сельский совет с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность управляющей делами сельского поселения, где работала по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности по факту прогула в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали трудовую книжку. Увольнению предшествовало то, что ей нужно было 23 и 24 мая пасти табун, о чем она устно предупредила главу сельского поселения, заявление писать не стала, так как рассчитывала отдельно отработать пропущенные дни, как это нередко бывало. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную с указанием причин отсутствия на работе в эти дни, но считает, что ее начальству требовался повод для ее увольнения и без каких либо проверок ее уволили. Она считает, что такая причина как пасти табун для сельской местности является безусловно уважительной причиной отсутствия на работе. Она считает, что истинной причиной увольнения является не прогулы а личная неприязнь главы сельского поселения к ней. За весь период работы она исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, нарушении трудовой дисциплины не допускала. Она одна воспитывает дочь не достигшую 3 лет и считает, что работодатель не имел права ее увольнять. Она просит восстановить ее на работе, за вынужденный прогул просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рагозина О.В поддержала свои исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предупредила главу сельского поселения о том, что в последующие два дня ей нужно пасти табун. Письменно с заявлением она не обращалась, разрешение не получила. ДД.ММ.ГГГГ у нее глава администрации истребовала объяснение, ознакомила с актом составленным по поводу ее прогулов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета ей не дали высказаться. В этот же день ее ознакомили под роспись с распоряжением главы администрации о ее увольнении, выдали на руки трудовую книжку. Она считает, что она уволена из за личной неприязни главы администрации к ней. Был случай когда глава администрации сказала, что она ее уволит. Просит восстановить ее на работе.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования Рагозиной О.В не признала, просила в удовлетворении ее исковых требовании отказать и пояснила, что истица работает в сельской администрации с 2010 года управляющей делами. ДД.ММ.ГГГГ никакого разговора с Рагозиной О.В у нее по поводу того что ей нужно пасти табун не было, она у нее не отпрашивалась и она ей не разрешала не выходить на работу. Какого либо заявления об этом Рагозина не писала. Рагозина О.В отсутствовала в течении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ее отсутствия на работе был составлен соответствующий акт, у Рагозиной О.В было истребовано объяснение. Нарушение трудовой дисциплины и совершение прогулов было одним из вопросов заседания внеочередного заседания Совета. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В была уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Считает, что Рагозина О.В допустила прогулы, что подтверждается соответствующими доказательствами, собственными объяснениями Рагозиной О.В и что она правильно уволена с работы. Никакой личной неприязни к Рагозиной она не испытывала, бывали случаи когда она возмущалась по поводу некачественно или несвоевременно выполненной ею работы. В день ее прогулов приходило много народу, так как сельский совет охватывает население 7 деревень. Люди приходили и возмущались по поводу того, что они неоднократно приходят с разных деревень и не могут застать Рагозину О.В на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она с утра чтобы узнать причину неявки на работу Рагозиной О.В звонила к ней домой. Мать Рагозиной О.В сказала, что она усыпляет ребенка. Основании для ее восстановления на работе не имеется.

Выслушав мнение истца, ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В принята на работу специалистом сельского поселения. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В переведена на должность управляющего делами администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет.

В соответствии с п.13 Трудового договора заключенного администрацией СП Петропавловский сельсовет и Рагозиной О.В ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также обязательств вытекающих из договора, нарушение правил внутреннего трудового распорядка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками администрации Петропавловского сельсовета, управляющая делами Рагозина О.В отсутствовала на рабочем месте без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки бухгалтера ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами Рагозина О.В отсутствовала на рабочем месте, в ее отсутствие звонили с администрации района, приходило население из деревень, свою злость срывали на ней.

В своем объяснении данном ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В поясняет, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как пасла табун. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на работу, чтобы предупредить, но никто не отвечал.

Согласно протокола внеочередного второго заседания Совета сельского поселения Петропавловский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, на нем рассматривался в том числе вопрос о деятельности администрации сельского совета, контроль за исполнением Рагозиной О.В своих полномочии. Выступили депутаты ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что жители деревень недовольны работой Рагозиной О.В, жалуются на отсутствие ее на работе, на некачественно выполняемую ею работу. Депутатами было предложено главе администрации уволить Рагозину О.В за прогулы.

Согласно представленных и исследованных судом заявлении жителей Петропавловского сельского совета ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, данные лица жалуются на то, что Рагозину О.В невозможно застать на рабочем месте, приходиться приходить по несколько раз из разных деревень, о том, что они придя ДД.ММ.ГГГГ не смогли решить свои вопросы, так как Рагозиной О.В на рабочем месте не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает бухгалтером в администрации Петропавловском сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В в течении всего рабочего дня на работе отсутствовала. В эти дни из разных деревень приходило население и ей пришлось выслушивать их ругань по поводу отсутствия Рагозиной О.В. Где она находилась в эти дни она не знает, глава администрации сама не знала причину ее отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В пришла на работу, сказала, что пасла табун. У нее глава администрации потребовала объяснение, она написала, ее ознакомили с составленным актом о ее отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета, где в том числе обсуждался вопрос о работе Рагозиной О.В. Ей было предоставлено слово, но она сказала, что как Совет решит так и будет. На Совете депутаты высказали множество нарекании со стороны населения по поводу работы Рагозиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об увольнении, с которым под роспись ознакомили Рагозину О.В и выдали ей трудовую книжку. Каких либо неприязненных отношении между Рагозиной О.В и главой администрации ФИО4 не было, если бы было, то она бы знала, так как они работают в одном маленьком коллективе.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 показала, что она работает заведующей сектором районного Совета и руководит деятельностью управляющих делами сельских советов. За весь период работы Рагозину О.В она видит всего второй раз. К работе Рагозиной О.В было много нарекании, работу она выполняла некачественно и несвоевременно, за что получала замечания.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 показал, что при прежнем главе администрации был заведен такой порядок, что работники администрации были представлены сами себе, когда хотели приходили на работу, когда хотели уходили. Рагозина О.В толком свои обязанности не выполняла, население всегда возмущалось. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и там встретил Рагозину О.В и не верит тому, что она пасла табун. При обсуждении деятельности управляющего делами Рагозиной О.В на Совете никакой цели уволить ее не было, они пытались убедить ее в том, что нужно выполнять свои обязанности надлежащим образом, но это им не удалось и депутаты предложили главе администрации уволить ее. Никаких неприязненных отношении между главой администрации ФИО4 и Рагозиной О.В не было и не могло быть, так ФИО4 работает на этой должности всего 3 месяца, пытается наладить работу администрации сельского поселения.

Согласно подпункта «а» п 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами администрации Петропавловского сельсовета Рагозина О.В отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего времени, что подтверждено показаниями ФИО4, ФИО12, объяснениями самой Рагозиной О.В, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Рагозиной О.В, многочисленными заявлениями жителей сельсовета и другими доказательствами. Данный факт в судебном заседании не отрицала и сама Рагозина О.В. . Каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте Рагозиной О.В суду не представлено. Довод Рагозиной О.В о том, что пастьба скота в сельской местности должна быть учтена как уважительная причина суд считает необоснованным. Как указано в Определениях Конституционного суда РФ №75-О-О, №381-О, «разрешая конкретное дело суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельствах, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.». Как следует из материалов дела, показании свидетелей, Рагозина О.В даже не сделала попытку получить разрешение на отгулы, не обратилась с заявлением к руководителю, более того, по показаниям свидетелей находилась дома и даже в <адрес>, хотя сама же в своих объяснениях указывает, что пасла табун. Заслуживают внимание суда и свидетельства предшествующего прогулам недобросовестное отношение к труду. Доводы Рагозиной О.В о том, что она незаконно уволена, поскольку закон запрещает увольнять одиноких матерей воспитывающих детей в возрасте до трех лет, суд также считает необоснованными, так как согласно ч 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям предусмотренными п.1,5-8,10,11 ч 1 ст. 81 ТК РФ, то есть данные лица по подпункту «а» п.6 ч 1 ст.81 Т.К, а именно за прогул могут быть уволены. Доводы Рагозиной О.В о том, что она уволена по причине личной неприязни ФИО4 к ней суд также находит необоснованными, так как никаких доказательств в подтверждение этому суду не представлено и данное обстоятельство представленными суду доказательствами опровергается.

Также суд считает, что при увольнении Рагозиной О.В не нарушены нормы трудового законодательства, так как у Рагозиной О.В до применения дисциплинарного взыскания затребованы в письменной форме объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, с принятым решением об увольнении работник ознакомлен под роспись, своевременно ей выдана трудовая книжка и др.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Рагозиной О.В является законным, в удовлетворении исковых требовании Рагозиной О.В должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Рагозиной <данные изъяты> к администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течении 10 суток.

Федеральный судья Р.А Кадыров