РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 03 сентября 2012 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Уелдановой З.Н. - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубова А.П. к Уелдановой З.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубов А.П. обратился в суд с иском, в котором указывает, что Уелданова З.Н. с 30.01.2008 по 10.05.2011 работала у истца <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2010, проведенной 07.02.2011 инвентаризацией была выявлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доля ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, показав, что Уелданова З.Н. была принята на работу в <данные изъяты> с 30.01.2008, данных о том, что с ней с указанной даты был заключен договор о полной материальной ответственности не имеется, 23.11.2009 с участием Уелдановой З.Н. была проведена инвентаризация, с результатами инвентаризации она была ознакомлена. Договор о полной бригадной материальной ответственности с Уелдановой З.Н. был заключен 18.03.2010, в данном договоре она выразила согласие на обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от 23.11.2009, в связи с чем в соответствии с положениями ст.425 ГК РФ условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Данный договор был заключен также с <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО11, с которой договор был заключен ошибочно, в связи с чем к ней в дальнейшем не предъявлялись требования о взыскании недостачи. 07.02.2011 в <данные изъяты>» была проведена ревизия за период с 23.11.2009 по 07.02.2011, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доля ответчика исходя из разделения в равных частях на ФИО4, Уелданову З.Н. и ФИО3 составила <данные изъяты> руб. Уелданова З.Н. добровольно погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. написав заявление от 07.02.2011 об удержании недостачи из заработной платы и внеся деньги в кассу, остаток недостачи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Уелданова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В своем отзыве Уелданова З.Н. возражала протии удовлетворения иска, указывая, что в <данные изъяты>, где она работала, постоянно происходила смена <данные изъяты> и допуск к работе <данные изъяты>, с которыми не заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. Так, в период после 23.11.2009 около 1 месяца с ними работала ФИО7, с августа 2009г. работала ФИО11, которая являлась <данные изъяты>, также постоянно сменялись <данные изъяты>, которые являлись материально-ответственными лицами, но после их ухода инвентаризации не проводились. В нарушение Закона РФ «О бухгалтерском учете» не проводились инвентаризации при смене материально-ответственных лиц и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При принятии ее на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался и был заключен с ней лишь через 2 года и 2 месяца 18.03.2010, при этом передача ТМЦ и инвентаризация не производилась. Договор о коллективной ответственности заключен с 4 человеками, а требования предъявлены лишь к 3 членам бригады. Договор составлен в нарушение постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002, не зафиксировано выбытие ФИО11, при смене материальных лиц не производилась инвентаризация. В товарно-денежных отчетах имеются не оговоренные исправления, они не подписаны членами бригады. Работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба. Считает договора о коллективной материальной ответственности от 23.11.2009 и от 18.03.2010 составленными с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ подлежат признанию ничтожными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ответчика Уелдановой З.Н.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Уелданова З.Н. работала у индивидуального предпринимателя Зубова А.П. <данные изъяты>» с 30.01.2008 по 07.02.2011, после чего с 08.01.2011 переведена <данные изъяты> в тот же павильон, с 10.05.2011 была уволена, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.01.2008 №, трудовым договором от 30.01.2008, приказом о переводе № от 09.02.2011, приказом об увольнении № от 10.05.2011.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, Уелданова З.Н. обязалась осуществлять обслуживание <данные изъяты>.

В период работы Уелдановой З.Н. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2010, кроме того данный договор заключен с ФИО4, ФИО3, ФИО11 В данном договоре указывается о том, что работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с результатами инвентаризации и фактическим наличием товаров ознакомлены продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также Уелданова З.Н. Согласно выписки из табелей учета рабочего времени с 23.11.2009 по 10.01.2010, приказа об увольнении № от 01.12.2009, приказа об увольнении № от 11.01.2010 после проведенной ревизии ФИО7 и ФИО6 в <данные изъяты> не работали.

Помимо этого, в период работы Уелдановой З.Н. у истца ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ФИО4, ФИО3, ФИО11, с Уелдановой З.Н. данный договор не заключался.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника … в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Часть 3 ст. 245 ТК РФ гласит, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Данные условия работодателем были соблюдены и с <данные изъяты>» Уелдановой З.Н., ФИО4, ФИО3 работодатель 18.03.2010 заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Уелданова З.Н. работала с 30.01.2008 у ИП Зубова А.П. <данные изъяты>" вместе с <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2010 бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Учитывая, что Уелданова З.Н. вместе с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 выполняла работы, указанные в разделе Перечня работ (приложение N3), заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены. Факт вручения ответчику товаров и получения ответчиком товаров подтверждается как инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 23.11.2009, на котором имеются подписи Уелдановой З.Н., так и договором о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2010, согласно которого она приняла под ответственность материальные ценности, находящиеся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ согласно акту инвентаризации № от 23.11.2009.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 07 февраля 2011 года работодателем ревизии, в <данные изъяты> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 231317 руб. 30 коп. в соответствии с приведенным расчетом доля ответчика в этом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 1/3 долю от общей суммы недостачи. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации составлена 07.02.2011, в тот же день было отобрано объяснение у продавцов.

Для проведения ревизии была создана комиссия, <данные изъяты> были извещены и принимали участие при проведении указанной ревизии, результаты которой зафиксированы в акте. Факт участия ответчика как материально - ответственного лица в проведении инвентаризации 07 февраля 2011 года, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей Уелдановой З.Н. не оспаривались.

С результатами ревизии ответчик Уелданова З.Н. была ознакомлена, причину недостачи объяснить не смогла. От подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости Уелданова З.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Факт отказа от подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

07.02.2011 Уелданова З.Н. написала заявление ИП Зубову А.П. о согласии гасить свою недостачу из заработной платы, в тот же день добровольно внесла в кассу ИП Зубова А.П. по приходному кассовой ордеру в счет возмещения недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия действительного ущерба за период работы <данные изъяты>» с 23.11.2009 до 07.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации. Работодателем проведена проверка, отобраны объяснения у материально ответственных лиц, предоставлена работникам возможность ознакомиться с материалами проверки, также было принято решение о взыскании суммы недостачи с <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО3 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в сличительной ведомости. Результаты проверки членами бригады, в том числе Уелдановой З.Н. не обжалованы. Уелданова З.Н. по данной недостаче добровольно внесла работодателю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток предъявленной ко взысканию недостачи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод стороны ответчика о том, что с Уелдановой З.Н. договор о полной коллективной ответственности был заключен лишь 18.03.2010, тогда как последняя инвентаризация состоялась 23.11.2009, в связи с чем нельзя установить, в какой период произошла недостача (до заключения договора с 23.11.2009 по 18.03.2010 либо после с 19.03.2010 по 07.02.2011), в связи с чем оснований для возложения ответственности на Уелданову З.Г. не имеется, суд находит несостоятельным. Так, судом установлено, что в период с 30.01.2008 (в том числе в период с 23.11.2009) по 07.02.2011 Уелданова З.Н. на основании трудового договора работала <данные изъяты> ИП Зубова А.П. При приеме на работу Уелдановой З.Н. было известно, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, работник несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, Уелданова З.Н. осуществляла работы по приему и обслуживанию материальных ценностей. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что по результатам ревизии от 23.11.2009 выявленная недостача в сумме <данные изъяты> руб. была разделена к погашению между продавцами, в том числе доля Уелдановой З.Н. составила <данные изъяты> руб. По утверждению представителей сторон в судебном заседании данная сумма недостачи была добровольно погашена Уелдановой З.Н. после ревизии. При подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2010 Уелданова З.Н. приняла под ответственность материальные ценности, находящиеся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ согласно акту инвентаризации № от 23.11.2009, в котором она участвовала, остальные члены бригады с 23.11.2009 остались те же самые (ФИО4, ФИО3), тем самым Уелданова З.Н. выразила свое согласие на принятие товаров без дополнительной инвентаризации и доверие к остальным членам бригады, к которым она фактически лишь присоединилась, и в составе которой она уже фактически работала без оформления надлежащим образом договорных отношений. В данном случае новая бригада фактически организована не была, Уелданова З.Н. примкнула к уже существующей бригаде.

При изложенных обстоятельствах факт незаключения работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при приеме на работу, а также при проведении последней инвентаризации, а лишь спустя 4 месяца после инвентаризации, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Уелдановой З.Н. суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о нарушениях Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.4 данного закона его действие не распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При решении вопроса о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей судом установлено, что из представленных истцом копий приказов следует, что ФИО11 с 12.08.2009 по 18.03.2010 работала охранником торгового павильона «Сюрприз», на период с 23.11.2009 по 18.03.2010 с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Работы по охране торговых объектов не включены в перечень работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением МТиСЗ РФ от 31.12.2002 №, должность охранника не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением МТиСЗ РФ от 31.12.2002 №.

Данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения Уелдановой З.Н. от материальной ответственности, поскольку возражений остальных членов бригады против включения ФИО11 в число членов бригады не имелось, доводов о том, что ФИО11 совершала действия, способные причинить ущерб работодателю, ответчиком не высказывались, доказательств этого суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учету судом при принятии решения о снижении размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.

Сумма недостачи подлежит взысканию с Уелдановой З.Н., поскольку данных об отсутствии вины или о наличии вины только иных членов бригады ответчиком Уелдановой З.Н. суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, по результатам судебного рассмотрения не установлено. Так, <данные изъяты> оборудован системой видеонаблюдения, заключен договор с организацией по оказанию услуг по круглосуточной охране, краж, проникновений в <данные изъяты> за период с 23.11.2091 по 07.02.2011 не зафиксировано.

Доводы Уелдановой З.Н. о том, что в <данные изъяты> часто работали <данные изъяты> без оформления договора о полной материальной ответственности объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом сведениями о том, что <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> фактически не работали.

Доводы ответчика о нарушениях при составлении товарно-денежных отчетов, о наличии несписанных и не поставленных товаров, которые не были учтены при проведении инвентаризации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, выводы инвентаризации ответчиком в уполномоченные органы не оспаривались, от заявления ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказался, в связи с чем объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно приведенного расчета доля Уелдановой З.Н., ФИО4 и ФИО3 составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приведенная методика расчета, согласно которой доля ответчика в сумме ущерба определена за каждым членом бригады в равных долях, ответчиком Уелдановой З.Н. не оспаривалась, в связи с чем суд, учитывая, что Уелдановой З.Н., ФИО4 и ФИО3 отработано одинаковое количество дней, в 2010, 2011г.г. месячная тарифная ставка у всех продавцов была одинаковая, считает возможным в соответствии с требованиями ст.245 ТК РФ определить долю Уелдановой З.Н. в размере, определенном истцом, в сумме 77105 руб. 77 коп.

При этом доводы ответчика о том, что сумма недостачи должна быть поделена также на ФИО11 суд считает не состоятельными, поскольку ФИО11 не являлась лицом, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и соответственно нести данную ответственность не может.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание тот факт, что с 23.11.2009 по 18.03.2010 в <данные изъяты>» работала ФИО11, которая не могла нести материальную ответственность за ТМЦ, вместе с тем на протяжении длительного периода времени по инициативе работодателя она могла иметь доступ к товарно-материальным ценностям, поскольку остальные члены бригады полагали, что она также несет материальную ответственность и доверяли ей материальные ценности, а также учитывая наличие на иждивении у Уелдановой З.Н. малолетнего сына ФИО12, которого она воспитывает одна, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также уменьшая сумму подлежащей взысканию недостачи на сумму добровольно погашенной недостачи (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП Зубова А.П. с Уелдановой З.Н. сумму государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. 61 коп. * <данные изъяты> руб.), а также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя, при этом суд считает с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении иска частично отказано, что разумной суммой, подлежащей взысканию, является <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Уелдановой З.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зубова А.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Уелдановой З.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зубова А.П. <данные изъяты> руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зубова А.П. к Уелдановой З.Н. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Аскинский районный суд РБ в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: И.С. Гадиев