РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскино 06 августа 2012 г.

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

с участием помощника прокурора Аскинского района Ханифова Х.А.,

истца Зиннатуллина И.У.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллина И.У. к МБОУ СОШ №1 с.Аскино о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

Зиннатуллин И.У. обратился в Аскинский районный суд РБ с исковым заявлением к МБОУ СОШ №1 с.Аскино о восстановлении его на работе в прежней должности <данные изъяты> МБОУ СОШ №1 с.Аскино. В обоснование иска указывается на то, что он был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку он действий, свидетельствующих о прогуле на рабочем месте, не совершал, у него не истребовали объяснение по факту прогула, при составлении актов он не присутствовал, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ему не предлагали забрать трудовую книжку. В связи с этим просит восстановить его на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Зиннатуллин И.У. свои требования поддержал, уточнил заявленные требования в части морального вреда, просил взыскать с ответчика 45 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. По обстоятельствам дела истец пояснил, что он работал <данные изъяты> МБОУ СОШ №1 с.Аскино, его рабочее место - территория школы. Режим работы у него ненормирован, начинается с 09 час., обычно он уходит домой в 17, 18 час., если есть работа, то он может задержаться и до 21 час. 26.04.2012 он целый день находился на работе на территории школы, по поручению директора школы ФИО1 занимался установкой на улице фуговального станка. С этой целью он ездил к знакомому, попросил у него станок, устанавливал его на территории школы, пробовал пропустить штакетник, но не смог, так как нужна была помощь других работников. Сам директор в этот день с 12 час. отсутствовал на рабочем месте, он с другими учителями ездил на делянку по заготовке дров. В 16 час. он ушел домой, около 19-20 час. вернулся на территорию школы, так как договорился с охранником ФИО3, что он починит лампу его автомобиля. Около 1 час. они чинили автомобиль, после чего он уехал домой. После этого он ходил на работу, у него никто объяснение не брал, не просил написать объяснение, 03.05.2012 никакие акты при нем не составлялись, приказ об увольнении ему не объявляли, в этот день насколько он помнит он заходил к директору школы с заявлением на отпуск, так как хотел подлечиться, но он ему не дал. Считает, что его увольнение обусловлено тем, что он всегда говорит правду директору, а ему это не нравится. Незаокнным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях в связи с увольнением и отсутствием денежных средств для обучения дочери, он неоднократно обращался в больницу с жалобами на сердце и повышенное давление.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указывая о том, что факт отсутствия Зиннатуллина И.У. на рабочем месте 26.04.2012 не доказан, свидетель ФИО3 пояснил, что видел Зиннатуллина в тот день на рабочем месте, комиссия для расследования данного случая работодателем создана не была.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ №1 с.Аскино ФИО1 пояснил, что Зиннатуллин И.У. работал в их учреждении <данные изъяты>, место его работы – территория школы <данные изъяты> рабочий день у <данные изъяты> не нормирован, но начинается в 9 час. и продолжается до 18 час., имеется один выходной в воскресенье. 26.04.2012 Зиннатуллин И.У. на рабочем месте отсутствовал весь день, он искал его, но его на рабочем месте не было, он ушел домой в 17-18 час. 27 и 28 апреля 2012г. он пытался получить у Зиннатуллина И.У. объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, но Зиннатуллин отказывался дать ему объяснение. Акт об отсутствии на рабочем месте сразу не был составлен в связи с подготовкой к 1-му мая. 03.05.2012 в его кабинете в присутствии Зиннатуллина И.У. был составлен акт об отсутствии Зиннатуллина на рабочем месте 26.04.2012, ему снова было предложено написать объяснение о причинах отсутствия, на что Зиннатуллин отказался, отказался также от подписания акта. Им был издан приказ об увольнении Зиннатуллина И.У., с которым они хотели ознакомить Зиннатуллина, вручить ему копию, а также выдать трудовую книжку, на что Зиннатуллин также ответил отказом, выразился нецензурно и ушел. По данному факту также был составлен акт. Относительно доводов истца может пояснить, что он на делянке находился 24.04.2012, 25.04.2012 он ездил в Уфу, а 26.04.2012 находился на рабочем месте, Зиннатуллина в этот день на работе не было и 26.04.2012 Зиннатуллин соответственно на станке не работал.

Участвующим в деле прокурором Ханифовым Х.А. дано заключение о том, что увольнение Зиннатуллина И.У. произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель со стороны истца ФИО3 в суде показал, что работает <данные изъяты> в МБОУ СОШ №1. 26.04.2012 он заступил на дежурство в 20 час., у него имеется комната на 1-м этаже здания школы, в это время к нему пришел со стороны задней двери школы Зиннатуллин И.У., который ждал его и просил его помочь устранить неисправность в автомобиле, у него не горел фонарь. Он помог ему, занимался этим в течение 1 часа, после чего остался на работе, а Зиннатуллин ушел домой.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 в суде показал, что работает <данные изъяты> АСШ №1 с.Аскино, по совместительству является <данные изъяты> данной школы. 26.04.2012 директор школы ФИО1 спрашивал у него не видел ли он Зиннатуллина И.У., но он его в тот день на работе не видел, хотя проводил уроки на улице, помещение подсобки, где обычно находится Зиннатуллин И.У., было закрыто, он дергал за ручку двери. На территории школы в тот день он станок не видел, до этого станок устанавливали, пропускали штакетник, каждый вечер его заносили, 26.04.2012 станок на улице он не видел. 27 и 28 апреля 2012 г. ФИО1 просил Зиннатуллина И.У. написать объяснение по факту отсутствия на работе 26.04.2012, но он отказывался. 03.05.2012 в кабинете директора школы в его присутствии директор Зиннатуллину снова предложил написать объяснение, но он отказался, по данному факту был составлен акт, от его подписания он отказался, после чего был вынесен приказ об увольнении Зиннатуллина, об этом сказали Зиннатуллину, ему было предложено ознакомиться с приказом под роспись, получить трудовую книжку, он отказался, о чем был составлен акт, в котором Зиннатуллин также отказался подписать, выразившись нецензурно покинул кабинет директора. Также может пояснить, что и ранее со стороны коллег имелись жалобы на поведение Зиннатуллина, от которого иногда исходит запах спиртного и он ругается нецензурной бранью.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в суде показал, что работает <данные изъяты> АСШ №1 с.Аскино. 26.04.2012 директор школы ФИО1 искал Зиннатуллина И.У., он его в тот день на работе не видел, обычно он ставит автомобиль под окнами его кабинета, но в тот день его машину он не видел вообще, а также не встречал Зиннатуллина И.У. на территории школы. 03.05.2012 в кабинете директора школы в его присутствии директор Зиннатуллину предложил написать объяснение, но он отказался, по данному факту был составлен акт, от его подписания Зиннатуллин отказался, после чего был вынесен приказ об увольнении Зиннатуллина, об этом сказали Зиннатуллину, ему было предложено ознакомиться с приказом под роспись, получить трудовую книжку, он отказался, о чем был составлен акт, в котором Зиннатуллин также отказался подписать, он был раздражен, выразившись нецензурно покинул кабинет директора. Также может пояснить, что со стороны коллег имелись жалобы на поведение Зиннатуллина, от которого иногда исходит запах спиртного и он ругается нецензурной бранью.

Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей по делу, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Зиннатуллин И.У. принят на работу в МБОУ СОШ №1 с.Аскино <данные изъяты> с 04.10.2004, что подтверждается выпиской из приказа № от 05.10.2004.

С 01.09.2009 Зиннатуллин И.У. переведен <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от 14.09.2009.

Согласно выписки из приказа № от 03.05.2012 Зиннатуллин И.У. уволен с 03.05.2012 по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Факт отсутствия Зиннатуллина И.У. на рабочем месте 26.04.2012 подтверждается актом № от 03.05.2012, тем же актом подтверждается отказ Зиннатуллина И.У. от дачи письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 26.04.2012.

Согласно акта № от 03.05.2012 Зиннатуллину И.У. было предложено ознакомиться под роспись с содержанием приказа № от 03.05.2012, получить его копию, ознакомиться с содержанием акта № от 03.05.2012 и забрать трудовую книжку, на что Зиннатуллин И.У. отказался.

В соответствии с пп.а) п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец Зиннатуллин И.У. отсутствовал на рабочем месте – территории школы МБОУ СОШ №1 с.Аскино по адресу: с.Аскино, ул.Мира, д.8, 26 апреля 2012г. в течении всего рабочего дня с 9 час. до 18 час.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от 03.05.2012, объяснениями директора школы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Данные доказательства опровергают довод истца Зиннатуллина И.У. о его нахождении в тот день на рабочем месте и осуществления своих должностных обязанностей.

Приведенное истцом в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт отсутствия на рабочем месте Зиннатуллина И.У. в течение рабочего дня с 9 час. до 18 час. 26.04.2012, поскольку свидетель ФИО3 пояснил, что встретился с Зиннатуллиным И.У. на территории школы в 20 час. Кроме того, из показаний ФИО3 и Зиннатуллина И.У. исходит, что истец находился в это время на рабочем месте не с целью осуществления своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, а с целью ремонта личного автомобиля.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюдена, у Зиннатуллина И.У. было истребовано объяснение, он от дачи объяснений отказался, был вынесен приказ об увольнении, который работодатель объявил работнику, Зиннатуллин И.У. от ознакомления с данным приказом под роспись отказался, что подтверждается составленными актами № и № от 03.05.2012, объяснениями директора школы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Оценивая доводы представителя истца ФИО2 о том, что работодатель произвел расследование инцидента без образования комиссии, суд считает их необоснованными, поскольку требования об обязательном образовании комиссии для расследования дисциплинарного проступка трудовое законодательство не содержит.

Оценивая доводы истца о том, что ему не предлагалось получить трудовую книжку, суд считает их не обоснованными, поскольку факт того, что Зиннатуллину И.У. предлагалось получить трудовую книжку 03.05.2012 подтверждается составленным актом № от 03.05.2012, объяснениями директора школы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 После отказа Зиннатуллина И.У. от получения трудовой книжки ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.05.2012.

Таким образом, суд считает, что увольнение Зиннатуллина И.У. произведено при наличии законных оснований, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении Зиннатуллина И.У. на работе в прежней должности не имеется.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку по результатам рассмотрения дела фактов незаконного лишения Зиннатуллина И.У. трудиться, неправомерных действий, бездействия со стороны администрации МБОУ СОШ №1 с.Аскино не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллина И.У. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> части муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 с.Аскино, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Аскинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья : И.С. Гадиев