РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 12 сентября 2012 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А. о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумм, выплаченных потерпевшим в результате незаконных действий ответчиков,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Гильванову А.Н., Хаматдинову В.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, ссылаясь на то, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 года Гильванов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», ст.286 ч.1 УК РФ, ответчик Хаматдинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. Ленинским районным судом г.Уфы вынесены решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий <данные изъяты> ОУР ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск <данные изъяты> милиции Гильванова А.Н.:

- 15000 руб. в пользу ФИО3, решение от 05.11.2009;

- 10000 руб. в пользу ФИО4, решение от 23.08.2010;

- 50000 руб. в пользу ФИО5, решение от 29.09.2010.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14.12.2009 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий <данные изъяты> ОУР ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск <данные изъяты> милиции Гильванова А.Н. и <данные изъяты> милиции с.Удельно-Дуваней ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск <данные изъяты> милиции Хаматдинова В.А.

Данные решения вынесены в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ. Решения суда Министерством финансов РФ исполнены в полном объеме. Ссылаясь на п.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать выплаченные суммы в порядке регресса, ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ просит взыскать выплаченную ФИО6 сумму 80000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Доводы ответчиков о том, что в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.1081 ГК РФ считал не обоснованными, поскольку моральный вред в пользу потерпевших был взыскан с МФ РФ в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку была установлена виновность ответчиков в совершенном преступлении против потерпевших, а не в порядке ст.1070 ГК РФ, в связи с чем полагал в данном случае подлежащим применению положения п.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающие возможность регрессного взыскания лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании ответчик Гильванов А.Н. возражал против иска, обосновывая это тем, что о решениях Ленинского районного суда РБ, которыми с МФ РФ в пользу потерпевших были взысканы суммы в счет морального вреда, он не знал до предъявления рассматриваемого иска, о судебных заседаниях по всем 4 делам его не извещали, по приговору Благовещенского районного суда РБ от 17.06.2008 он был взят под стражу и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком до 16.03.2010, после чего проживал в <адрес>. О том, что он находился под стражей судам было известно, поскольку это отражено в приговоре, на который ссылались суды при вынесении решений. Считает, что в п.1 ст.1081 ГК РФ изложено лишь понятие регресса, данный пункт является логическим завершением положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, на публичные образования по правилам ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Виды регрессных требований, действующих на момент его осуждения, были указаны в п.3 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которым право регрессных требований РФ возникало в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ. Однако в п.1 ст.1070 ГК РФ указан исчерпывающий перечень критериев, при наступлении которых у должностного лица порождалась обязанность по возмещению регрессных требований, предусмотренных ст.1081 ГК РФ. Поскольку его действия, описанные в приговоре, не подпадают под действие п.1 ст.1070 ГК РФ, право регресса к нему не возникло. Лишь 21.11.2011 был введен п.3.1 ст.1081 ГК РФ, восполняющий существующий пробел в законодательстве, в соответствии с которым РФ приобрела право регрессного требования к лицам в связи с их незаконными действиями (бездействием) в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека. Однако поскольку п.3.1 ст.1081 ГК РФ был введен в дейс твие после совершения описанных в приговоре действий и после вынесения решений Ленинским районным судом г.Уфы, он не может быть применен к нему.

Ответчик Хаматдинов В.А. в судебном заседании возражал против иска, указав, что он участия при рассмотрении Ленинским районным судом г.Уфы гражданского дела по иску ФИО6 к МФ РФ о взыскании морального вреда участия не принимал, проживал в то время в <адрес>, но часто отлучался на дачу, повестки из суда не получал, имеющиеся в гражданском деле извещения подписаны не им, хотя на уведомлении о вызове на судебное заседание 14.12.2009 подпись похожа на его. Просил в иске к нему также отказать по основаниям, изложенным ответчиком Гильвановым А.Н. Кроме того, указал, что по приговору их сделали крайними, а истинных виновников не нашли.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 8 данной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. в № 1026-1, за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О и от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То, что в данном случае подлежит применению ст.1069 ГК РФ, а не п.1 ст.1070 ГК РФ, свидетельствует правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010г. N376-П09, которым приговор суда в отношении осужденных в части решения по гражданским искам потерпевших отменен, а дело в этой части – передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц оперативно-следственной группы, выразившихся в принуждении свидетелей к даче показаний с применением насилия и пыток.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008г. N56-В08-8 указано, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст.1081 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. указано, что под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностными лицами признается в Уголовном кодексе РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, исходя из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебном заседании установлено, что приговором Благовещенского районного суда РБ от 17.06.2008с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 11.11.2009 Гильванов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, т.е. в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и применением специальных средств.

Приговором Благовещенского районного суда РБ от 17.06.2008 Хаматдинов В.А. признан виновным в совершении преступлений по 2 эпизодам, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, т.е. в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Так,согласно данного приговора Гильванов А.Н., состоящий в должности <данные изъяты> Благовещенского ГРОВД, Хаматдинов В.А., состоящий в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Благовещенского ГРОВД, являясь в соответствии с Законом РФ «О милиции» должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, превысили свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра внутренних дел РБ №792 от 09.12.2004 и приказа начальника Благовещенского ГРОВД №383 от 10.12.2004 сотрудниками Благовещенского ГРОВД совместно с сотрудниками ОМОН при МВД РБ с 10 по 14 декабря 2004г. в г.Благовещенске на территории Благовещенского района РБ были проведены профилактические мероприятия с целью пресечения совершения преступлений и правонарушений в общественных местах, на улицах, выявления иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих правила пребывания в РФ. Согласно расстановки личного состава Благовещенского ГРОВД на 11.12.2004 Гильванов и Хаматдинов входили в группу по отработке общественных мест и массового скопления людей в с.Уд. Дуваней Благовещенского района.

11.12.2004 между 22 и 23 час. Гильванов А.Н., Хаматдинов В.А. и неустановленные следствием сотрудники ОМОН при МВД РБ прибыли в <адрес> <адрес>, где проживает ФИО6, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, при этом Гильванов А.Н. и Хаматдинов В.А., а также неустановленные сотрудники ОМОН без каких-либо законных оснований и соответствующего процессуального решения, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции», регламентирующего порядок и условия беспрепятственного вхождения в жилые помещения граждан и их осмотр, незаконно, против воли ФИО6 проникли в вышеуказанную квартиру, где, требуя от ФИО6 проехать с ними в Благовещенский ГРОВД, Гильванов А.Н. умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, грубо нарушая требования ст.13 Закона РФ «О милиции», регламентирующей применение физической силы, применяя насилие, Гильванов вывернул ФИО6 руку за спину, причинив ему физическую боль, а Хаматдинов В.А., умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, грубо нарушая требования ст.13 Закона РФ «О милиции», регламентирующей применение физической силы, применяя насилие, нанес ФИО6 несколько ударов по голове, причинив ФИО6 физическую боль, грубо нарушив конституционное право ФИО6 на личную неприкосновенность. По прибытии в Благовещенский ГРОВД 11.12.2004 около 23 час. в здании бывшего медвытрезвителя, расположенного по адресу: <адрес>, Гильванов А.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия и грубо нарушая требования ст.13 Закона РФ «О милиции», регламентирующего порядок применения физической силы, нанес ФИО6 несколько ударов в область почек, применив насилие, причинив ФИО6 физическую боль, грубо нарушив конституционное право ФИО6 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ. Действия Гильванова А.Н. и Хаматдинова В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище и незаконном применении к нему физической силы, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти - милиции.

11.12.2004 между 21 и 22 час. Гильванов А.Н. совместно с другими сотрудниками Благовещенского ГРОВД и с сотрудниками ОМОН на автобусе прибыл в с.Уд.Дуваней Благовещенского района, где в целях установления возможных правонарушителей зашли в клуб, расположенный по <адрес>. В клубе шла дискотека и среди прочих граждан там находился ФИО3 Гильванов А.Н. умышленно, явно превышая свои должностные полномочия и грубо нарушая требования ст.13 Закона РФ «О милиции», регламентирующей применение физической силы, нарушая право ФИО3 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, применил насилие, а именно нанес удар ногой в область спины, причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час. по пути следования из с.Уд.Дуваней в <адрес> на 66 км автодороги «Бирск-Янаул» возле придорожного кафе «Чебуречная», неустановленные сотрудники ОМОН вывели из автобуса лиц, задержанных в с.Уд.Дуваней, построив их в шеренгу. При этом Гильванов А.Н. умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, из числа предусмотренных ст.13 и ст.14 Закона РФ «О милиции», грубо нарушая требования этих статей Закона, нанес ФИО3 не менее 2 ударов резиновой дубинкой по ногам, тем самым применив насилие с использованием специальных средств, причинив ему физическую боль, грубо нарушив его право на личную неприкосновенность, предусмотренную ст.22 Конституции РФ. Действия Гильванова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, выразившиеся в незаконном применении к нему физической силы и специальных средств, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти - милиции.

12.12.2004 между 21 и 22 час. Гильванов А.Н. и неустановленные сотрудники ОМОН при МВД РБ прибыли к дому 32 по <адрес> в дом семьи ФИО2 совместно с заместителем начальника уголовного розыска ФИО5, которому начальник уголовного розыска Благовещенского ГРОВД дал устное поручение доставить в ГРОВД ФИО2 и его сыновей для оперативной беседы по поводу инцидента между сотрудниками милиции и гражданскими лицами с 8 на 9 декабря 2004г. Гильванов А.Н. без каких-либо законных оснований и соответствующего процессуального решения, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища граждан, п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции», регламентирующего порядок и условия беспрепятственного вхождения в жилые и иные помещения граждан и их осмотра, совместно с неустановленными сотрудниками ОМОН, умышленно, незаконно проник в дом ФИО2 против его воли, после чего неустановленные сотрудники ОМОН, не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, из числа предусмотренных ст.13 и ст.14 Закона РФ «О милиции», применили резиновые дубинки, нанося удары по различным частям тела ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, причинив им каждому телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются. Действия Гильванова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти - милиции.

Судом установлено, что ФИО6 31.07.2009 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2004 к нему в дом незаконно проникли Гильванов А.Н. и Хаматдинов В.А., Гильванов А.Н. выкрутил ему правую руку за спину, Хаматдинов В.А. нанес несколько ударов ладонью по лицу и кулаком по голове. Потом его привезли в подвал в <адрес>, где Гильванов А.Н. несколько раз ударил его по почкам. По его мнению, преступными действиями подсудимых сотрудников Благовещенского ГРОВД Гильванова А.Н. и Хаматдинова В.А. были нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, жилища, соответственно ему был причинен моральный вред. Ему были причинены физические страдания, связанные с причинением ему боли, которые усугубились и нравственными страданиями, осознанием того, что фактически соблюдение его прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ, гарантировано только на бумаге. При определении размера компенсации просит учесть, что Гильванов А.Н. и Хаматдинов В.А. знали о том, что он является инвалидом. Просит суд в возмещение причиненного ему морального вреда взыскатьза счет казны Российской Федерации 100000 руб. и за счет казны Республики Башкортостан 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2009г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме80000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.03.2010решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., в остальной части иска отказать».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО6 действиями ответчиков Гильванова А.Н. и Хаматдинова В.А., указанными в приговоре суда, были причинены физические и нравственные страдания.

Сам факт незаконного проникновения в жилище, избиения, отношения к ФИО6 как к преступнику, нарушили личные неимущественные права ФИО6, принадлежащие ему от рождения и закрепленные в Конституции РФ и международных нормах: право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, честное и доброе имя. Суд учитывает, что насилие было причинено ФИО6 сотрудниками милиции, что не только причинило ему физические страдания, но поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть, причинило ему значительные нравственные страдания.

Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом изложенных норм права, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий ФИО6, характеру и степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Минфином РФ платежным поручением№ от 14.07.2010 по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14.12.2009 ФИО6 перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере80000 руб.

Возмещение государством морального вреда произошло по вине ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда, денежная компенсация которого составляет80000 руб.;противоправности поведения ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением вышеуказанных ответчиков; вины ответчиков в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере80000 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, ни иными правовыми актами не установлена солидарная ответственность лиц, виновных в причинении вреда, при предъявлении к ним регрессных требований.

Поскольку денежная компенсация морального вреда, причиненного ФИО6 выплачена ему из казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган Минфин РФ, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ Минфин РФ, выплативший потерпевшему ФИО6, имеет право в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А. в равных долях.

Принимая решение о взысканиисуммы в порядке регресса в равных долях суд учитывает, что согласно приговора Благовещенского районного суда РБ от 17.06.2008 умысел ответчиков на проникновение в жилище, применение незаконных методов к ФИО6 был единым, в рамках осуществления общего преступного умысла действия вышеуказанных ответчиков были совместными.

По данному делу определить степень вины каждого из причинителей вреда не представляется возможным. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков невозможно, постольку доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО3 23.07.2009 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2004 в клубе с.Уд.Дуваней Гильванов А.Н. нанес удар ногой в спину, что было унизительно и больно для него. В тот же день возле кафе «Чебуречная» Гильванов А.Н. дважды ударил его дубинкой. По его мнению, преступными действиями сотрудника Благовещенского ГРОВД Гильванова А.Н. были нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, соответственно ему был причинен моральный вред. Ему были причинены физические страдания, связанные с причинением ему боли, которые усугубились и нравственными страданиями из-за того, что он хотя и ведет добропорядочный образ жизни он стал бояться сотрудников милиции. При определении размера компенсации просит учесть, что он находился в несовершеннолетнем возрасте, учился в 7-м классе. Просит суд в возмещение причиненного ему морального вреда взыскатьза счет казны Российской Федерации 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 05 ноября 2009г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме50000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГрешение суда изменено, размер подлежащей взысканию компенсации снижен до 150000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО3 действиями ответчика Гильванова А.Н., указанными в приговоре суда, были причинены физические и нравственные страдания.

Сам факт незаконного избиения, отношения к ФИО3 как к преступнику, нарушили личные неимущественные права ФИО3, принадлежащие ему от рождения и закрепленные в Конституции РФ и международных нормах: право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, честное и доброе имя. Суд учитывает, что насилие было причинено ФИО6 сотрудником милиции, что не только причинило ему физические страдания, но поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть, причинило ему значительные нравственные страдания. Степень нравственных страданий усугубилась также тем фактом, что ФИО6 находился в несовершеннолетнем возрасте с неокрепшей психикой, на момент совершения в отношении него преступления ему было 15 лет.

Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом изложенных норм права, суд считает, что разумной и справедливой является денежная компенсация морального вреда в размере не менее 15000 руб. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий ФИО3, характеру и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфином РФ платежным поручением№ от 14.06.2011 по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05.11.2009 ФИО3 перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере15000 руб.

Возмещение государством морального вреда произошло по вине ответчика Гильванова А.Н.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда, денежная компенсация которого составляет15000 руб.;противоправности поведения ответчика Гильванова А.Н.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением ответчика; вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере15000 руб.

Поскольку денежная компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 выплачена ему из казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган Минфин РФ, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ Минфин РФ, выплативший потерпевшему ФИО3, имеет право в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчика Гильванова А.Н.

Судом установлено, что ФИО5 19.07.2010 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2004 к нему в дом незаконно проник Гильванов А.Н. с сотрудниками ОМОН, которые стали бить его резиновыми палками. Гильванов А.Н. прикрываясь должностным положением, ворвался в жилище, вел себя как хозяин, он ощутил свою незащищенность перед наглостью и беззаконием. По его мнению, преступными действиями сотрудника Благовещенского ГРОВД Гильванова А.Н. были нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, жилища, соответственно ему был причинен моральный вред. Просит суд в возмещение причиненного ему морального вреда взыскатьза счет казны Российской Федерации 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2010г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме50000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.12.2010решение суда оставлено без изменений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО5 действиями ответчика Гильванова А.Н., указанными в приговоре суда, были причинены нравственные страдания.

Сам факт незаконного проникновения в жилище, отношения к ФИО5 как к преступнику, нарушили личные неимущественные права ФИО5, принадлежащие ему от рождения и закрепленные в Конституции РФ и международных нормах: право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, честное и доброе имя. Суд учитывает, что противоправные действия в отношении ФИО5 совершены сотрудником милиции, что не только причинило ему нравственные страдания, связанные с нарушением права на жилище, но и поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть, причинило ему значительные нравственные страдания.

Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом изложенных норм права, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных страданий ФИО5, характеру и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфином РФ платежным поручением№ от 02.02.2012 по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29.09.2010 ФИО5 перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере50000 руб.

Возмещение государством морального вреда произошло по вине ответчика Гильванова А.Н.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда, денежная компенсация которого составляет50000 руб.;противоправности поведения ответчика Гильванова А.Н.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением ответчика; вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере50000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 04.05.2010 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2004 к нему в дом незаконно проник Гильванов А.Н. с сотрудниками ОМОН, которые стали бить его резиновыми палками. Гильванов А.Н. прикрываясь должностным положением, ворвался в жилище, вел себя как хозяин, он ощутил свою незащищенность перед наглостью и беззаконием. По его мнению, преступными действиями сотрудника Благовещенского ГРОВД Гильванова А.Н. были нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, личную неприкосновенность, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, жилища, соответственно ему был причинен моральный вред. Просит суд в возмещение причиненного ему морального вреда взыскатьза счет казны Российской Федерации 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 августа 2010г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.10.2010решение суда оставлено без изменений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО4 действиями ответчика Гильванова А.Н., указанными в приговоре суда, были причинены нравственные страдания.

Сам факт незаконного проникновения в жилище, отношения к ФИО4 как к преступнику, нарушили личные неимущественные права ФИО4, принадлежащие ему от рождения и закрепленные в Конституции РФ и международных нормах: право не подвергаться бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, достоинство личности, уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, честное и доброе имя. Суд учитывает, что противоправные действия в отношении ФИО4 совершены сотрудником милиции, что не только причинило ему нравственные страдания, связанные с нарушением права на жилище, но и поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть, причинило ему значительные нравственные страдания.

Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом изложенных норм права, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере не менее 10000 руб. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных страданий ФИО4, характеру и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфином РФ платежным поручением№ от 02.02.2012 по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23.08.2010 ФИО4 перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере10000 руб.

Возмещение государством морального вреда произошло по вине ответчика Гильванова А.Н.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда, денежная компенсация которого составляет10000 руб.;противоправности поведения ответчика Гильванова А.Н.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением ответчика; вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере10000 руб.

При обстоятельствах, изложенных в настоящем решении, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Гильванова А.Н. и Хаматдинова В.А. заявленных сумм в порядке регресса обоснованными.

Доводы ответчиков, высказанные в судебном заседании о том, что право регресса к лицу может быть применено только в порядке п.3 ст.1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда потерпевшим), а п.1 ст.1081 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.125,1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает финансовый орган Минфин РФ, который вправе предъявлять иски в порядке п.1 ст.1081 ГК РФ.

То, что ответчики не занимали должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, не принимали никаких решений в порядке уголовно-процессуального законодательства, не может служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае подлежат применению ст.1069, п.1 ст.1081 ГК РФ.

По ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От имени казны РФ выступает финансовый орган в лице Минфина РФ.

Доводы ответчиков о том, что о решениях Ленинского районного суда г.Уфы РБ они не знали, при рассмотрении исков потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003N 23 "О судебном решении" указанные ответчики вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г.Уфы РБ. В этом случае суд выносит решение по настоящему делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Судом были исследованы доказательства, в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела по искам ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому не привлечение их к участию в деле по искам ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не может являться основанием для отказа в иске к ним.

Поскольку ответчиками вред причинен умышленными действиями, постольку, как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом их имущественного положения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования Минфина РФ подлежат удовлетворению на сумму155000 руб.,постольку с ответчиков Гильванова А.Н., Хаматдинова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере4300 руб., которая подлежит взысканию с каждого из них пропорционально взысканной с каждого суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Гильванова А.Н. в пользу казны Российской Федерации 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Гильванова А.Н. и Хаматдинова В.А. в пользу казны Российской Федерации 80 тыс. руб. в равных долях, то есть по 40000 (сорок тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Гильванова А.Н. в бюджет муниципального района Аскинский район РБ государственную пошлину в сумме 3190 руб. 32 коп.

Взыскать с Хаматдинова В.А. в бюджет муниципального района Аскинский район РБ государственную пошлину в сумме 1109 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Аскинский районный суд РБ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Гадиев