Дело № 2/256/2012 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. РБ, с. Аскино, ул. Пионерская, 20 Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., с участием представителя истца ИП Ганиятовой Э.М. Ганиятовой Ф.М., ордер № от 04 сентября 2012 г., секретаря судебного заседания Зиянгировой А.Я., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ганиятовой Э.М. к Садриевой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Ганиятова Э.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Садриевой А.Р. допущенную ею недостачу при исполнении трудовых обязанностей в сумме 59 174, 95 рублей, мотивировав тем, что 17.02.2012 г. между ИП Ганиятовой Э.М. в <данные изъяты> Ганиятовой Э.М. и ответчиком Садриевой А.Р. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в магазин « Марат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. 13 апреля 2012 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача вверенного Садриевой А.Р. имущества на сумму 66983, 70 рублей. Факт возникновения ущерба по вине ответчицы, подтверждается объяснительной от 16.04.2012 г., согласно которой она объяснила причину возникновения недостачи. Садриева А.Р. возместила добровольно часть недостачи в сумме 7808, 75 рублей, остаток которой составляет 59 174,95 рубля, истица просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ганиятова Ф.М. исковые требования ИП Ганиятовой Э.М. поддержала, пояснив, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Садриевой А.Р. был заключен 17.02.2012 г., в данном договоре она выразила согласие на обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Ревизия проводилась с участием Садриевой, которая после выявления недостачи согласилась суммой недостачи, и обязалась погасить названную сумму в течение недели. Ответчица Садриева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала. Возражения на иск не представила. В соответствии с определением Аскинского районного суда РБ от 19 сентября 2012 г. настоящее дело по правилам статьи 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела без участия ответчицы не возразила. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Садриева А.Р. работала у индивидуального предпринимателя Ганиятовой Э.М. на должности <данные изъяты> в магазине «Марат», по адресу: РБ, <адрес>, с 17 февраля 2012 г. 13.04.2012 была уволена, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.04.2012 № 28, трудовым договором от 17.02.2012 г., приказом об увольнении № 90 от 13.04.2012 г. Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, Садриева А.Р. обязалась осуществлять обслуживание покупателей, готовить товар к продаже, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их, готовить товар к инвентаризации. В период работы Садриевой А.Р.между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2012 г. В данном договоре указывается о том, что работодатель вверяет, а продавец принимает ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ. В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника … в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу Данные условия работодателем были соблюдены и с продавцом торгового магазина «Марат» Садриевой А.Р., работодатель ИП Ганиятова Э.М. 17.02.2012 г. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Факт вручения ответчику товаров и получения ответчиком товаров подтверждается как накладными о приеме товара, так и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12.04.2012 г., на котором имеется подписи Садриевой А.Р. Согласно инвентаризационной описи № б/н от 12 апреля 2012 г. и сличительной ведомости, результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 12 апреля 2012 г., проведенной на основании приказа № 3 от 10 апреля 2012 г., выявлена недостача в сумме 66983 руб. 65 коп., с результатами инвентаризации и фактическим наличием товаров Садриева А.Р.ознакомлена (л.д.37-54). Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. С результатами ревизии ответчик Садриева А.Р. была ознакомлена, причину недостачи объяснила тем, что товар раздала в долг и не успела собрать, обязуется собрать в течение недели и вернуть Ганиятовой Э. М. числившуюся задолженность. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма недостачи ответчицей не возвращена. Садриева часть недостачи в сумме 7808 руб. 75 коп. из заработной платы, в тот же день добровольно внесла в кассу ИП Ганиятоваой Э.М. по приходному кассовой ордеру. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия действительного ущерба за период работы магазина «Марат» с 17.02.2012 г. до 12.04.2012 г. в сумме 59 174 руб. 95 коп., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации. Работодателем проведена проверка, отобрано объяснение у материально ответственного лица, предоставлена работнику возможность ознакомиться с материалами проверки, также было принято решение о взыскании суммы недостачи с продавца Садриевой, которая результат ревизии не оспаривала. Садриева по данной недостаче добровольно внесла работодателю 7 808 руб. 75 коп., остаток предъявленной к взысканию недостачи составляет 59 174 руб. 95 коп., что она добровольно погасить отказывается. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Садриевой А.Р. суду не представлены, и в материалах дела это не усматривается, в связи с чем с Садриевой А.Р. сумма недостачи в размере 59174, 95 рублей подлежит взысканию, а также судебные расходы, возврат госпошлины и услуги представительства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, по результатам судебного рассмотрения не установлено, поскольку краж, проникновений в магазин за период работы Садриевой А.Р. не зафиксировано. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП Ганиятовой Э.М. с Садриевой А.Р. сумму государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя, при этом суд считает с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, что разумной суммой, подлежащей взысканию, является 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ганиятовой Э.М. удовлетворить частично. Взыскать с Садриевой А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Ганиятовой Э.М. 59174, 95 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Садриевой А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Ганиятовой Э.М. 1974, 25 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Аскинский районный суд Республики Башкортостан, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Аскинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: /подпись/. Копия верна: Федеральный судья: Т.Б. Гиниятуллин.