РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Аскино 24 января 2012 года Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гадиева И.С., при секретаре Гайнановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аюпова <данные изъяты>, Даминева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23.11.2011, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23.11.2011 Аюпов Ф.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения прав управления транспортными средствами. Не согласившись с данным постановлением представитель Аюпова Ф.И. – Даминев Р.Р., - обратился в Аскинский районный суд РБ с жалобой, в которой указывает на нарушения при оформлении административного материала и при его рассмотрении мировым судьей, которые по мнению заявителя являются существенными: - в нарушение ст.28.2 КоАП РФ и п.110-112 Административного регламента ГИБДД РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения (какой район РБ), какой пункт ПДД РФ нарушен, какие применялись при установлении алкогольного опьянения технические средства, их наименование и номер, не указаны свидетели правонарушения, не указано, что водительское удостоверение Аюпова Ф.И. изъято, не указано кому принадлежит автомобиль; - в протоколе имеются неоговоренные исправления о времени совершения правонарушения, что является нарушением п.36 Административного регламента ГИБДД; - понятые при отстранении Аюпова Ф.И. от управления автомобилем и освидетельствовании не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись; - автомобилем Аюпов Ф.И. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил лишь после его задержания свидетелями; - свидетели по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 опрошены с нарушением ст.25.6 КоАП РФ, им не разъяснены их права и обязанности, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не могли быть учтены в качестве доказательства; данные свидетели отсутствовали в судебном заседании, привод объявлен не был; - имеются сомнения о месте совершения Аюповым Ф.И. правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Ф.И. привлечен к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в садовом товариществе <данные изъяты> а ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в садовом обществе «<данные изъяты> - в постановлении судьи мотивирован лишь вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Аюпова Ф.И. о прекращении производства по делу, само решение о виновности Аюпова Ф.И. не мотивировано. В судебное заседание Аюпов Ф.И. не явился, представитель Аюпова Ф.И. – Даминев Р.Р.,- пояснил, что Аюпов Ф.И., а также его представитель ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с занятостью на работе на <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Аюпова Ф.И. – Даминев Р.Р., - доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, дополнительно указал, что постановление мирового судьи от 23.11.2011 подлежит отмене также и по следующим основаниям: - в нарушение п.1 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведена диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в постановлении судьи не указаны его имя и отчество, лишь его инициалы; - постановление в отношении Аюпова Ф.И. вынесено судом, между тем заявитель считает, что согласно ст.3.8 КоАП РФ полномочие на лишение права предоставлено только судье; - судьей не разрешены ходатайства о приводе не явившихся свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, направлении дела по месту жительства Аюпова Ф.И.; - административное дело в отношении Аюпова Ф.И. фактически поступило в судебный участок по Аскинскому району РБ 06.09.2011, однако дело рассмотрено лишь 23.11.2011 с нарушением установленного 2-х месячного срока рассмотрения дела, срок рассмотрения дела судьей не продлен, что является существенным нарушением КоАП РФ. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление от 23.11.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Факт того, что Аюпов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 час. в садовом обществе <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о совершении правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведения исследования с использованием прибора <данные изъяты> прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Аюпова Ф.А. 0,294 мг/л, Аюпов Ф.А. с показаниями прибора согласился. Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аюпов Ф.А. никаких возражений относительно отстранения не заявлял. Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аюпов Ф.А. возражений относительно задержания его автомобиля не имел. В протоколе о совершении правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО9 зафиксирован факт управления Аюповым Ф.А. транспортным средством в состоянии опьянения, в своем объяснении Аюпов Ф.А. признает факт того, что управлял машиной, ездил по садам, до этого выпил бутылку пива. Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в садовом домике в садовом товариществе «Автомобилист». В это время ему позвонил ФИО5 и сказал, что по проездам ездит белая машина и что-то ломает. Он пошел к другу ФИО5, тужа же пришел и ФИО6 После этого они задержали автомашину марки Лада 111830 № под управлением Аюпова Ф.И., заметили, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, о чем сообщили сотрудникам ДПС, прибывшим на место. Аналогичные обстоятельства задержания Аюпова Ф.И. и того, что от него при задержании исходил запах алкоголя содержатся в объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО5 Суд первой инстанции на основании совокупности изложенных доказательств обоснованно и мотивированно сделал вывод о виновности Аюпова Ф.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действия по данной статье квалифицированы верно, наказание по санкции данной статьи назначено минимальное. В этой связи суд находит не обоснованными доводы представителя Аюпова Ф.И. – Даминева Р.Р., - о том, что принятое судом решение является не мотивированным. При этом суд считает, что указание в постановлении мирового судьи о совершении Аюповым Ф.И. правонарушения в 06:41 час. является технической ошибкой, поскольку в указанное время было проведено освидетельствование Аюпова Ф.И., а фактически управлял автомобилем в состоянии опьянения он около 02:20 час. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что автомобилем Аюпов Ф.И. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, до задержания свидетелями со слов Аюпова Ф.И. он пил лишь безалкогольное пиво, выпил лишь после его задержания свидетелями, чтобы согреться, опровергаются объяснением Аюпова Ф.И., содержащимся в протоколе о совершении правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он не указывает о том, что он выпил безалкогольное пиво, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Доводы жалобы о том, что свидетели по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 опрошены с нарушением ст.25.6 КоАП РФ, им не разъяснены их права и обязанности, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания не могли быть учтены в качестве доказательства, суд находит не обоснованными. Так, положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают необходимости при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять процессуальные права и обязанности свидетелям, если таковые имеются, так же как и предупреждать их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, из протоколов объяснений свидетелей следует, что перед началом отобрания у них объяснений им были разъяснены права, предусмотренные п.1, 2, 3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, после прочтения объяснения у свидетелей выяснено о наличии у них замечаний и дополнений, которых не поступило, тем самым право свидетелей, предусмотренное п.4 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ограничено не было. Суд считает установленным, что в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, вместе с тем считает, что данное нарушение не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Ходатайство представителя Даминева Р.Р. о вызове свидетелей в судебное заседание являлось предметом рассмотрения мирового судьи, которым были предприняты меры для их вызова, в материалах дела имеются данные о том, что судебные повестки через ФИО7 были лично вручены ФИО4, оставлены для передачи членам семьи ФИО5, ФИО6, однако ввиду неявки указанных свидетелей и с учетом того, что в материалах дела имелись их объяснения судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание данных свидетелей, принятое решение мировым судьей мотивировано. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства о приводе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, направлении дела по месту жительства Аюпова Ф.И. суд находит не обоснованными, поскольку данные ходатайства разрешены по существу определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одного из доводов в жалобе представитель Даминев Р.Р. сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество судьи. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведена диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит не обоснованными, постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что постановление в отношении Аюпова Ф.И. вынесено судом, между тем заявитель считает, что согласно ст.3.8 КоАП РФ полномочие на лишение права предоставлено только судье, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе в РФ» мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, относятся к судам субъектов Российской Федерации, и вынесение решения от имени суда в данном случае не противоречит положениям ФКЗ «О судебной системе в РФ» и КоАП РФ. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что имеются сомнения о месте совершения Аюповым Ф.И. правонарушения, суд находит не обоснованными, поскольку место совершения правонарушения – СО <данные изъяты> установлено в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что понятые при отстранении Аюпова Ф.И. от управления автомобилем и освидетельствовании не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе освидетельствования сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этих протоколов Аюпов Ф.И. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Разъяснение каких-либо прав понятым перед началом процессуального действия ст.25.7 КоАП РФ не предусматривает. В ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство Аюпова Ф.И. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в Аскинский район РБ удовлетворено мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, материал согласно почтового уведомления фактически поступил в судебный участок по Аскинскому району РБ 06.09.2011, однако зарегистрирован лишь 27.09.2011. При этом суд находит обоснованными доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что судьей при изложенных обстоятельствах был нарушен 2-х месячный срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ, при этом мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела вынесено не было. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку указанный срок не является пресекательным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что в протоколе имеются неоговоренные исправления о времени совершения правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку указанные исправления оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, копия протокола с внесенными исправлениями вручена Аюпову Ф.И. под роспись. Доводы представителя Даминева Р.Р. о том, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, а именно район РБ, суд находит обоснованными, вместе с тем в ходе рассмотрения дела оснований сомневаться в том, что СО <данные изъяты> находится на территории <адрес> РБ, не возникало, ни сам Аюпов Ф.И. ни его представители не указывали о том, что СО «Автомобилист» находится на территории иного района. В качестве одного из доводов в жалобе представитель Даминев Р.Р. сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указан какой пункт ПДД РФ нарушен. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является отсылочной, для наступления ответственности по данной статье нет необходимости устанавливать нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, достаточно установление факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод представителя Даминева Р.Р. об изъятии водительского удостоверения Аюпова Ф.И. является необоснованным, поскольку в материалах дела водительское удостоверение отсутствует, сведений о его изъятии в протоколе не содержится. Сведения о владельце транспортного средства в протоколе также отсутствуют, что может быть связано с отсутствием документов на автомашину в момент составления административного протокола. В жалобе представитель Даминев Р.Р. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер специальных технических средств, которые применялись при установлении алкогольного опьянения Аюпова Ф.И. Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что при освидетельствовании Аюпова Ф.И. на состояние алкогольного опьянения применялся <данные изъяты>, при этом Аюпову Ф.И. были предоставлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства. В этой связи данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения. При изложенных в настоящем решении обстоятельствах, достаточных оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для удовлетворения жалобы и внесенного ходатайства о прекращении дела, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23 ноября 2011 года, которым Аюпов <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Аюпова Ф.И. – Даминева Р.Р., – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РБ. Федеральный судья: И.С. Гадиев