РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Аскино 06 сентября 2010 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гадиева И.С.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием Хакимова Р.Ф.,
его защитника Абдуллина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 30.07.2010,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 30.07.2010 Хакимов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Хакимов Р.Ф. обратился в Аскинский районный суд РБ с жалобой, в которой указывает на то, что он движение на автомашине не осуществлял, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, однако их показания мировой судья во внимание не принял. Объяснение он вынужден был написать под диктовку сотрудников ГИБДД. Распечатка показаний прибора «Алкотектор» является не читаемой. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хакимов Р.Ф. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что Дата обезличена у него состоялся никах с ФИО2, после никаха он отвозил ее домой. Они решили выпить пива, он созвонился со своим знакомым ФИО10, договорился, что он будет ездить за рулем его автомобиля. Машину остановили возле д.Номер обезличен по ... ..., разлили пиво, выпили по 2 стакана. До этого он управлял машиной, но спиртное не пил. К ним подъехал экипаж ГИБДД, начали расспрашивать кто находится в машине, он объяснил, что после никаха надо отвезти жену к ней домой, также он говорил, что он во время управления машиной спиртное не пил. Но сотрудники ГИБДД сказали, что нельзя в машине даже находится в состоянии опьянения, освидетельствовали его на состояние опьянения, с результатами он согласился, так как машиной не управлял. Потом сотрудники ГИБДД заставили его написать под диктовку, что он управлял машиной в состоянии опьянения, пригрозив при этом, что иначе машину закроют на штрафстоянку. Машина принадлежит ему на праве собственности, но деньги на покупку дали родители, поэтому испугавшись реакции отца на то, что машины не будет, он был вынужден написать объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД.
Защитник Хакимова Р.Ф. адвокат Абдуллин А.Р. поддержал апелляционную жалобу, полагал вынесенное мировым судьей постановление незаконным, так как полагает обоснованными доводы Хакимова Р.Ф. о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД Хакимов Р.Ф. автомобилем не управлял, что подтверждено в суде первой инстанции также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Автомобиль не был поставлен на штрафстоянку, а был передан ФИО2, не имевшей права управления транспортным средством. Учитывая, что объяснения понятых являются абсолютно идентичными, имеются основания полагать, что объяснения фактически написаны сотрудниками ГИБДД, а понятые просто в них расписались, при этом во время проведения освидетельствования они могли не присутствовать, в любом случае понятые не могли подтвердить факт того, что Хакимов Р.Ф. управлял автомашиной.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы Хакимова Р.Ф. и его защитника адвоката Абдуллина А.Р., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Факт управления Хакимовым Р.Ф. Дата обезличена в 01:20 часа на ... возле дома Номер обезличен ... автомобилем Номер обезличен гос. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о совершении правонарушения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом задержания транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, объяснением Хакимова Р.Ф., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО7, объяснениями ФИО6, ФИО5
Доводы Хакимова Р.Ф. о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объяснение написал под диктовку сотрудников ГИБДД суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются нижеследующими полученными по делу доказательствами.
Так, из объяснения Хакимова Р.Ф., отобранного при составлении протокола по делу, исходит, что он управлял автомобилем, отвозил жену домой после никаха, выпил пива.
Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО7 автомашина Номер обезличен гос. Номер обезличен под управлением Хакимова Р.Ф. была остановлена их экипажем.
Из протокола отстранения от управления транспортным средством от Дата обезличена следует, что Хакимов Р.Ф. никаких возражений относительно отстранения не заявлял.
Из протокола задержания транспортного средства от Дата обезличена следует, что Хакимов Р.Ф. возражений относительно задержания его автомобиля не имел.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющихся хорошим знакомым Хакимова Р.Ф. и его невестой соответственно, при изложенных обстоятельствах суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы Хакимова Р.Ф. о том, что показания прибора «Алкотектор» являются нечитаемыми, суд считает необоснованными, так как в распечатке указаны дата, время проведения тестирования, показания прибора 0,793 мг/л, данные обследуемого и автомобиля, другие данные.
Доводы защитника Абдуллина А.Р. о том, что автомобиль после отстранения Хакимова Р.Ф. от управления автомобилем был передан на ответственное хранение ФИО2, не имеющей права управления транспортным средством, что также свидетельствует о невиновности Хакимова Р.Ф., суд считает необоснованными, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что Хакимов Р.Ф. автомобилем не управлял.
Доводы защитника Абдуллина А.Р. о том, что понятые могли не присутствовать при оформлении процессуальных документов, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5, их подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, акте освидетельствования.
Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу обоснованно и мотивированно сделал вывод о виновности Хакимова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действия по данной статье квалифицированы верно, наказание по санкции данной статьи с учетом смягчающего обстоятельства назначено минимальное.
При изложенных в настоящем решении обстоятельствах, достаточных оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 30 июля 2010 года, которым Хакимов ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Хакимова Р.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ, в Верховный суд РБ.
Федеральный судья: И.С. Гадиев
Решение вступило в законную силу 06.09.2010 года.