Дело №10-10/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Асино 06 августа 2010года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова ЕД.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя –помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,
подсудимого Гнедько С.В.,
его защитника – адвоката Трушиной Т.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Крейзан Е.С.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Ряпусовой Н.В. на приговор мирового судьи от 29.06.2010 года, которым
Гнедбко С.В., ранее судимый:
- 24.01.2007 г. Северским горсудом Томской области по п.п. Б,В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 07.02.2010 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
У С Т А Н О В И Л :
Гнедько С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
/дата/ в дневное время подсудимый Гнедько С.В., работая в ООО в должности скотника, находясь на участке местности, расположенном в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил новорожденного теленка породы «Герефорд» стоимостью 2045 рублей 40 копеек, принадлежащего ООО, чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Приговором мирового судьи от 29.06.2010 года Гнедько С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. обратилась в суд с апелляционной представлением, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения Общей части Уголовного Кодекса РФ, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона ввиду неразрешения мировым судьей при постановлении приговора от 29.06.2010 г. по настоящему делу вопроса о сохранении либо отмене приговора Северского городского суда Томской области от 24.01.2007 года в отношении подсудимого Гнедько С.В., которым тот был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор мирового судьи и разрешить вопрос о раздельном исполнении приговоров, сохранив условное осуждение Гнедько С.В. по приговору Северского городского суда Томской области от 24.01.2007 года в отношении подсудимого Гнедько С.В., которым тот был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей и приговор мировым судьей по ходатайству Гнедько С.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках апелляционного представления прокурора с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Заслушав пояснения государственного обвинителя, подсудимого Гнедько С.В., не возражавшего против представления, и его защитника Трушиной Т.П., полагавшей оставить приговор мирового судьи в той же редакции, проверив и исследовав материалы дела, характеризующие подсудимого, указывающие на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 29.06.2010 года подлежит изменению в связи с нарушением требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.
Действия Гнедько С.В. приговором мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Предъявленное ему органом предварительного следствия обвинение, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильной такую квалификацию действий Гнедько С.В.
При назначении наказания, с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, мировым судьей полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом при назначении наказания обоснованно и в соответствие с законом приняты во внимание совершение Гнедько С.В. преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения при отсутствии признаков рецидива и иных отягчающих наказание обстоятельств.
Судом назначено наказание с учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, занятого общественно-полезным трудом, имеющего семью, а также полное возмещение подсудимым материального ущерба от преступления.
При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены принцип справедливости при определении меры наказания согласно ч.7 ст.316 УПК РФ.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с применением условного осуждения согласно ст.73 УК РФ с назначением ему испытательного срока в том же размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона при применении правил Главы 40 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора в нарушение требований ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, что не нашло отражения в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора мирового судьи решения об исполнении условного осуждения по первому приговору самостоятельно судом не принято.
В связи с чем мировым судьей при постановлении приговора в отношении Гнедько С.В. неправильно применен уголовный закон в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст.307 УПК РФ, о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, находит обоснованным апелляционное представление государственного обвинителя и считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции с постановлением нового приговора.
Согласно ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в апелляционной инстанции являются наряду с иными: нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего кодекса, и неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
К основаниям отмены или изменения судебного решения согласно ч.1 ст.381 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ст.382 УПК РФ являются в том числе нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлены вышеуказанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора мировым судьей от 29.06.2010 года в отношении подсудимого Гнедько С.В., связанные как с неразрешением вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 24.01.2007 г., так и отсутствием мотивированного разрешения этих вопросов в описательно-мотивировочной части самого приговора мирового судьи.
Изменяя приговор мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Гнедько С.В. совершил в период условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 24.01.2007 года преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, социально адаптирован, положительно характеризуется в быту, а в период нахождения на испытательном сроке по первому приговору значительных нарушений обязанностей, установленных судом, не допускал, испытательный срок ему не продлялся.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ и на основании изложенных данных о личности подсудимого Гнедько С.В., характера и степени тяжести вновь совершенного преступления, условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 24.01.2007 г. надлежит сохранить без его отмены, а сам приговор от 24.01.2007 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Таким образом, установив, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением уголовного закона, связанным с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, и нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении обвинительного приговора мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ст.73 УК РФ с соразмерным испытательным сроком.
Оснований для применения более мягких альтернативных мер наказания по санкции статьи и положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.316-317, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гнедбко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1-го ( одного ) года лишения.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Гнедько С.В. испытательный срок в один год.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Гнедько Сергея Викторовича по приговору Северского городского суда Томской области от 24.01.2007 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.
Меру пресечения Гнедбко С.В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья ( подписано ) Е.Д.Давыдов
Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 года.