Дело№10-15/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Асино 16 ноября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Савич Н.А.,
подсудимого А.,
несовершеннолетнего потерпевшего Б.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – В.,
защитника – адвоката Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Крейзан Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению Асиновского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ в отношении:
А., ранее не судимого,-
по ст.25 УПК РФ, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. уголовное дело в отношении подсудимого А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Подсудимый А. обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.
Асиновский городской прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить и постановить по делу обвинительный приговор, т.к. реального примирения с заглаживанием причиненного преступлением вреда между потерпевшим и подсудимым не наступило, решение о прекращении уголовного дела принято без учета общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель Савич Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением сторон отменить и постановить по делу обвинительный приговор.
В дальнейшем, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающим на реальное примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживание им вреда от преступления посредством выплаты денежной компенсации, и с учетом заявления потерпевшего Б. и его законного представителя В., государственный обвинитель, отказавшись от требований апелляционного представления, просит оставить указанное постановление мирового судьи без изменения.
Потерпевший Б. и его законный представитель В. с апелляционным представлением прокурора не согласны и вновь обратились к суду с заявлением о прекращении дела за примирением с подсудимым, указав, то он реально возместил вред от преступления денежной компенсацией и принесенными извинениями, ими он прощен и просят оставить постановление мирового судьи без отмены.
Подсудимый А. и его защитник Трушина Т.П. считают принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным и просят оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А., считая требования апелляционного представления необоснованными и формальными, не соответствующими действительным обстоятельствам примирения.
Выслушав доводы стороны обвинения и защиты, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, связанных с реальным примирением между подсудимым и потерпевшим и заглаживанием вреда от преступления посредством выплаты денежной компенсации, мнения прокурора, отказавшегося от требований апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи апелляционной инстанции и постановлении обвинительного приговора, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления Асиновского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках представления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В судебном заседании в апелляционной инстанции доводы прокурора о необоснованном прекращении уголовного дела на момент вынесения постановления мировым судьей за примирением сторон подтвердились следующими установленными судом обстоятельствами:
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.
Потерпевший Б. и его законный представитель В. суду пояснили, что обращение с письменным ходатайством о прекращении дела за примирением сторон ими действительно было написано непосредственно в суде 1 инстанции в ходе разбирательства по делу из–за жалости к подсудимому. До судебного заседания ни потерпевший, ни его законный представитель никакого примирения с подсудимым А. не заключали, настаивали на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, и он к ним с подобным обращением о примирении не обращался, никаких действий по заглаживанию вины и возмещению вреда от преступления не предпринимал, высказывал угрозы за участие в привлечении его к уголовной ответственности. До начала судебного заседания в период дознания принес только извинения, иных действий по заглаживанию вины не совершал.
Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым А. и его защитником.
Тем самым суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что реального примирения с потерпевшим у подсудимого А. на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не состоялось и мер к заглаживанию вины и возмещению вреда здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда им не предпринималось.
Выводы мирового судьи при принятии решения в этой части не соответствовали действительности и решение было основано на формальном подходе к оценке заявления потерпевшего и его законного представителя о состоявшемся примирении и заглаживании вины.
Кроме того, как установлено в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, при принятии решения мировым судьей не были учтены характеризующие подсудимого А. сведения в полном объеме.
Однако к настоящему времени указанные обстоятельства, препятствовавшие прекращению дела за примирением сторон, устранены: подсудимым приняты все возможные меры к заглаживанию вины, им реально возмещен вред от преступления денежной компенсацией и принесены извинения. Потерпевший и его законный представитель настаивают на прекращении дела за примирением сторон, претензий не имеют, вновь подали аналогичное заявление суду. Никаких угроз в их адрес или опасения их осуществления со стороны подсудимого не существует.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, по мнению суда, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого А. за примирением с потерпевшим к настоящему времени реально установлены. Он ранее не судим, характеризуется посредственно, им впервые совершено преступление средней тяжести.
В связи с чем апелляционный суд, с учетом мнения прокурора и вновь открывшихся обстоятельств, приходит к выводу о том, что к настоящему времени имевшиеся и указанные в апелляционном представлении прокурора основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за примирением сторон, отпали, оно является обоснованным и законным, а поэтому апелляционное представление Асиновского городского прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Асиновского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья: ( подписано ) Е.Д.Давыдов
Постановление вступило в законную силу 29.11.2010 года.