Уг. Дело № 10-16/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Асино02 декабря 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского горпрокурора Репиной Л.В.,
обвиняемого Мальцева В.В., его защитника – адвоката Трушиной Т.П.,
при секретаре Шишовой О.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 26.10.2010 года, которым в отношении:
Мальцева В.В., ранее не судимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ,
установил:
Мальцев В.В. обвиняется в том, что он /дата/ в вечернее время, находясь в комнате /номер/ общежития /адрес/ по /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана сообщил Р. заведомо ложные сведения о том, что желает взять во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон марки «(Марка)» в корпусе чёрно-серебристого цвета, в результате чего, Р., будучи не осведомлённым о его (Мальцева В.В.) преступных намерениях, передал последнему вышеуказанный телефон, который он (Мальцев В.В.) не имел намерения вернуть и с места преступления с данным телефоном скрылся, распорядился, таким образом, путём обмана похитил сотовый телефон марки «(Марка)» в корпусе чёрно-серебристого цвета, стоимостью (сумма) рублей, своими действиями причинил гр-ну Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 26.10.2010 года в отношении Мальцева В.В. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на совершениеМальцевым В.В. кражи путём обмана, в описательно - мотивировочной части сделать указание на обвинение Мальцева В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.
При этом указав, что в соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст. 14 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (каковым является в том числе примирение с потерпевшим) не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции.
Следовательно, ни в каком судебном решении (в том числе постановлении о прекращении уголовного дела) кроме приговора, не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния.
Данные требования закона судом нарушены. Так, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела судом указано, что Мальцев В.В. путём обмана совершил кражу чужого имущества. Таким образом, суд фактически сделал вывод о его виновности в совершении преступления, что противоречит вышеуказанным положениям Конституции РФ и УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Мальцев В.В. совершил кражу чужого имущества путём обмана. Данная формулировка не основана на нормах материального права.
Так ст.158 УК РФ, которая не предусматривает совершение данного вида хищения путём обмана. Таким образом, в главе 21 УК РФ законодатель чётко разделил эти два состава преступления, предусмотрев уголовную ответственность за каждое из них по отдельной самостоятельной статье.
Из постановления же суда неясно в совершении какого именно преступления обвиняется Мальцев В.В., а описательно-мотивировочная часть фактически противоречит вводной и резолютивной частям, в которых указано на обвинение Мальцева В.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании прокурор представление поддержала в полном объёме, приведя в его обоснование те же доводы.
Обвиняемый Мальцев В.В. и его защитник Трушина Т.П. также выразили свое согласие с апелляционным представлением.
Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, суд находит апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, которая не предусматривает совершение данного вида хищения путём обмана.
Таким образом, в главе 21 УК РФ законодатель разделив эти два состава преступления, предусмотрел уголовную ответственность за каждое из них по отдельной самостоятельной статье.
С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи. Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на совершение Мальцевым В.В. кражи путём обмана, в описательно - мотивировочной части указать на обвинение Мальцева В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 26 октября 2010 года изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления от 26.10.2010 года указание на совершение Мальцевым В.В. кражи путём обмана, в описательно - мотивировочной части указать на обвинение Мальцева В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 14.12.2010 года