АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Асино Дата обезличена года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – Архипова А.В.,
с участием частного обвинителя – М.,
представителя частного обвинителя –адвоката М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимых М. и М.,,
защитника – адвоката М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордера Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре - М., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Асиновского судебного района ... ФИО3 от Дата обезличена года, которым
М., родившаяся Дата обезличена года, в ... района ..., гражданка РФ, владеющая русским языком, со средне-специальным образованием, замужем, не судимая, работающая учетчиком в ООО «Селена», проживающая в гор. Асино, ..., дом Номер обезличен «а», ...,
М., родившийся Дата обезличена г. в ... области, гр-н РФ, владеющий русским языком, с неполным средним образованием, учащийся ПУ-
Были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Асиновского судебного района ... от Дата обезличена года М. и М. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Как следует из приговора, частный обвинитель М. путем подачи заявления мировому судье обвинила М. и М. в том, что Дата обезличена г. около 20 час. 00 мин. в огороде дома, расположенного по адресу ... области ... в ходе ссоры М. хватала ее (М.) за руки, заламывала их вниз, после чего позвала сына М., который, подбежав к ним, нанес М. несколько ударов кулаком по лицу и голове. Своими действиями М. и М. причинили телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью и требующее лечения до 21 дня, кровоподтеков в области левой и правой молочных желез, кровоподтеков и ссадин в области верхних конечностей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга, данное телесное повреждение было исключено частным обвинителем из объема обвинения, обвинение было изменено с ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу обвинительный приговор в отношении обоих подсудимых. В обоснование своих требований М. были приведены следующие доводы:
- по утверждению частного обвинителя, подсудимые Дата обезличена г. около 20 часов нанесли ей побои при следующих обстоятельствах: в укзанное время она находилась в своем огороде, расположенном в ... обл. по .... В соседнем огороде находилась М.. Между ней и М. произошла словесная ссора. В тот момент, когда она (М.) стояла рядом с М., положив руки на забор, М. подбежала к ней, заломила руки вниз и крикнула своему сыну М., чтобы он бил ее (М.), после чего к ним подбежал М. и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу. Она стала кричать, на нее крики вышел ее муж М., увидев которого М. отпустила ее и отбежала от забора. Своими действиями М. причинили ей телесные повреждения. Она обратилась в милицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений. У нее были следы побоев: синяки на лице и голове, на руках, на груди, которые держались несколько дней. Она обращалась в Асинувскую ЦРБ за медицинской помощью, проходила лечение у невропатолога до Дата обезличена г., в ходе лечения прошла медицинское освидетельствование у судмедэксперта.
- факт причинения ей телесных повреждений в ходе судебного заседания подтвердили свидетели М., М., М., однако, мировым судьей их показания без достаточного основания были оценены критически. В то же время мировой судья оценил как достоверные показания свидетелей М., М. и М. и положил данные показания в основу оправдательного приговора. Хотя из материалов дела следует, что телесные повреждения ей были причинены около 20 часов вечера, а вызов сотрудников милиции М. и М. происходил в 18 час. 30 мин.. После причинения ей телесных повреждений она сама обратилась в милицию, что подтверждается регистрацией ее вызова в КУСП Асиновского РОВД Дата обезличена г. в 20-25.
- показания свидетеля М. в части того, что она (М.) в этот день была у М., и М. ей позже звонила и рассказывала о произошедшем опровергаются справкой из телефонной компании, из которой следует, что за май
- показания подсудимого М. о том, что в момент ссоры он ходил вызывать милицию, а значит, отсутствовал на месте происшествия, опровергаются справкой из Асиновского РОВД, из которой следует, что Дата обезличена г. поступали вызовы только от М. в 18 час. 30 мин. и от М. в 20 час. 25 мин..
- факт наличия телесных повреждений у М. подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Не смотря на то, что повторная судебно-медицинская экспертиза исключила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, как не имеющее клинического обоснования, все проведенные по делу экспертизы подтвердили наличие у М. телесных повреждений в области груди и верхних конечностей.
В судебном заседании М. и ее представитель адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор, которым признать М. и М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Давая показания, М. подтвердила факт причинения ей М. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
Подсудимая М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала и показала, что ни она сама, ни ее сын М. телесных повреждений М. не причиняли. Дата обезличена г. между ней и М. действительно произошел конфликт, который спровоцировала М., т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу она вызвала наряд милиции, который в отношении М. составил протокол об административном правонарушении. После этого конфликт не продолжался.
Подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ также не признал, от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался.
По мнению защитника М. приговор мирового судьи от Дата обезличена г. законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется.
Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в части оправдания М. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Отсутствие в действиях М. и М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимые М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, давала последовательные показания, категорически отрицая факт причинения ею и ее сыном М. телесных повреждений М..
Подсудимый М. также вину в совершении указанного преступления не признал.
Наряду с изложенным, невиновность подсудимых объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
- показаниями свидетеля М., который показал, что он, как сотрудник милиции выезжал по вызову М. на ... в .... М. объяснила ему и его напарнику М., что, когда она и ее сын делали забор, ее соседка М. устроила скандал, стала ломать забор, пыталась развязать драку. Когда он пришел к М., сама М. и ее муж находились пьяном виде. Они вели себя грубо и агрессивно. На М. был составлен протокол об административном правонарушении. По поводу причинения телесных повреждений жалоб от М. в тот день не поступало. Он видел, как муж М. взял ее за руку и силой затащил ее в гараж.
- показаниями свидетеля М. аналогичным показаниям свидетеля М.. Свидетель М. подтвердил факт вызова милиции М., также он подтвердил факт нахождения М. и ее мужа на момент его и М. приезда по вызову в состоянии алкогольного опьянения, факт того, что ее муж силой затаскивал М. в гараж, схватившись за предплечья и плечи, факт конфликта произошедшего между М. и ее мужем, а также факт отсутствия у М. телесных повреждений.
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесных повреждений у М. в области лица и головы обнаружено не было. л.д. 113-116, 135-138).
-показаниями свидетеля М., которая показала, что со слов М. знает о том, что между ней и М. произошел конфликт, который спровоцировала М., и что по данному поводу М. вызывала милицию.
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленного в отношении М. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что М. Дата обезличена г. в 18 час. 30 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес М., размахивала руками, пыталась развязать драку, на замечания не реагировала л.д.70).
- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., которым М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту хулиганских действий, совершенных Дата обезличена г..
По мнению суда изложенные доказательства в их совокупности опровергают версию частного обвинителя об избиении ее подсудимыми.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
По мнению суда, мировой судья обоснованно отнесся критически как к показаниям самой М., так и к показаниям свидетелей М., М. и М., т.к. их показания противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются доказательствами, изложенными выше. Так, из показаний М. следует, что она была избита подсудимыми около 20 часов Дата обезличена г. после чего вызвала по телефону милицию, свидетель М. показал, что вернулся с работы в 19 часов, при этом его мать М. уже была избита, милицию они вызывали не по телефону, а ходили пешком непосредственно в Асиновский РОВД. М. показала в судебном заседании, что непосредственно в момент избиения на ее крик прибежал ее муж М., увидев М. М. отпустила ее и отбежала от забора, из показаний свидетеля М. следует, что когда он вышел в огород, его жена М. находилась уже на расстоянии от забора, рядом с ней находилась их несовершеннолетняя дочь. Свидетель М. показала, что Дата обезличена г. она заходила в гости к М. и видела, что та лежала на кровати, не вставала. Она видела у М. на лице телесные повреждения. Между тем, как было установлено в судебном заседании освидетельствование М. производилось судебно-медицинским экспертом Дата обезличена г., при этом никаких телесных повреждений на лице у нее установлено не было, более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. М. лично участвовала в судебном заседании по данному делу об административном правонарушении.
Показания же подсудимых, а также свидетелей М., М., М., положенные в основу оправдательного приговора, напротив, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами дела.
Давая оценку показаниям свидетеля М. в связи с заявлением частного обвинителя и ее представителя о том, что М. не созванивалась с М. Дата обезличена г., а созванивалась Дата обезличена г., суд исходит из того, что свидетель М. в своих показаниях лишь подтвердила факт конфликтной ситуации, сложившейся между М. и М., о событиях, произошедших Дата обезличена г. она точных показаний не давала, а значит сомневаться в правдивости ее показаний у суда нет оснований, тем более, что, как было установлено в судебном заседании Дата обезличена г. М. также совершала противоправные действия в отношении М., за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ л.д.66-67).
Суд не считает убедительным довод частного обвинителя о том, что телесные повреждения ей были причинены подсудимыми после того, как, вызванные М. сотрудники милиции М. и М. уехали, т.к. ее показания в этой части опровергаются показаниями подсудимой М. о том, что после того, как М. и М. ушли, конфликт между ней и М. не продолжался.
Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый М. дал ложные показания при рассмотрении дела мировым судьей, в части того, что он сам ходил вызывать милицию, а значит, в момент избиения на месте происшествия не присутствовал, по мнению суда, не является убедительным, т.к. в судебном заседании было установлено, что М. неоднократно вызывали сотрудников милиции в связи с незаконными действиями М., при чем делали это различными способами, а с учетом большого промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий подсудимый М. мог спутаться в своих показаниях.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что факт избиения М. подсудимыми доказывается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у М. телесных повреждений в области молочных желез и верхних конечностей, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия у М. телесных повреждений такого рода не указывает ни на причастность подсудимых к их причинению, ни на то, что в отношении М. вообще было совершено какое-либо преступление. Судебно-медицинское освидетельствование М. производилось по истечении значительного промежутка времени, прошедшего с Дата обезличена г., выводы эксперта о времени образования данных телесных повреждений и о механизме их образования носят вероятностный характер. В связи с чем признать заключения судебно-медицинских экспертиз исчерпывающим доказательством, подтверждающим показания М. нельзя. Из заключений экспертов не следует, что обнаруженные у М. телесные повреждения не могли быть получены ею при иных, чем описанных ею, обстоятельствах.
Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции частными обвинителем не было представлено бесспорных доказательств вины подсудимых, сомнения в их виновности, не смотря на все предпринятые меры, устранить не представилось возможным, а значит, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, установлено не было.
Таким образом, не находя оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Асиновского судебного района ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Веры Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток.
Судья: