Приговор по п.А ч.2 ст.116 УК РФ

Дело№10-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 26 мая 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдов Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Затульветер А.Ю.,

защитника: адвоката Чернявского И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи, которым

Затульветер А.Ю. ранее судимый:

- 23.11.2004 г. Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.12.2004 г. тем же судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23.03.2005 г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 ( с приговором суда от 23.11.2004 г. ), ч.5 ст.69 ( с приговором суда от 14.12.2004 г. ) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2006 г. условно-досрочно освобожден на 7 мес. 23 дня;

- 17.08.2005 г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, приговор суда от 23.03.2005 г исполнять самостоятельно;

- 24.03.2008 г. Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 ( с приговором суда от 23.03.2005 г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 05.04.2010 г.,

отбывающий наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 04.10.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.116, ч.5 ст.69 ( с наказанием по приговору суда от 04.10.2010 г. ) УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Затульветер А.Ю. совершил нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Затульветер А.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>, - умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, находясь в доме по указанному адресу, нанес Д. не менее 4 ударов кулаком в область лица и не менее 5 ударов ногами по телу, от которых потерпевший испытал физическую боль, затем на веранде дома, уронив Д., нанес последнему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь в доме, нанес Д.один удар ногой в область лица и один удар стулом по голове, в результате чего причинил потерпевшему Д. физическую боль.

Приговором мирового судьи подсудимый Затульветер А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 04.10.2010 г. в виде 2-х ( двух ) лет 2-х ( двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Затульветер А.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным приговором в отношении него по настоящему делу, оспаривая установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельств дела, считает, ввиду своей непричастности к нанесению из хулиганских побуждений всех перечисленных в приговоре побоев потерпевшему, вынесенный мировым судьей приговор незаконным и подлежащим отмене как необоснованном. При этом ссылается на его оговор потерпевшим, которому им указанные в приговоре побои не наносились, заявляет о нанесении им потерпевшему не более двух ударов руками в область головы на почве оскорблений со стороны потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу подсудимого от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании подсудимый Затульветер А.Ю. и его защитник – адвокат Чернявский И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы подсудимого, просят приговор изменить, считая правильным квалификацию содеянного в объеме нанесения двух ударов руками подсудимым потерпевшему на почве возникшей неприязни из-за оскорблений в адрес подсудимого со стороны Д.

Государственный обвинитель Крейзан Е.С., чью позицию полностью поддержал потерпевший Д., считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Затульветер А.Ю. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены и изменения по представленным доводам подсудимого и его защитника не усматривают, при этом просит вынести новый обвинительный приговор в связи с необходимостью уточнения применения ч.2 ст.116 УК РФ - в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, с назначением тех же вида и размера наказания.

Проанализировав заявленные сторонами обвинения и защиты доводы, заслушав показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей по делу, проверив исследованные в судебном заседании материалы, оценив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Затульветер А.Ю., суд апелляционной инстанции в то же время находит приговор мирового судьи подлежащим изменению с вынесением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Затульветер А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым А. после употребления спиртного приехали в гости к его родственнику – потерпевшему по делу Д. в <адрес>. Д. пригласил их в дом, где он (Затульветер А.Ю.), А., Д. и находившаяся в квартире Г. стали распивать спиртные напитки. В процессе общения между подсудимым и Д. произошел конфликт из-за спиртного, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью. В ответ Затульветер А.Ю. дважды ударил Д. рукой в область лица. После чего подсудимый с А. и Г. ушли из квартиры Д. Иных побоев потерпевшему не наносил. Стекол в двери и на веранде ни он, ни А. не разбивали. Потерпевший Д. и свидетель Г. его оговорили под воздействием сотрудника милиции. Явку с повинной и признательные показания в ходе дознания дал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, подписав протоколы без ознакомления с их текстом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Затульветер А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 87-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ( Затульветер А.Ю.) встретил своего знакомого А., с которым после совместного употребления спиртного, приехав в <адрес>, заметив на <адрес> свет в <адрес>, подошли к нему. Увидев, что дом заперт на замок, решили войти в дом через ворота ограды. Подойдя к веранде, А. стал стучать в окно, оно разбилось. После чего А. открыл дверь и они зашли в дом. В доме находились ранее ему незнакомые Г. и Д., с которыми они стали распивать находящееся в квартире спиртное. В ходе распития спиртного Д. начал оскорблять его (Затульветер А.Ю.), что ему не понравилось. Затульветер А.Ю. подошел к Д., который сидел на стуле на кухне, и нанес ему два удара кулаком по голове, от чего Д. упал на пол. После этого он взял на кухне деревянный стул и кинул его в сторону Д.. Затем Д. выбежал из дома во двор, а он выбежал за Д. и на веранде дома нанес ему один удар кулаком в область плеча. После этого он ушел из дома Д. Когда он избивал Д., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей происходящего не помнит.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12) Затульветер А.Ю. заявил, что им в доме по <адрес> в <адрес> незнакомому гражданину нанесены побои - несколько ударов и удар стулом в область головы потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого Затульветер А.Ю., данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные вышеназванные показания в ходе дознания в сравнении с показаниями, данными им в судебном заседании, более правдивы. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и могут быть положены в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, показания подсудимым в ходе дознания даны добровольно, непосредственно после раскрытия преступления, в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, он ознакомлен с протоколами и замечаний не имел, что удостоверено подписью подсудимого, его показания согласуются с показаниями самого подсудимого, данными при проверке на месте преступления, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и иными материалам дела.

Доводы подсудимого Затульветер А.Ю. об его оговоре потерпевшим и самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела об обстоятельствах дачи им показаний и заявления явки с повинной и оцениваются судом в качестве способа ухода от ответственности.

Несмотря на частичное признание вины в содеянном преступлении подсудимым в суде апелляционной инстанции, указавшего на то, что он нанес потерпевшему не более двух ударов рукой в область лица в ответ устные оскорбления в адрес подсудимого со стороны Д., суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными и исследованными судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом относимыми и допустимыми, а именно:

- показаниями потерпевшего Д., который в судебном заседании показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после покоса он со своей знакомой Г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, с которой вместе распивал спиртное. Во время распития спиртного он услышал звон разбитого стекла на веранде дома, после чего сразу же вышел на веранду, где увидел двух мужчин: ранее знакомого дальнего родственника А. и ранее ему незнакомого подсудимого Затульветер А.Ю., которые предложили ему поговорить и без разрешения вошли в дом, где потребовали угостить их спиртным. Во время распития спиртного Затульветер беспричинно, без всякого повода нанес удар потерпевшему ногой в область левого глаза, а затем около 5 ударов кулаками в область головы. Затем Затульветер А.Ю. нанес ему еще несколько ударов ногами и руками по телу и голове в доме и на веранде, когда потерпевший пытался выйти в туалет. После чего Затульветер и А. завели его в дом. В доме Затульветер А.Ю. схватил на кухне деревянный стул и нанес им один удар потерпевшему по голове. От нанесенных побоев, причинивших ему физическую боль, он потерял сознание. Через некоторое время, когда он пришел в себя, в доме уже никого не было. Он поднялся и ушел к своей матери, которая вызвала сотрудников милиции. Медицинское лечение и освидетельствование по направлению милиции не проходил, так как серьезных телесных повреждений не получил. Установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения на момент освидетельствования в октябре 2010 года получены им позднее указанного события преступления в быту;

- показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимый Затульветер А.Ю. и А. вошли в дом без спроса, разбив окно на веранде, а затем после распития спиртного Затульветер А.Ю. в ее присутствии и присутствии пришедшего вместе с ним А. без каких-либо видимых причин избил потерпевшего Д., нанеся тому множественные удары руками и стулом в область головы, а она пыталась пресечь агрессивные действия подсудимого. Свои показания ( т.1 л.д.33-34 ), данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в квартире подсудимый Затульветер начал вести себя агрессивно, беспричинно, ничего не говоря, нанес Д. около 4 ударов кулаками в область лица, затем - около 5 ударов ногами по различным частям тела, а после того как пытавшегося выбежать Д. завели обратно в дом, Затульветер А.Ю. нанес Д. один удар ногой в область левого глаза, отчего Д. упал на пол, после чего он же деревянным стулом нанес удар Д. по голове, отчего Д. потерял сознание, - свидетель Г. полностью подтвердила в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, т.к. они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, иными материалами дела, даны через непродолжительное время после происшествия;

- показаниями свидетеля А. о том, что он и его знакомый по местам отбытия лишения свободы подсудимый Затульветер А.Ю. после совместного распития посетили в качестве гостей его родственника Д., где с участием хозяина и Г. совместно распили спиртное и ушли. Факт конфликта между подсудимым и потерпевшим Д., с применением побоев, он не помнит. Своих показаний на дознании, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.39-42 ), согласно которым, он явился очевидцем того, как Затульветер беспричинно, ничего не говоря, стал избивать потерпевшего Д., нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, после возвращения потерпевшего с веранды, нанес тому удар кулаком по лицу, отчего Д. упал на пол, и удар стулом по голове, в результате Д. потерял сознание, - свидетель А., по его показаниям в судебном заседании, дознавателю не давал, что, по мнению суда, не соответствует действительности, т.к. показания в ходе дознания свидетелем даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены им без замечаний, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными судом материалами дела, они более достоверны и могут быть положены в основу приговора, а показания в суде даны из чувства ложного товарищества и направлены на смягчение ответственности своего знакомого – подсудимого Затульветер А.Ю.;

- показаниями свидетеля В. о том, что в один из дней лета вечером ее сын Д. пришел к ней домой, пояснив, что при посещении его квартиры А. и незнакомым ему парнем он был избит. У сына была разбита голова, лицо, имелись ссадины и побои в области плеча, живота и груди, в связи с чем были вызваны милиция. Сын не проходил лечение в больнице, она сама оказала ему необходимую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он и односельчанин Валентин были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Затульветер А.Ю., в ходе которой у <адрес> в <адрес> подсудимый добровольно пояснил об обстоятельствах нанесения побоев на кухне в указанном доме потерпевшему Д.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и иным материалам дела, а оглашенные показания получены органом дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными и проверенными судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ В. в РОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> причинены телесные повреждения Д. (т.1 л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ об его избиении неустановленным лицом в <адрес> в <адрес> с причинением ему телесных повреждений (т.1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Затульветер А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в состоянии опьянения в <адрес>, где зашел в <адрес>, к ранее не знакомому ему гражданину и причинил ему телесные повреждения: нанес ему несколько ударов в область головы, от чего данный гражданин упал. Когда гражданин попытался встать, он взял стул и ударил им данного гражданина по голове (т.1 л.д. 12);

- протоколом предъявления лица для опознания, при котором потерпевший Д. уверенно опознал Затульветер А.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> подвергло его избиению (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым Затульветер А.Ю., в ходе которой, потерпевший Д. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> Затульветер А.Ю. подверг его избиению. Подозреваемый Затульветер А.Ю. частично подтвердил показания Д. ( т.1 л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением фототаблицы, в ходе которой, подозреваемый Затульветер А.Ю. указал на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он нанес потерпевшему Д. два удара кулаком по голове, от которых Д. падал на пол, а также кидал в него деревянный стул, нанес несколько ударов по лицу на веранде дома, один удар в область плеча во дворе дома ( т.1 л.д. 46-50).

Несмотря на то, что свидетель Б. показал суду об употреблении им спиртного до участия в проверке показаний подозреваемого на месте, суд считает допустимым доказательством указанный протокол. Сам свидетель Б. пояснил суду, что он, как и иной понятой, адекватно воспринимали происходящее в качестве понятых, сам он не был пьян, а указанные в протоколе действия и заявления, как реальные и произведенные в присутствии его и иного понятого, им подтверждены в полном объеме в судебном заседании. Он и иной понятой, привлеченные дознанием, по мнению суда, исходя из показаний свидетеля Б. и самого протокола проверки показаний подозреваемого на месте, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к понятым нормами ст.60 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доказательства после их проверки в настоящем судебном заседании достоверными и допустимыми, полученными мировым судьей и оцененными им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и подтверждающими в полном объеме вину подсудимого Затульветер А.Ю. в умышленном нанесении побоев потерпевшему Д. при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Несмотря на доводы подсудимого Затульветер А.Ю. о непричастности к преступлению в объеме фактических обстоятельств, установленном приговором мирового судьи, и о нанесении лишь двух ударов рукой потерпевшему по мотиву личной неприязни ввиду оскорблений, приведенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, их оценки в совокупности и каждого в отдельности, данные доводы подсудимого бесспорно опровергаются изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами и выводами мирового судьи, подтверждающими совершение указанного преступления подсудимым.

В суде апелляционной инстанции указанные доводы подсудимого также не нашли своего подтверждения, а его виновность полностью доказана материалами дела в их совокупности, доказательства виновности проверены, признаны достоверными и допустимыми.

В связи с чем суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что виновность подсудимого Затульветер А.Ю. в совершении установленного судом преступления при указанных выше обстоятельствах бесспорно доказана, а его заявление о невиновности в объеме предъявленного ему обвинения, оговоре потерпевшим Д. и нанесении им побоев только в виде двух ударов рукой в область лица потерпевшего на почве неприязни, возникшей в результате оскорблений подсудимого потерпевшим во время совместного распития спиртного, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Так, потерпевший Д., показавший об отсутствии причин для оговора подсудимого, уверенно указал на подсудимого как на ранее незнакомое ему лицо, бесцеремонно без приглашения посетившее его квартиру, в процессе чего беспричинно, используя малозначительный повод в разговоре за столом, без каких-либо оскорблений с стороны потерпевшего в адрес подсудимого, из хулиганских побуждений, с проявлением явного неуважения к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали, в присутствии посторонних граждан нанесшее ему многочисленные побои с применением рук, ног и стула в квартире потерпевшего.

Его показания полностью подтвердили свидетели Г., А. – в ходе дознания, В. и Б., а их показания, как и показания потерпевшего, согласуются и подтверждены проверенными судом апелляционной инстанции иными материалами дела, среди которых протокол явки с повинной самого подсудимого, добровольно признавшего факт нанесения побоев потерпевшему при указанных обстоятельствах, протокол проверки его показания на месте, телефонограмма и протокол принятия заявления у Д. и иные, изложенные выше доказательства.

Мировым судьей действия Затульветер А.Ю. квалифицированы по ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверки доказательств и их исследования в настоящем судебном заседании, соглашается с указанной квалификацией и считает правильным квалифицировать действия подсудимого по п. А ч.2 ст.116 УК РФ

как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы мировым судьей соблюден принцип справедливости при определении меры наказания согласно ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание по приговору мирового судьи правильно определено в соответствии требованиями ч.3 ст.62 УК РФ, о назначении подсудимому Затульветер А.Ю. наказания в виде лишения свободы, как виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, так как только данное наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, будет способствовать достижению его целей.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает все вышеуказанные, установленные в настоящем судебном заседании конкретные обстоятельства преступления, как указывающие на характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, и личность виновного, смягчающее его вину обстоятельство согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с этим - отрицательные сведения об его личности, как лица, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, ранее судимого, а также совершение им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся после применения к нему предыдущих мер уголовного воздействия за ранее совершенные преступления.

Мировым судьей правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 04.10.2010 года и обоснованно определено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Затульветер А.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает Затульветер А.Ю., с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в том же виде и том же размере, что и по приговору мирового судьи, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Оснований для назначения иных, более мягких альтернативных видов наказания по санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, отрицательных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом указанных, проверенных судом апелляционной инстанции, данных о характере и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого Затульветер А.Ю. мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности применения к нему условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Затульветер А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Затульветер А.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия Затульветер А.Ю., квалифицированные мировым судьей в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Однако, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями тех же норм ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не усматривает и назначает подсудимому Затульветер А.Ю. те же вид и размер наказания в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подсудимого Затульветер А.Ю. о непричастности к совершению преступления в объеме фактических обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, нанесении им побоев на почве оскорблений со стороны потерпевшего, незаконности и необоснованности в связи с этим его осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, несправедливости назначенного мировым судьей вида и размера наказания по п. «а» ч.2 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ в отношении осужденного, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы на указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении Затульветер А.Ю. подлежит изменению по указанным выше основаниям ввиду неправильного применения уголовного закона с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ в части ошибочной ссылки на ч.2 ст.116 УК РФ согласно Федеральному закону РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, с постановлением судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката, назначенного подсудимому судом, произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Затульветер А.Ю., с учетом малоимущего состояния и отсутствия у него доходов, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Затульветер А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 1-го ( одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Затульветер А.Ю. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2010 года в виде 2-х ( двух ) лет 2-х ( двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.