Дело №10-1/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Асино 01 февраля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова ЕД.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Терехина Д.В.,

его защитника – адвоката Балашовой Н.А., предоставившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

а также при участии потерпевшей Д.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терёхина Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Серовой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05 декабря 2011 года, которым

ТЕРЕХИН Д.В., ранее судимый:

- 02.08.2005 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 10.07.2007 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. ст.159 УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2010 года ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 18.09.2007 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.В ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 30.11.2007 года Асиновским городским судом Томской области ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2010 года ) по п. В ч.2 ст.166, 119, п. В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 ( с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 02.08.2005 года ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; наказания по приговорам от 10.07.2007 года, 18.09.2007 года и 19.11.2007 года исполнять самостоятельно; постановлением Октябрьского районного суда

- 26.05.2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.70 ( с частичным присоединением не отбытых наказаний по приговорам от 10.07.2007 года и от 18.09.2007 года ), ч.5 ст.69 ( путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2007 года ) УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2010 года ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 31.12.2010 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания;

- 02.09.2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, срок исчислен со 02 сентября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.06.2011 года по 01 сентября 2011 года, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с частичным присоединением наказания по приговору от 02.09.2011 года ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; срок исчислен с 05.12.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания период с 27.06.2011 года по 04.12.2011 года; мера пресечения избрана содержание под стражей с 05.12.2011 года, -

установил:

Терехин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

/дата/ Терехин Д.В., находясь в квартире по /адрес/1 в /адрес/, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил спортивную кофту стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Д., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.12.2011 года Терехин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2011 года и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осужденный Терехин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на его несправедливость и на то, что судом не учтено при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде выплаты материального ущерба от преступления потерпевшей, с просьбой снизить срок назначенного по приговору мирового судьи наказания.

Государственный обвинитель – помощник Асиновского городского прокурора Серова М.С. обратилась в суд по данному делу с апелляционной представлением, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что мировой судья не исследовал в полном объеме обстоятельство, смягчающее наказание, о возможном добровольном возмещении имущественного ущерба от преступления и назначил наказание без учета данного обстоятельства, чем нарушены требования положений ч.5 ст.316 УПК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и п.6 ч.1 ст.229 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Трушин Е.В., согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи со снижением наказания.

Потерпевшая Д. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Терехина Д.В.

Подсудимый Терехин Д.В., согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд изменить приговор мирового судьи со снижением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Защитник Балашова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Терехина Д.В., а равно доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и просила изменить приговор мирового судьи со снижением назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей и приговор мировым судьей по ходатайству Терехина Д.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, не возражавшего также в отношении удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, подсудимого Терехина Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и его защитника Балашовой Н.А., полагавшей изменить приговор мирового судьи со смягчением наказания с учетом апелляционной жалобы ее подзащитного и доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также пояснения потерпевшей Д., согласной с доводами апелляционных представления и жалобы, а также подтвердившей факт добровольного возмещения ей отцом подсудимого материального и морального вреда от кражи посредством денежной компенсации в полном объеме, проверив и исследовав материалы дела, характеризующие подсудимого, указывающие на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.12.2011 года подлежит изменению в связи с нарушением требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.

Действия Терехина Д.В. приговором мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Предъявленное ему органом дознания обвинение, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильной такую квалификацию действий Терехина Д.В.

При назначении наказания, с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установленные мировым судьей смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание цели, установленные законодателем в ч.2 ст.43 УК РФ при назначении уголовного наказания, и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид наказания в виде лишения свободы назначен соразмерно содеянному, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания обоснованно в соответствие с ч.1 ст.15 УК РФ принято во внимание совершение Терехиным Д.В. преступления небольшой тяжести, как направленного против собственности.

Судом учтено раскаяние в содеянном подсудимого, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом данных о личности подсудимого, как лица, ранее судимого, отрицательно характеризовавшегося по месту прежнего отбытия наказания, совершение им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Судом правильно со ссылкой на ст.18 УК РФ, с учетом положений ее части первой, в его действиях признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей в ходе разбирательства не принято надлежащих мер к исследованию всех возможных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания согласно требований ч.3 ст.60 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости наказания, предусмотренному ст.6 УК РФ.

В частности, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, согласно пояснениям потерпевшей Д. в суде апелляционной инстанции, чье участие в судебном разбирательстве мировым судьей обеспечено не было, несмотря на заявления подсудимого Трехина Д.В. о возмещении материального вреда от преступления, Д. заявила, что причиненный ей кражей материальный и моральный ущерб возмещен посредством предоставления ей денежной компенсации в полном объеме отцом подсудимого и каких-либо претензий она не имеет, что подтвердил подсудимый Терехин Д.В. в настоящем судебном заседании и уточнил, что инициатором возмещения явился сам подсудимый.

По мнению суда апелляционной инстанции, учет судом в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не обусловлен тем, самим ли подсудимым или кем-либо из его родственников компенсирован причиненный преступлением материальный вред.

Тем самым, при постановлении приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не выяснены полностью все возможные обстоятельства, смягчающие наказание, и не учтены в полном объеме при назначении наказания.

В связи с тем, что при постановлении приговора в отношении Терехина Д.В. мировым судьей неправильно применен уголовный закон с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и нарушены названные требования уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, находит обоснованным апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя.

Согласно ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в апелляционной инстанции являются наряду с иными: нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего кодекса, и неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.

К основаниям отмены или изменения судебного решения согласно ч.1 ст.381 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ст.382 УПК РФ являются в том числе нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены вышеуказанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.12.2011 года в отношении подсудимого Терехина Д.В.

Таким образом, установив, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением уголовного закона, связанным с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, и нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, предусмотренных ст.307 УПК РФ, в силу п.п.2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении обвинительного приговора мирового судьи.

Изменяя приговор мирового судьи в части назначения наказания за совершение установленного судом апелляционной инстанции в действия подсудимого Терехина Д.В. преступления при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при назначении наказания подсудимому Терехину Д.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) к преступлению небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность как направленное против собственности.

Суд принимает во внимание то, что Терехин Д.В. молод, в содеянном подсудимый раскаялся. Суд учитывает в соответствии с п.п. « г », « и » и « к » ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим суд учитывает то, что в действиях Терехина М.В. имеется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство, отягчающие наказание, исключающее возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый ранее неоднократно судим, преступление совершено им в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение в том числе аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления. По месту прежнего отбытия наказания характеризовался отрицательно.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ ), в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для назначения альтернативных, более мягких видов наказания по санкции статьи, а также применения ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого cуд не находит.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого может быть только реальное лишение свободы.

Подсудимый Терехин Д.В. осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а преступление по настоящему делу совершено им до вынесения судом указанного приговора. В связи с чем суд при назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Терехину Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.316-317, 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ТЕРЕХИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9

( девяти ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2011 года по совокупности преступлений окончательно назначить Терехину Д.В. наказание в виде 1-го ( одного ) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Терехину Д.В. исчислять с 01 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Терехина Д.В. под стражей по настоящему делу с 05 декабря 2011 года по 31 января 2012 года включительно и период нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2011 года с 27.06.2011 года по 04 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения Терехину Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья ( подписано ) Е.Д.Давыдов

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 05.03.2012 года.