Уголовное дело № 10-3/12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Асино 20 марта 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., подсудимой Трифоновой Н.В., защитника Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Мандрик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Трифоновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 31.01.2012 года, которым Трифонова Н.В./иные данные/, судимая: 16.12.2005 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 03.06.2010 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня, проживающая по /адрес/, осуждена по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установил: Подсудимая Трифонова Н.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожала убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так она, /дата/ в вечернее время, находясь в /адрес/, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла /повреждения/ и различными частями тела лежащей на кровати Н, а затем, в продолжение своих преступных действий схватила последнюю за правую руку и резко с силой ее вывернула, причинив тем самым своими действиями потерпевшей /последствия/, повлекшее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, требующее лечения более 21 дня, а также кровоподтеки лица, кровоподтек левого плеча, не повлекшие вреда здоровью. Она же, /дата/ в дневное время, находясь в /адрес/, умышленно, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание, высказала в адрес О угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться данной угрозы, так как Трифонова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя по отношению к потерпевшей агрессивно, не контролировала свои действия, держала в руке нож и, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, замахнулась им в сторону последней, нанеся ей при этом удар ножом в область правого плеча, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде раны на правом плече. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 31.01.2012 года Трифонова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В порядке п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Асиновского городского суда /адрес/ от 16.12.2005 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором Трифоновой Н.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в порядке п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной полонии общего режима. Не согласившись с указанным приговором, Трифонова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, заменив наказание в виде лишения свободы на исправительные работы в колонии-поселении, так как при вынесении приговора мировым судьей было установлено, но не учтено то, что она вину признала, чистосердечно раскаялась, помогала следствию, примирилась с потерпевшими, которые не желали привлекать ее к уголовной ответственности, действия, совершенные ею, не были умышленными. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не была учтена ее характеристика из мест лишения свободы, а также отсутствовала характеристика с последнего фактического места жительства, так как она по месту регистрации, характеристику с которого судья учел, не проживала с 2005 года. В возражениях государственный обвинитель Серова М.С. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку мировой судья при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению Трифоновой Н.В., предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной. Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что преступления совершенные Трифоновой Н.В. являются преступлениями небольшой тяжести, но представляют значительную общественную опасность, как преступления против личности и здоровья человека, полное признание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, ее раскаяние в содеянном, а также, что она, несмотря на освобождение после длительного отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, при непогашенной судимости, в период условно досрочного освобождения совершила два умышленных преступления против личности, зарекомендовала себя отрицательно, в связи с чем лишена родительских прав. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Доводы Трифоновой Н.В. о ее помощи следствию, опровергаются отсутствием явок с повинной. Кроме того, оба преступления совершены в условиях очевидности. Ссылка осужденной на оставление без внимания факта примирения с потерпевшими не может быть принята во внимание, поскольку реальных мер к примирению с потерпевшими она не принимала, ни медицинскую, ни иную помощь потерпевшим не оказывала, мер к возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не принимала, в связи с чем судом верно сделан вывод об отсутствии в ее действиях такого смягчающего вину обстоятельства. В судебном заседании Трифонова Н.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы, и дополнив, что просит суд сохранить ей условно досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, назначив по настоящему делу наказание с применением условного осуждения, поскольку она осознала содеянное, сделала для себя должные выводы, намерена трудоустроиться и восстановиться в родительских правах. Защитник Трушина Т.П. апелляционную жалобу своей подзащитной поддержала в полном объеме, считает возможным сохранить в отношении Трифоновой Н.В. условно досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, назначив ей по настоящему делу наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как она свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о ее способствовании расследованию обоих преступлений и является обстоятельством, смягчающим наказание, которое мировым судьей не было учтено при вынесении приговора. Государственный обвинитель Крейзан Е.С. доводы, изложенные в возражении, поддержала в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трифоновой Н.В. не усматривается. Вместе с тем, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в резолютивной части приговора, что срок наказания осужденной следует исчислять с момента провозглашения приговора. Учитывая, что приговор мировым судьей по ходатайству Трифоновой Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и условия постановления его, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, суд апелляционной инстанции также не проводит исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу. Судом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению вследствие несправедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли явиться основанием для отмены либо изменения приговора, мировым судьей при постановлении настоящего приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено. Действия Трифоновой Н.В. мировым судьей квалифицированы: в отношении потерпевшей Н по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в отношении потерпевшей О по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции считает такую квалификацию действий подсудимой правильной. При назначении наказания Трифоновой Н.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что преступления, совершенные подсудимой, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) относятся в категории небольшой тяжести, о наличии в ее действиях в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также о совершении ею данных преступлений в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. При решении вопроса о необходимости отмены условно досрочного освобождения Трифоновой Н.В. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года мировой судья, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, также обоснованно пришел к выводу о невозможности его сохранения, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Вместе с тем, при назначении наказания Трифоновой Н.В. мировым судьей не учтена степень общественной опасности совершенных ею преступлений, поскольку указание в мотивировочной части приговора на то, что они направлены против жизни и здоровья граждан не свидетельствует о какой-либо степени их общественной опасности. При назначении наказания подсудимой за совершенные преступления мировой судья необоснованно учел обстоятельства дела, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора. Не в полной мере мировым судьей учтены данные, характеризующие личность Трифоновой Н.В., которая в местах лишения свободы, где отбывала наказание по предыдущему приговору суда, зарекомендовала себя с положительной стороны, в связи с чем была условно досрочно освобождена от отбывания наказания, а по месту фактического проживания, а не регистрации, зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Суд соглашается с мнением стороны защиты в части необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание. Трифонова Н.В. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует, несмотря на отсутствие явок с повинной, о наличии в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступлений, в связи с чем назначенное подсудимой приговором мирового судьи наказание подлежит снижению. Из приговора подлежит исключению указание на отсутствие у Трифоновой Н.В. трудоустройства, поскольку данный факт был учтен мировым судьей не только при решении вопроса о необходимости отмены условно досрочного освобождения, но и в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимой, при назначении ей наказания. Однако, поскольку Конституцией РФ закреплено право граждан на труд, а не обязанность трудиться, то при назначении наказания Трифоновой Н.В. данное обстоятельство не может учитываться как негативное при характеристике ее личности. Также подлежит исключению из приговора указание на учет при отмене условно досрочного освобождения характера и степени общественной опасности преступления по предыдущему приговору суда, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены такового, учитывались судом при назначении Трифоновой Н.В. наказания за ранее совершенное преступление, от отбывания наказания за которое она, с учетом этих же обстоятельств, была условно досрочно освобождена. Поскольку в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно досрочного освобождения не требуется, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отмену такового по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года в отношении Трифоновой Н.В. Кроме того, в резолютивной части приговора не указана дата, с которой надлежит исчислять срок наказания Трифоновой Н.В. Вместе с тем, доводы стороны защиты о возможности сохранения условно досрочного освобождения в отношении подсудимой и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Трифоновой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению с вынесением нового приговора. С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимой суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой. Преступления, совершенные Трифоновой Н.В., относятся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к категории небольшой тяжести, представляют значительную общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья. Суд учитывает, что подсудимая по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаялась, способствовала расследованию преступлений, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, Трифонова Н.В. ранее судима, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, данные преступления совершены ею спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. По месту жительства, подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и злостно уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем решением Асиновского городского суда Томской области от 03.06.2011 года Трифонова Н.В. лишена родительских прав в отношении сына Вадима, /дата/ рождения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления Трифоновой Н.В. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для сохранения в отношении нее условно досрочного освобождения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей по обоим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) отсутствуют. Поскольку Трифонова Н.В. совершила данные преступления в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года, то, с учетом вышеприведенных обстоятельств, условно досрочное освобождение по этому приговору суда подлежит отмене, а наказание ей надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Трифоновой Н.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 367-369, 383 УПК РФ, суд приговорил: Признать Трифонову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2005 года и окончательно назначить Трифоновой Н.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденной – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Трифоновой Н.В. исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с /дата/ по /дата/ включительно. Вещественное доказательство – кухонный нож, находящийся в камере хранения ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.