Уг. дело № 10-6/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации гор. Асино 25 мая 2012 года Судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – В., его представителя - Лобановой В.А., подсудимого Сусолина С.Н., его защитника – адвоката Балашовой Н.А., при секретаре Крутовой Ю.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балашовой Н.А., поданной в интересах осуждённого Сусолина С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 28.03.2012 года, которым Сусолин С.Н., <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, установил: Сусолин С.Н., совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено им в г.Асино при следующих обстоятельствах. (дата) он, находясь на стоянке автомобилей «такси», расположенной на площади (адрес), в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс потерпевшему В. один удар битой, взятой из своего автомобиля, по руке, в результате чего причинил В. физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 28 марта 2012 года Сусолин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в том числе в нанесении потерпевшему В. побоев, нескольких ударов кулаком в лицо и причинении В. телесных повреждений в виде: (телесные повреждения), которые не причинили вреда здоровью. Ему назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. В апелляционной жалобе защитник Балашова Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, не применение мировым судьёй к Сусолину С.Н. положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку приговор основан на предположении о том, что Сусолин С.Н. первым нанёс удар В. Считает необходимым уголовное дело в отношении Сусолина С.Н. по обвинению его по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Сусолина С.Н. состава преступления. Поскольку В. являлся инициатором конфликта, который первым применил насилие в отношении Сусолина С.Н., в связи с чем Сусолин С.Н. был вынужден защищаться от противоправного поведения В., причинив последнему телесные повреждения (телесные повреждения), а также нанёс В. один удар битой, при этом Сусолин С.Н. действовал в пределах необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность Сусолина С.Н. В судебном заседании защитник подсудимого Балашова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить приговор мирового судьи, постановить по делу оправдательный приговор, в обоснование привела доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Подсудимый Сусолин С.Н. доводы апелляционной жалобы также поддержал, считает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело по обвинению его (Сусолина С.Н.) по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить за отсутствием его в действиях состава преступления. Потерпевший частный обвинитель В., его представитель Лобанова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагают необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор мирового судьи без изменения. Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Сусолин С.Н. виновным себя не признал, пояснив, что (дата) утра он дорабатывал смену, работал водителем «такси», приехал на площадь Привокзальная в (адрес). Свой автомобиль припарковал рядом с автомобилем бригадира Д., к которому пересел в автомобиль. Переговорив с Д., вышел из автомобиля, в это время к нему (Сусолину С.Н.) подошёл В., он (Сусолин С.Н.) подумал, что В. хочет с ним (Сусолиным С.Н.) поздороваться. В этот момент В., не говоря, ни слова, неожиданно нанёс ему (Сусолину С.Н.) удар кулаком в область лица, после чего В. сказал, что это за дочь. Он (Сусолин С.Н.), защищаясь, попытался оттолкнуть от себя В., от толчка упал на капот автомобиля Д.. В этот момент В. схватил его одной рукой за ворот куртки, при этом перехватил рукой золотую цепочку на шее, удерживая, стал сдавливать ворот куртки и цепочку, отчего он Сусолин стал задыхаться, отступая, пытался освободиться от захвата, стянуть куртку с себя через голову. При этом, защищаясь, он также пытался нанести удары кулаком В., в этот момент мог причинить нападавшему В. телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева. В это время В. продолжал наносить ему кулаком другой руки удары в область лица, также В., согнув его и держа на вытянутой руке, наносил ему удары снизу в область лица коленом. Затем В. прекратил его избивать и отпустил, у него -Сусолина- от нанесённых побоев из носа текла кровь. Он (Сусолин С.Н.) подошёл к своей машине, взял полотенце, чтобы вытереть кровь. В этот момент увидел, что В. вновь направляется в его сторону. Подумав, что В. вновь будет его избивать, для защиты взял из салона своего автомобиля биту и пошёл навстречу В.. В. остановился, тогда он (Сусолин С.Н.) опустил биту и ударил битой В. по руке, которую В. подставил. После чего он -Сусолин С.Н.- умылся и поехал в отделение полиции, где написал заявление о привлечении В. к уголовной ответственности за причинённые побои. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Сусолина С.Н. в части его доводов о причинении телесных повреждений В. в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева в процессе защиты от противоправного поведения В. в момент избиения В. подсудимого Сусолина, поскольку в данной части они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями самого потерпевшего В., оглашёнными показаниями свидетеля Д., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд считает в данной части показания Сусолина С.Н. достоверными. Вместе с тем к доводам подсудимого Сусолина С.Н. о том, что он нанёс удар битой В. в целях защиты, суд относится критически, поскольку в данной части показания подсудимого Сусолина С.Н. непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего В. и оглашёнными показаниями свидетеля Д., в данной части к показаниям подсудимого Сусолина С.Н. суд относится как к избранному им способу защиты. Так потерпевший частный обвинитель В. показал, что (дата) утра он на своём автомобиле приехал на площадь (адрес) поговорить с подсудимым Сусолиным С.Н., который, работая в (наименование)», накануне оскорбил по рации его дочь И., которая в то время также работала (должность) в (наименование)». Подойдя к Сусолину, который стоял рядом с автомобилем Д., попытался с ним поговорить, при этом толкнул Сусолина в плечо, чтобы привлечь внимание. В ответ Сусолин нанёс ему удар кулаком в лицо, разбил губу, между ними началась драка, они стали наносить друг другу удары кулаками в область лица. В ходе драки он также наносил удары Сусолину по лицу коленом, разбил Сусолину нос, из носа Сусолина потекла кровь. К концу драки он согнул Сусолина, после чего Сусолина отпустил. Тогда Сусолин подбежал к своему автомобилю, из салона автомобиля взял биту, обежал вокруг его (В.) и попытался нанести ему (В.) удар битой в область тела. Тогда он (В.), защищаясь, выставил левую руку, и удар битой пришёлся по левой руке. После чего он (В.) обратился с заявлением в отделение полиции г. Асино о привлечении Сусолина С.Н. за причинённые побои к уголовной ответственности. К показаниям потерпевшего В. в части утверждения им о том, что он первоначально лишь только толкнул Сусолина С.Н. в плечо, якобы чтобы привлечь его внимание, при этом не наносил Сусолину С.Н. удара кулаком в лицо, что Сусолин С.Н. первым нанёс ему удар кулаком в лицо, суд относится критически, поскольку в данной части показания подсудимого Сусолина С.Н. непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями подсудимого Сусолина С.Н. Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. в части его доводов об обстоятельствах нанесения ему Сусолиным С.Н. из мести удара битой, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, показаниями самого подсудимого Сусолина С.Н., оглашёнными показаниями свидетеля Д., суд считает в данной части показания В. достоверными. В судебном заседании, кроме показаний подсудимого Сусолина С.Н., частного обвинителя В., были проверены следующие доказательства. Свидетель И. показала, что (дата) утром ей позвонил её отец - потерпевший В. и сообщил, что подрался с Сусолиным С.Н. и что едет в полицию. Накануне у неё произошёл на работе конфликт с Сусолиным С.Н., который оскорбил её, о данном конфликте она рассказала своей матери, а мама рассказала отцу. Свидетель О. показала, что (дата) утром её муж-потерпевший В. приехал со смены, у него была разбита губа и припухла кисть левой руки, также на левой ноге была стерта кожа. Муж пояснил, что подрался с Сусолиным, с которым пытался поговорить по поводу того, что накануне Сусолин оскорбил на работе по рации их дочь И. Перед этим о данном конфликте между дочерью и Сусолиным она узнала от дочери и рассказала мужу. Свидетель Р. показал, что в (дата) он работал в (наименование)», слышал по рации как подсудимый Сусолин С.Н. оскорбил И. Впоследствии от Д. слышал, что Сусолин и В. подрались между собой. Свидетель К. показала, что (дата) утром ей позвонила её знакомая И. и сообщила, что её отец-потерпевший В. избил подсудимого Сусолина С.Н. Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что (дата) утра он находился на площади (адрес), в это время у него в автомобиле сидел Сусолин С.Н. Затем Сусолин из автомобиля вышел, после чего через 3-4 минуты почувствовал удар по своему автомобилю, посмотрел в зеркало и увидел, что В. привалил спиной Сусолина к его (Д.) автомобилю. Сначала В. и Сусолин боролись, затем начали наносить друг другу удары кулаками. Затем В. рукой наклонил Сусолина, удерживая какое-то время в таком положении, наносил удары Сусолину коленом в область головы и груди, после чего Сусолина отпустил. Тогда Сусолин подбежал к своему автомобилю, взял биту, подбежав обратно к В., нанёс В. удар битой по руке, которой В. прикрыл от удара ногу. Также видел, что после драки у Сусолина из носа текла кровь (том №1 л.д.137-140). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого Сусолина С.Н. и показаниями потерпевшего В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанному свидетелю оговаривать как подсудимого, так и потерпевшего. Из оглашённых показаний свидетеля П. следует, что в тот день он на своём автомобиле подъехал на площадь (адрес), где увидел, что возле автомобиля стоял Сусолин, он был в крови, вытирался. Возле автомобиля Д. находился В., затем все разъехались, он сел в автомобиль к Д., от которого узнал, что конфликт между Сусолиным и В. произошёл из-за дочери В.. Накануне по рации он (П.) слышал, что во время работы между В. и Сусолиным была словесная перепалка (том №1 л.д.128-129). Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от (дата) (номер) в 10-20 часов поступило сообщение, что на площади (адрес) В. причинили побои (том №1 л.д.10). Согласно заявлению, зарегистрированного в КУПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области за (номер) от (дата), В. заявил о том, что (дата) на площади (адрес) Сусолин С.Н. причинили ему побои (том № 1 л.д.9). Давая юридическую оценку совершённого подсудимым Сусолиным С.Н. преступления, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указания о нанесении Сусолиным С.Н. побоев В., т.е. нанесении Сусолиным С.Н. нескольких ударов кулаком в лицо В. и причинении В. телесных повреждений в виде: (телесные повреждения), которые не причинили вреда здоровью. Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения данного инкриминируемого деяния Сусолин С.Н. находился в состоянии необходимой обороны, т.е. защищался от противоправного поведения В., который на почве личных неприязненных отношений, из-за ранее возникшего конфликта между Сусолиным С.Н. и его дочерью И., первым напал на Сусолина С.Н., умышленно нанёс Сусолину С.Н. удар кулаком руки в область лица, тем самым своим противоправным поведением спровоцировал драку. После чего схватил одной рукой Сусолина С.Н. за ворот одежды и цепочку на шее, сдавливая их, удерживал Сусолина С.Н., при этом нанося Сусолину С.Н. кулаком другой руки удары в область головы, затем, нагнув Сусолина, наносил удары Сусолину коленом в лицо снизу. В процессе нападения Сусолин, защищаясь, пытался нанести удары кулаком руки в область лица В., хотел вырваться и уйти от В., чтобы последний прекратил избиение. При таких обстоятельствах, с учётом интенсивности нападения В., выбранный Сусолиным С.Н. способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства, при этом им не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В связи с чем Сусолин не подлежит уголовной ответственности за причинённые Н. побои, т.е. нанесении Сусолиным С.Н. нескольких ударов кулаком в лицо В. и причинении В. телесных повреждений в виде: (телесные повреждения), которые не причинили вреда здоровью, поскольку в этот момент Сусолин С.Н. находился в состоянии необходимой обороны, действовал правомерно. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 12.03.2012 года (том №1 л.д.117-118). Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) В. причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения) Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета. Образование повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.е. (дата) на площади (адрес) в ходе драки между В. и Сусолиным С.Н.). Образование данного повреждения от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается. Данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (том №1 л.д.61-63). Таким образом, данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания подсудимого Сусолина С.Н. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений В. в процессе защиты от противоправного нападения последнего. В свою очередь, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), Сусолину С.Н. причинены следующие телесные повреждения: (телесные повреждения) Повреждение, указанное в пункте А, вероятнее всего образовалось в результате Повреждения, указанные в пункте Б, образовались от воздействий твёрдых тупых предметов. Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, не исключается (т.е. (дата) на площади (адрес) в ходе драки между В. и Сусолиным С.Н.). Образование повреждений при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твёрдую преобладающую поверхность, исключается. Учитывая размеры осаднения на шее (ширина до 1см), можно высказаться, что на шею действовал достаточно широкий предмет. Учитывая это, нельзя исключить возможность образования данного осаднения кожи от воздействия шнурка для подвесок, ширина следообразующей части которой близка к 1см (то есть данный шнурок должен быть значительного диаметра или ширины). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или Данное заключение судебно-медицинской экспертизы также объективно подтверждает показания подсудимого Сусолина С.Н. об обстоятельствах противоправного нападения и его интенсивности со стороны В., от которого Сусолин С.Н. был вынужден защищаться. Вместе с тем, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сусолина С.Н. по обстоятельствам нанесения им удара битой В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Так подсудимый Сусолин С.Н. из личной неприязни, в связи с причинёнными ему ранее В. побоями, после того, как В. окончил свое преступное посягательство, отпустив Сусолина С.Н., и в применении средств защиты явно отпала необходимость, поскольку В. больше не нападал на Сусолина С.Н., тем не менее, Сусолин С.Н. из салона своего автомобиля взял биту, подошёл к стоящему В., умышленно, с целью причинения физической боли нанёс потерпевшему В. битой один удар по левой руке, которую В., защищаясь от удара, отставил в сторону. Данные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым Сусолиным С.Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что когда он с битой в руках подошёл к В., последний стоял и на него (Сусолина С.Н.) не нападал, т.е. не представлял для Сусолина в тот момент никакой угрозы, он (Сусолин С.Н.) опуская биту, нанес удар по руке В.. Из оглашённых показаний свидетеля Д. также следует, что после того, как В. прекратил избивать Сусолина и отпустил его, Сусолин взял из салона своего автомобиля биту, подбежал к стоящему В., который к этому моменту на Сусолина не нападал и не представлял для него угрозы, и нанёс В. удар битой по руке, которую В. выставил, пытаясь защититься от удара. Сам потерпевший В. подтвердил, что в момент нанесения ему Сусолиным удара битой по руке, он на Сусолина не нападал. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность. Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сусолина С.Н., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двоих малолетних детей у подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, награждался ведомственной медалью. Наряду с этим, подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории "небольшой" тяжести. Cуд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст.367-368 УПК РФ, приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 28 марта 2012 года изменить. Исключить из объёма обвинения указание о нанесении Сусолиным С.Н. потерпевшему В. побоев, нескольких ударов кулаком в лицо и причинении В. телесных повреждений в виде: (телесные повреждения), которые не причинили вреда здоровью, за отсутствием в действиях Сусолина С.Н. состава преступления, поскольку Сусолин С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Сусолина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения удара битой потерпевшему В.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб через Асиновский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подписано) Е.В.Зольников Приговор вступил в законную силу 03.06.2012
скользящего воздействия твёрдого тупого предмета. Учитывая локализацию повреждения,
не исключается, что таким предметов могла быть цепочка.
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №1 л.д.105-107).