Дело № 10-5/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Асино 21 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимой Чувяковой В.А.,

защитника – адвоката Балашовой Н.А., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мячина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 15 марта 2012 года, которым

ЧУВЯКОВА В.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с частичным удовлетворением иска потерпевшего и взысканием с осужденной в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 12000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 15 марта 2012 года Чувякова В.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что она около (время) (дата) в (адрес) в ходе возникшего между ней и Ш. конфликта из личных неприязненных отношений нанесла Ш. в область колена правой ноги один удар ногой, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в правой подколенной ямке, не повлекшей вреда здоровью.

Чувяковой В.А. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, с частичным удовлетворением иска потерпевшего и взысканием с осужденной в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 12000 рублей.

Защитник подсудимой Мячин В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности Чувяковой В.А. установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тем самым - незаконность и необоснованность обвинительного приговора суда, полагает необходимым вынесенный мировым судьей обвинительный приговор в отношении Чувяковой В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Подсудимая Чувякова В.А. и ее защитник Балашова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель-потерпевший Ш. и его представитель Иванова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мячина В.В. и просили отказать в ее удовлетворении как необоснованной, полагая вынесеннвй мировым судьей приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Чувякова В.А. свою вину в совершении установленного приговором мирового судьи преступления и предъявленный к ней иск не признала и дала показания о том, что (дата) на личном автомобиле подъехала к базару по личным делам и за отсутствием места на стоянке припарковала машину в ином месте рядом с другим автомобилем. Сходив в кафе, по возвращении обнаружила рядом со своим автомобилем Ш., который пинал машину и в грубой форме потребовал убрать ее для освобождения места под разгрузку товара в магазин. Она отказалась и направилась в магазин «<данные изъяты> В ответ Ш. оскорбил ее, заявил, что спустит колеса, и стал откручивать колпачок переднего правого колеса ее машины. Подойдя к нему, ногой оттолкнула сбоку в коленку присевшего у колеса ее машины потерпевшего, обратившись за помощью к проходящему сотруднику полиции З. в связи с агрессивным поведением Ш.. Был вызван сотрудник ГИБДД, которые разъяснил о том, что запрета на стоянку в указанном месте не имеется. После чего вместе с потерпевшим проследовали для разбирательства в отдел полиции. Никаких ударов ногой не наносила и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имела, обнаруженное у Ш. телесное повреждение не причиняла. Никаких видимых повреждений, кровотечения и признаков травмы потерпевший не имел. Она выполнила бы просьбу отъехать и не препятствовать разгрузке товара в магазин потерпевшему в случае, если бы он вежливо обратился к ней с указанной просьбой. Впоследствии в целях заглаживания вины принесла извинения и по согласованию с потерпевшим оказала материальную помощь Детскому дому. Ее действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего.

Согласно оглашенных показаний подсудимой, данных в судебном заседании у мирового судьи ( т.1 л.д. 18 ), после того, как потерпевший потребовал убрать автомобиль для разгрузки товара в магазин и стал выкручивать ниппель колеса, она, опасаясь за техническое состояние своей машины, оттолкнула потерпевшего ногой в область колена сзади, после чего потерпевший стал прихрамывать, на что подсудимая Чувякова В.А. заявила, что таких показаний мировому судье не давала.

Потерпевший Ш., поддержав выдвинутое им частное обвинение по существу и предъявленный иск, дал показания о том, что он с рабочими развозил товар по магазинам. Подъехав к магазину <данные изъяты>» и обнаружив рядом ним препятствовавший проезду к магазину личный автомобиль, с целью вызова его владельца с использованием сигнализации пнул по колесам. Пришедшая владелец машины Чувякова В.А. на его просьбу отогнать автомобиль, освободив место для разгрузки, категорически отказалась, несмотря на объяснения потерпевшего. Вызванные им для оказания помощи сотрудники ГИБДД объяснили, что запрета для стоянки машин в данном месте не имеется. После чего, присев у машины и имитируя выкручивание ниппеля колеса, пообещав Чувяковой В.А. в таком случае спустить колеса, почувствовал удар по ноге, нанесенный подсудимой своей ногой в область колена. Затем он и подсудимая обратились за разбирательством в отдел полиции, где обратился с заявлением о привлечении к ответственности подсудимой. Впоследствии прошел медицинское освидетельствование, которым было зафиксировано полученное им от удара подсудимой телесное повреждение в виде ссадины на внутренней стороне в области колена правой ноги. Автомобилем подсудимой был загорожен проезд грузовой машины «<данные изъяты> для разгрузки товара в магазин. Подсудимая в процессе конфликта вела себя грубо, кричала на потерпевшего. Он ее не оскорблял. Им были испытаны нравственные и физические страдания в связи с полученной болезненной травмой и причиненным физическим оскорблением женщиной в присутствии рабочих.

В судебном заседании, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, были проверены доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей, по ходатайству стороны защиты допрошен новый свидетель.

Так, свидетель О. показал о том, что при подъезде вместе с иными работниками Т., Р. и Ш. к магазину <данные изъяты>» на рабочем автомобиле <данные изъяты>» обнаружили стоявший автомобиль «<данные изъяты>», препятствующий выгрузке товара. Ш. пнул по колесам для вызова владельца машины. Со стороны кафе подошла Чувякова В.А. Потерпевший объяснил, что ее автомобиль мешает разгрузке и попросил освободить проезд. Чувякова В.А. отказала, намереваясь уйти по магазинам. Приезжали сотрудники ГИБДД и уехали. Ш. присел к колесу автомобиля Чувяковой В.А., заявив, что спустит колеса, если она не отъедет. Чувякова В.А. подошла к присевшему у колеса Ш. и пнула в ногу. Подсудимую Ш. не оскорблял. После чего Ш. и Чувякова уехали для разбирательства в отдел полиции.

Аналогичные показания дал свидетель Р., уточнив, что удар был нанесен потерпевшему ногой в район колена. Через несколько дней видел кровоподтек у потерпевшего в области колена на правой ноге, он жаловался на боли в области повреждения. Свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи ( т.1 л.д.93-94 ) о том, что размер кровоподтека был около 5 см, подтвердил.

Свидетель Л. пояснила, что очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшим по поводу стоянки автомобиля, проходя мимо. Ш. присел у колеса и что-то делал, а Чувякова В.А. толкнула его ногой в коленку. Свои аналогичные показания, данным у мирового судьи ( т.1 л.д.99-100 ), подтвердила.

Свидетель И. показал о том, что он принимал решение в качестве сотрудника полиции по материалу проверки заявления Чувяковой В.А. и при опросе заявительница пояснила, что она была напугана действиями Ш., который пытался открутить ниппель колеса у ее автомобиля. Признаков какого-либо преступления в действиях Ш. он не установил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З. ( т.1 л.д.98-99 ), данных им в суде первой инстанции, к нему как к сотруднику полиции обратилась женщина, заявив, что молодой человек пнул ее автомобиль. На что тот пояснил, что он сделал это для срабатывания сигнализации и привлечения внимания хозяина машины для освобождения проезда машины с товаром к магазину. К месту события были вызваны сотрудники ГИБДД.

По данным протокола осмотра места происшествия от (дата) оно расположено на (адрес), а на осмотренном автомобиле «<данные изъяты> на правом переднем колесе обнаружены отпечатки от обуви ( т.1 л.д.48-50 ).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой согласно заключению (номер) от (дата) ( т.1 л.д.69-71 ) у Ш. имеется ссадина в правой подколенной ямке, могущее образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, от воздействия твердого, тупого ( тупогранного ) предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах 3-5 суток до освидетельствования на (дата), которая вреда здоровью не повлекла.

Эксперт С. дала показания о том, что она полностью подтверждает выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш. и характер обнаруженного у телесного повреждения, которое могло образоваться при ударе тупым тупогранным предметом, в том числе – ногой в обуви, в сроки имевшего место происшествия. Идентифицировать травмирующий предмет по имевшему место телесному повреждению с учетом его характера маловероятно, так как в установленном экспертом повреждении на ноге не отразились следообразующие признаки орудия причинения.

По мнению суда, с учетом проверенных обстоятельств события преступления, данное заключение правильно отражает механизм, характер и степень тяжести причиненных Ш. телесных повреждений. Объективность и достоверность выводов заключения эксперта полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей О., Р. и Л., опровергая наряду с указанным экспертным заключением версию подсудимой и доводы апелляционной жалобы ее защитника о том, что она не наносила удара ногой, только оттолкнула потерпевшего без нанесения ему каких-либо телесных повреждений в процессе происходившей ссоры между ними, а телесное повреждение могло возникнуть у потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах. Аналогичная оценка указанным доказательствам обоснованно дана в приговоре мирового судьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы письменные документы, положенные в основу при вынесении приговора мирового судьи, и иные документы, среди которых:

- заявление частного обвинителя Ш. от (дата) мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Чувяковой В.А. за нанесенные телесные повреждения и о взыскании с Чувяковой В.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. ( т.1 л.д.26 );

- постановление ст.УУП МО МВД РФ «Асиновский» И. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по заявлению Чувяковой В.А. о привлечении к ответственности за причинение вреда ее личному автомобилю ввиду отсутствия состава преступления ( т.1 л.д.43 );

- заявление Ш. о взыскании с Чувяковой В.А. судебных издержек на оплату представителя с приложением копии соглашения от (дата) и квитанции от (дата) в сумме 12000 руб. ( т.1 л.д.77-79 );

- справка УУП МО МВД РФ «Асиновский» от (дата) об отсутствии обращения в службу «Скорой помощи» и АЦРБ Ш. ( т.1 л.д.12 );

- копия телефонограммы З. в дежурную часть МО МВД РФ «Асиновский» от (дата) в 11 часов 40 минут о конфликте граждан у центрального рынка ( т.1 л.д.45 );

- копия заявления Чувяковой В.А. в МО МВД РФ «Асиновский» от (дата) о привлечении к ответственности мужчину, пинавшего и разбиравшего ее автомобиль ( т.1 л.юд.46 );

- сведения осмотра в суде первой инстанции представленных подсудимой Чувяковой В.А. пары женских туфель из искусственной кожи на мягкой резиновой подошве ( т.1 л.д.96 ).

Проанализировав заявленные в апелляционной жалобе защитника подсудимой доводы об ее невиновности и противоречивости положенных в основу приговора мирового судьи доказательств, поддержанные подсудимой Чувяковой В.А. и ее защитником в суде апелляционной инстанции, и исследованные в судебном заседании материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговором мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимой Чувяковой В.А. преступления и дана всесторонняя и объективная оценка исследованных доказательств.

Показания потерпевшего Ш. о том, что на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений Чувякова В.А. умышленно нанесла ему удар ногой в область колена правой ноги, причинив физическую боль и ссадину в подколенной ямке, не повлекшую вреда здоровью, полностью согласуются с показаниями непосредственных очевидцев – свидетелей О.. Р. и Л., которые последовательны, логичны, непротиворечивы и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей объясняются, по мнению суда, различной степенью индивидуального восприятия у названных лиц и скоротечностью события причинения травмы потерпевшему.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) и показаниям эксперта С. о механизме травмы и времени ее нанесения.

Аналогичная оценка показаниям данных свидетелей и заключению экспертизы обоснованно дана при вынесении приговора мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания нового свидетеля З. и исследованные судом апелляционной инстанции копии документов отказного материала (номер) лишь подтверждают причину конфликта между подсудимой и потерпевшим и мотивы ее поведения, связанного с неправомерным воздействием на ее личный автомобиль потерпевшим Ш.

Данное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей при вынесении приговора как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Допущенная мировым судьей ссылка в приговоре на указанный пункт как содержащийся в ст.63 УК РФ вместо ст.61 УК РФ признается апелляционным судом как техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей в приговоре оценкой об отсутствии нахождения подсудимой в состоянии необходимой обороны за отсутствием общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Ш., о чем свидетельствуют показания как самой подсудимой, таки потерпевшего и вышеназванных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья при постановлении приговора, приходит к выводу о том, что Ш. никаких действий, связанных с общественно опасным посягательством на подсудимую, не совершал, о чем также свидетельствует принятое решение органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по обстоятельствам его действий, примененных к автомобилю подсудимой.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мячина В.В. в интересах осужденной Чувяковой В.А., поддержанной подсудимой и ее защитником Балашовой В.А., о необоснованности и незаконности обвинительного приговора мирового судьи от (дата) в отношении Чувяковой В.А. с его отменой и вынесением оправдательного приговора и полагает отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.

Мировым судьей действия Чувяковой В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания с соблюдением требований ч.3 ст.60 УПК РФ мировым судьей полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно и в соответствие с законом приняты во внимание совершение Чувяковой В.А. преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере, в соответствии с законом правильно учтены положительные характеризующие сведения, материальное положение подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, иные смягчающие наказание обстоятельства в виде принесения извинений и оказания благотворительной помощи Детскому дому по просьбе потерпевшего.

Судом соблюдены принцип справедливости при определении меры наказания согласно ст.6 УК РФ, приняты во внимание цели, установленные законодателем в ч.2 ст.43 УК РФ при назначении уголовного наказания, и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно и в соответствие с положениями ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ, с учетом исследованных материалов дела, подтверждающих нанесение потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья от преступления, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом положений ст.ст.44, 131 УПК РФ о взыскании процессуальных расходов, частично удовлетворен иск потерпевшего Ш. со взысканием с подсудимой Чувяковой В.А. в возмещение компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 12000 рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о размере пенсии, смерти мужа и наличии долговых обязательств по кредитам не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, установленного приговором мирового судьи, так как проживание подсудимой одной и на пенсию учтено мировым судьей при вынесении решения по иску потерпевшего, а наличие долговых обязательств перед иными кредиторами не является основанием для снижения размера возмещения ущерба от преступления в виде причиненного им морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст.268 УПК РФ подсудимой и потерпевшему мировым судьей в судебном заседании не разъяснены права гражданского ответчика и гражданского истца соответственно. С учетом того, что Чувяковой В.А. разъяснялись права подсудимой, Ш. – права потерпевшего, аналогичные по содержанию правам ответчика и истца, а подсудимой Чувяковой В.А. было предоставлено право выступления в судебных прениях, в том числе – по существу иска, требования которого были изложены в заявлении потерпевшего о привлечении Чувяковой В.А. к ответственности и копия которого вручена подсудимой до начала судебного разбирательства, оснований для признания данных нарушений как существенных и повлиявших на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, могущих повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении подсудимой Чувяковой В.А. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 15 марта 2012 года в отношении Чувяковой В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены, изменения не усматривается, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Мячина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствие с ч.3 ст.42 и ст.ст.131,132 УПК РФ расходы на представителя согласно заявлению потерпевшего Ш. в настоящем судебном заседании в размере 10000 рублей надлежит взыскать с подсудимой Чувяковой В.А.

Оплату труда защитника-адвоката Балашовой Н.А., назначенного подсудимой по инициативе суда, надлежит произвести в соответствии со ст.ст.131,132 УПК из средств федерального бюджета отдельным постановлением, а осужденную Чувякову В.А. от оплаты процессуальных расходов освободить с учетом ее затруднительного материального положения и малоимущего состояния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 15 марта 2012 года в отношении Чувяковой В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника-адвоката Мячина В.В., поддержанную подсудимой Чувяковой В.А. и ее защитником-адвокатом, назначенным судом, - без удовлетворения.

Взыскать с Чувяковой В.А. в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Осужденную Чувякову В.А. от оплаты процессуальных расходов на защитника-адвоката, назначенного судом, освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 11.04.2012