Дело № 10-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Асино 13 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мячина В.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

подсудимого Гирда М.В.,

защитника – адвоката Чернявского И.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Таюкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чернявского И.В. и по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 марта 2012 года, которым

ГИРДА М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, с частичным удовлетворением иска потерпевшего и взысканием с осужденного в пользу Лапаева Ю.Н. в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 5926 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 7000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 марта 2012 года гр-н Гирда М.В. признан виновным в умышленном причинении А. легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую устрату общей трудоспособности, а именно в том, что он (дата) (время) на территории (адрес) на почве личных неприязненных отношений в процессе обоюдной ссоры, после примененного Гирда М.В. насилия в отношении А. с захватом рукой шеи потерпевшего и нанесения ему потерпевшим удара рукой в область лба, он ( Гирда М.В. ) умышленно посредством удара кулаком руки с зажатым в ней ключом зажигания в область лица А. причинил потерпевшему (телесные повреждения), повлекшие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты на 5 % общей трудоспособности.

Гирда М.В. назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, с частичным удовлетворением иска потерпевшего и взысканием с осужденного в пользу А. в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 5926 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

Защитник подсудимого Чернявский И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности Гирда М.В. установленным судом фактическим обстоятельствам дела и правомерность действий подсудимого, тем самым – незаконность и необоснованность обвинительного приговора суда, полагает необходимым вынесенный мировым судьей обвинительный приговор в отношении Гирда М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый Гирда М.В. апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме и просил вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель-потерпевший А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности Гирда М.В. и назначенного судом наказания и решения по иску, считает вынесенный мировым судьей приговор в части установленных судом обстоятельств преступления необоснованным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит внести изменения в описательную часть установленных судом фактических обстоятельств содеянного Гирда М.В. преступления, исключив нанесение потерпевшим удара первым подсудимому Гирда М.В. Доводы апелляционной жалобы подержал его представитель Мячин В.В.

В судебном заседании подсудимый Гирда М.В. свою вину в совершении установленного приговором мирового судьи преступления не признал и дал показания о том, что (дата) он с товарищем по работе произвели покраску бытового помещения котельной (адрес), закрыли его на замок и, передав ключ в отдел кадров, разъехались по домам. (время) был вызван на работу в связи с возникшими затруднениями и истеричным поведением потерпевшего А., не сумевшего открыть замок и попасть в бытовое помещение. Открыв бытовое помещение, вместе с потерпевшим прошли вовнутрь. А. высказал претензию в связи с окраской бытового помещения и невозможностью использовать его на период дежурства и стал выталкивать из помещения, затем - с территории. Между ними возникла ссора со взаимными оскорблениями. На просьбу прекратить свои действия и дать возможность уехать на мотоцикле А. неожиданно нанес удар рукой в область лба подсудимому. Защищаясь, сходу в ответ нанес удар правой рукой вскользь в область виска потерпевшему. Их разнял находившийся рядом работник предприятия С., оттащив от него находившегося в агрессивном состоянии А. Уйдя в бытовое помещение, потерпевший стал переодеваться, а подсудимый уехал на своем мотоцикле. Удар потерпевшему нанес в целях защиты и пресечения дальнейшего избиения его А. Ключ зажигания в момент ответного удара потерпевшему в руке не держал, он оставался в замке зажигания мотоцикла. В момент происшествия потерпевший находился в джинсовой куртке. От удара потерпевшего у него образовалась шишка над левым глазом, на другой день о происшедшем рассказал товарищам по работе. При даче объяснения сотрудник полиции Е., ссылаясь на возможное примирение, убедил не обращаться с заявлением и не проходить мед.освидетельствование. В дальнейшем желания обращаться с заявлением о привлечении к ответственности А. за нанесение ему телесного повреждения не возникало. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. Ранее предъявлял претензии потерпевшему по работе в котельной ввиду технологических упущений за период дежурств.

Свои показания подсудимый Гирда М.В. уточнил с использованием исследованных судом и приобщенных к делу фотографий котельной и бытового помещения (адрес)

Потерпевший А., поддержав выдвинутое им частное обвинение по существу, дал показания о том, что (дата), придя на работу в (наименование)» на ночное дежурство, не смог попасть в бытовое помещение из-за отсутствия ключа к замку. В связи с чем обратился в отдел кадров. Вызванный Гирда М.В. помог открыть замок двери в бытовое помещение. Как оказалось, был навешан замок с распашных вороти и окрашена бытовка. Находясь в бытовом помещении, Гирда М.В. стал ссориться и угрожать потерпевшему ввиду доставленного ему беспокойства. Затем схватил А. рукой за горло и прижал к свежеокрашенному косяку двери в помещении, тем самым испачкав краской правый рукав джинсовой куртки А. На замечания потерпевшего Гирда М.В. покинул бытовку. Переодевшись в рабочую одежду, стал производить обход территории. Находившийся на территории у мотоцикла Гирда М.В. неожиданно кулаком правой руки с зажатым в нем ключом зажигания от мотоцикла нанес потерпевшему удар в область лица, причинив боль и травму, повлекшую кровотечение. В ответ, защищаясь, отмахнулся рукой от Гирды М.В., а подоспевший работник предприятия С. удержал Гирду М.В. от дальнейших агрессивных действий. После чего Гирда М.В. на мотоцикле уехал. Утром следующего дня после дежурства сообщил о происшествии с участием зятя Е. в отдел полиции и прошел судебно-медицинское освидетельствование полученной травмы. В дальнейшем прошел лечение, с его частичной оплатой, от нанесенных ему телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания, понес затраты на оплату представителя по делу. Исковые требования о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек поддерживает в полном объеме. Куртку от краски очистила жена и дочь с применением каких-то химических средств, возможно - ацетона. Ранее Гирда М.В. устно притеснял его, предъявлял необоснованные претензии при сдаче смены в котельной и предлагал добровольно уйти с работы ввиду пенсионного возраста потерпевшего.

В судебном заседании, кроме показаний подсудимого и потерпевшего А., были проверены доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей, и иные, новые доказательства.

Так, свидетель В. пояснила, что по возвращении мужа с дежурства у того имелись кровоподтек под глазом и ссадина на носу, он чувствовал головокружение. С его слов, в начале дежурства на работе на него в ходе ссоры напал Гирда М.В., который хватал его за горло, испачкал куртку мужа в краске, а затем на территории нанес удар в лицо рукой с находившимся в ней ключом, причинив указанные телесные повреждения. В результате потерпевший длительное время лечился, покупал лекарства, проходил томографию, вынужденного ввиду повреждения лица находиться дома. Характеризует потерпевшего как человека миролюбивого и бесконфликтного. Синяя краска с рукава джинсовой куртки была очищена, в результате в данном месте на синей ткани куртки образовалось светлое пятно. С участием зятя муж обратился в отдел полиции с заявлением, прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Аналогичные показания дала свидетель Ч., которая, узнав об избиении отца А. посетила его дома и тот рассказал, что был избит Гирдой М.В. в ходе ссоры по работе, поводом которой стал поиск потерпевшим ключа к замку от бытового помещения. В результате у отца был поврежден глаз и переносица, он вынужден был нести затраты на лечение, лекарства и прохождение томографа. Характеризует как человека, ни с кем не конфликтовавшего в жизни и не могущего затеять драку. Испачканный рукав куртки был вычищен от краски с использованием растворителя ( ацетона ).

Свидетель Е. показал о том, что он, узнав об избиении А., оказал ему содействие в обращении в отдел полиции с подачей заявления и прохождении судебно-медицинской экспертизы, а при проверке заявления как сотрудник полиции опрашивал Гирду, пояснившего о нанесении ему удара Лапаевым рукой в область головы в ходе ссоры, и Косенкова. Последний рассказал о взаимном обмене ударами между Гирдой и Лапаевым.

Согласно постановлению следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от (дата) действия Е. как сотрудника полиции при проверке заявления А. признаны правомерными.

Свидетель С. пояснил, что, находясь на территории рядом с котельной, наблюдал происходившую между А. и Гирдой М.В. словесную ссору с взаимными оскорблениями, начавшуюся в бытовом помещении котельной, а затем продолжившуюся во дворе. В процессе ссоры у котельной они сцепились друг с другом и нанесли обоюдно друг другу удары кулаками рук в область лица. Первым нанес удар Ш. Гирде, затем Гирда – отступавшему от него Ш., кричавшему о том, что его избивают. Он их разнял. В результате у Гирды образовалась шишка на лбу.

Свидетель Г. пояснил, что по возвращении с работы домой у Гирды М.В. видел гематому в области лба. Со слов Гирда М.В., он подрался с Лапаевым ввиду возникшей ссоры из-за замка и они по разу ударили друг друга, при этом первым удар нанес Ш.. Об этом также ему рассказал С.. разнявший ссорившихся.

Свидетель З. дал показания о том, что на другой день на работе узнал о происшествии от С. и у Гирды М.В. видел гематому в виде шишки на лбу. Со слов С., Гирда и Ш. обменялись ударами у кочегарки и их разнял С..

Свидетели К., подтвердив данные им показания в судебном заседании у мирового судьи ( т.1 л.д.99-99 ), пояснил, что со слов С., потерпевший и подсудимый в процессе ссоры из-за ключа по разу ударили другу друга и их разнял Косенков. В процессе обоюдной драки Ш. первым нанес удар Гирде, а тот ответил ударом. На лбу у Гирда М.В. он видел синяк с гематомой.

Свидетель Д. пояснил, что на другой день утром при сдаче смены встречал потерпевшего А., ничего ему не сообщившего о происшествии. Узнал о нем от рабочих в течении рабочего дня. Ранее давал указание об окраске бытового помещения, для чего Гирдой М.В. в день происшествия была использована выданная со склада эмалевая краска. Телесных повреждений у участников конфликта не заметил.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) потерпевшему А. причинены (телесные повреждения), образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак руки с зажатым в ней ключом, при обстоятельствах, названных А. Телесные повреждения в виде контузии глаза и кровоподтека на его веках отнесены к легкому вреду здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( 5 % ), повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека на спинке носа не повлекли вреда здоровью ( л.д.56-60 ).

Выводы экспертизы подтвердил в своих показаниях эксперт М., указавший на вероятность одномоментного нанесения указанных телесных повреждений и причинение повреждений в области спинки носа рукой с зажатым в ней ключом зажигания от мотоцикла.

По мнению суда, с учетом проверенных обстоятельств события преступления, данное заключение правильно отражает механизм, характер и степень тяжести причиненных А. телесных повреждений. Объективность и достоверность выводов заключения эксперта (номер) полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалов дела и показаниями потерпевшего и свидетелей С., Ц., Ч. и Е..

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы письменные документы, положенные в основу при вынесении приговора мирового судьи, среди которых:

- телефонограмма ППС Е. от (дата) о причинении телесных повреждений А. ( т.1 л.д.7 );

- заявление А. в МО МВД РФ «Асиновский» от (дата) о привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений (дата) Гирды М. ( т.1 л.д.8 );

- заявление Ш. мировому судье от (дата) о привлечении к уголовной ответственности Гирды М.В. за нанесение телесных повреждений по ч.1 ст.115 УК РФ ( т.1 л.д.22 );

- исковое заявление А. о взыскании с Гирды М.В. материального ущерба от преступления в виде затрат на лечение на сумму 6209 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., с приложением копий рецепта от (дата), направления на магнитно-резонансную томографию от (дата), кассового чека оплаты за магнитно-резонансную томографию от (дата) на 2300 руб., кассового чека аптеки (номер) и 4 товарных чеков на 17, 26, (дата) и (дата) на приобретение медицинских принадлежностей и лекарств на общую сумму 3626 руб. 16 коп. ( т.1 л.д.39-43 ) и уточнение к исковому заявлению от (дата) о взыскании возмещения материального вреда на сумму 6874 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и судебных издержек в сумме 7000 руб.( т.1 л.д.78 ), с приложением высписки из мед.карты А. от (дата) и копий товарных чеков(номер) и (номер) от 27.01 и (дата) на приобретение лекарств, с копиями рецептов, на сумму 665 руб. 20 коп. ;

- выписка из мед.карты А. о прохождении амбулаторного лечения в поликлинике Асиновской ЦРБ с (дата) по (дата) ( т.1 л.д.49 );

- заключение Лечебно-диагностического центра о результатах томографии ( т.1 л.д.50 );

- квитанция Адвокатского кабинета Мячина В.В. об оплате юридических услуг А. от (дата) на сумму 7000 руб. ( т.1 л.д.51 );

- ответы на запрос директора МУП «Спецавтохозяйство» об отсутствии сведений о происшествии и применении при окраске бытового помещения эмали ПФ -115 голубого цвета, с приложением копии товарной накладной на краску ( т.1 л.д.74,76-77 ).

Проанализировав заявленные сторонами частного обвинения и защиты доводы и показания, исследованные в судебном заседании материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговором мирового судьи правильно и объективно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым Гирда М.В. преступления.

Показания потерпевшего А. о том, что на почве возникшей ссоры и личных неприязненных отношений он сначала в бытовом помещении Асимновского МУП «Спецавтохозяйства» подвергся насилию со стороны Гирда М.В. посредством удержания за шею, а затем на территории у котельной в ходе развития обоюдного конфликта ему подсудимым Гирда М.В. был умышленно нанесен удар рукой с зажатым в кулаке ключом зажигания от мотоцикла с причинением установленных впоследствии судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца свидетеля С., наблюдавшего обоюдное нанесение ударов друг другу ссорящимися.

Их показания подтверждают свидетели Г., К. и З., которые со слов очевидца С. указывают на нанесение удара потерпевшему Гирдой М.В. в процессе обоюдной ссоры и взаимного обмена ударами.

Показания потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему травмы Гирда М.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ц., Е. и Ч. об известных им обстоятельствах нанесения травмы потерпевшему подсудимым, аналогичными данным ими при рассмотрении дела мировым судьей, характеризующих А. как бесконфликтного и не агрессивного мужчину. Их показания не противоречат другу другу, последовательны и логичны и оснований не доверять их показаниям, как установлено и при вынесении приговора мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того, проведен осмотр места происшествия с установлением деталей обстановки территории и бытового помещения в котельной (адрес)» и изъятием образцов краски, наличия в бытовом помещении окрашенных эмалью голубого цвета стен и дверных блоков, подтверждающих возможность попадания краски со свежеокрашенных поверхностей элементов обстановки ( стен, дверного косяка ) на одежду потерпевшего – его куртку при указанных им обстоятельствах удержания за шею подсудимым в ходе конфликта.

По мнению суда, обнаруженные при осмотре подтеки засохшей краски на окрашенных поверхностях бытового помещения ( стенах, элементах двери и дверного блока ) указывают на то, что в случае стирания части свеженанесенной краски предметом одежды потерпевшего с окрашенных предметов обстановки на момент происшествия в пределах незначительного времени от момент окраски, при указанных потерпевшим обстоятельствах, следы смазывания краски от этого были впоследствии заглажены потеками не засохшей краски.

Согласно результатам назначенной судом апелляционной инстанции химической экспертизы (номер) от (дата) джинсовой куртки потерпевшего А., осмотренной и приобщенной в ходе настоящего судебного разбирательства, причиной образования на поверхности ее правого рукава участка с изменением цвета ткани ( осветлением окраски ) является комплексное механическое ( трение ) и химическое ( растворителями ) воздействие.

Выводы данной экспертизы, чье заключение признается судом с учетом полноты исследования и объективности выводов достоверным доказательством, полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетелей Ц. Ч. об обстоятельствах переноса краски с окрашенных предметов обстановки в бытовом помещении на куртку потерпевшего во время примененного к нему насилия подсудимым и последующей чистки куртки с применением растворителя ( ацетона ).

Показания нового свидетеля Д. о том, что он не видел на другой день после происшествия телесных повреждений у А. и Гирда М.В., суд оценивает критически, так как они даны по прошествии значительного времени после события преступления, а характер указанного им общения с подчиненными работниками на производственном месте, требующем концентрации свидетеля как руководителя на вопросах выполнения трудовых обязанностей подчиненными работниками, способствовал, как полагает суд, тому, что свидетель мог не обратить внимание на имеющиеся у них телесные повреждения. Его показания в указанной части опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей о полученных потерпевшим телесных повреждениях, актом судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.

Доводы защитника и подсудимого Гирда М.В. и его показания о том, что он нанес удар рукой потерпевшему А. без умысла на причинение телесных повреждений в порядке самозащиты, без использования ключа зажигания от мотоцикла и в пределах необходимой обороны, а до этого никакого насилия к потерпевшему не применял, оцененные мировым судьей при постановлении приговора как не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции с учетом их проверки в ходе судебного разбирательства признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при оценке исследованных доказательств при постановлении приговора дана всесторонняя и обоснованная оценка указанной позиции подсудимого Гирда М.В. и его защитника.

Дан подробный анализ показаний потерпевшего А., свидетелей Ц., Ч. и И.В., эксперта М. и заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), которые прямо указывают на характер примененного насилия с использованием зажатого в руке ключа зажигания и его последствия в виде полученных от этого телесных повреждениях.

В приговоре дана объективная оценка и обоснованно опровергнута с учетом всех исследованных материалов дела версия о нахождении подсудимого Гирда М.В. в состоянии необходимой обороны за отсутствием общественно опасного посягательства, предусмотренного ст.37 УК РФ, фактически начатого самим подсудимым Гирда М.В. в бытовом помещении предприятия, а на момент нанесения им легкого вреда здоровью не подвергавшегося какому-либо продолжающемуся насилию со стороны потерпевшего. При этом обоснованно учтены возраст подсудимого и потерпевшего, место конфликта и характер действий потерпевшего, неправомерное нанесение удара подсудимому которым в процессе конфликта отнесено мировым судьей к смягчающему наказание обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, факт умышленного причинения подсудимым в ходе ссоры путем нанесения удара рукой с зажатым в кулаке ключом зажигания в область лица потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и предшествующее его агрессивное поведение в отношении А. в бытовке подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля С., иных вышеназванных свидетелей, заключениями экспертов (номер) и (номер) и показаниями эксперта М.

Оценивая то обстоятельство, что подсудимый Гирда М.В. нанес удар потерпевшему А. после нанесения первым удара Ш. в область головы подсудимому, о чем показали свидетели С. и подтвердили свидетели Г., З. и К., наблюдавшие последствие удара в виде гематомы у Гирды М.В. на следующий день, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта нахождения подсудимого Гирда М.В. в состоянии необходимой обороны на указанный момент.

Согласно показаний потерпевшего А. подсудимый изначально проявил агрессивное поведение в бытовом помещении, схватив рукой потерпевшего за шею в процессе ссоры, и в дальнейшем А., будучи пожилым человеком, находясь в стрессовом состоянии, защищался от возможного продолжения нападения избранным им способом.

Свидетель С. показал, что после удара Лапаевым подсудимого потерпевший прекратил какие-либо агрессивные действия и отступал от Гирды М.В., который нанес отходящему от него потерпевшему, просившему помощи, удар рукой в область лица.

Свидетели Г., З. и К. со слов С. и Гирда М.В. пояснили, что между Лапаевым и Гирда произошел взаимный обмен ударами в ходе ссоры.

Показания данных свидетелей, с учетом показаний потерпевшего, указывают, по мнению суда, на то, что Гирда М.В. ударил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, в отсутствие какого-либо дальнейшего нападения со стороны потерпевшего, пытавшегося избежать продолжения конфликта перемещением от подсудимого, то есть в условиях, которые объективно свидетельствовали об отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства на него со стороны А., а мотивом его действий являлась месть за оскорбление физическим действием со стороны потерпевшего.

Тем самым, как считает суд, согласно совокупности указанных доказательств каких-либо фактических оснований у подсудимого Гирда М.В. считать себя находившимся на момент нанесения легкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, освобождение от уголовной ответственности при котором за совершение общественно-опасного деяния предусмотрено ст.37 УК РФ, не установлено, что подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 06 марта 2012 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Чернявского И.В., поддержанной подсудимым Гирда М.В., о необоснованности и незаконности обвинительного приговора мирового судьи от 06 марта 2012 года в отношении Гирда М.В. с его отменой и вынесением оправдательного приговора и полагает отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего А., поддержанной его представителем Мячиным В.В., об изменении приговора мирового судьи от 06 марта 2012 года и исключении из установленной мировым судьей фактической фабулы события преступления в описательно-мотивирочной части приговора указания на нанесение первым удара рукой в область лба подсудимому потерпевшим А. до причинения ему травмы.

Как мировым судьей в приговоре по результатам исследования всей совокупности доказательств, так и при настоящем судебном разбирательстве объективно установлено, помимо показаний подсудимого Гирда М.В. показаниями свидетелей С., непосредственного очевидца, Г., К. и З., то обстоятельство, что причинению легкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым Гирда М.В. предшествовало нанесение А. в процессе развившегося между ними обоюдного конфликта удара рукой в область головы ( лба ) подсудимому. Их показания согласуются между собой, логичны и последовательны и оснований для сомнений в их достоверности ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям потерпевшего А. по данному обстоятельству, отрицающему факт нанесения им Гирда М.В. первым удара рукой в область головы, носящим недостоверный характер и опровергающимся показаниями указанных свидетелей, мировым судом в приговоре дана соответствующая критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего А. об изменении описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 06 марта 2012 года и исключении из установленной мировым судьей фабулы преступления нанесения удара А. в область головы подсудимому Гирда М.В. при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

Мировым судьей действия Гирда М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания с соблюдением требований ч.3 ст.60 УПК РФ мировым судьей полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно и в соответствие с законом приняты во внимание совершение Гирда М.В. преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа в соответствии с законом правильно учтены положительные характеризующие сведения, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Судом соблюдены принцип справедливости при определении меры наказания согласно ст.6 УК РФ, приняты во внимание цели, установленные законодателем в ч.2 ст.43 УК РФ при назначении уголовного наказания, и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно и в соответствие с положениями ст.ст.1064, 1085, 151,1099, 1101 ГК РФ, с учетом исследованных документов и иных доказательств, подтверждающих расходы на лечение потерпевшего и нанесение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья от преступления, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом положений ст.131 УПК РФ о взыскании процессуальных расходов, частично удовлетворен иск потерпевшего А. со взысканием с подсудимого Гирда М.В. в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 5926 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении подсудимого Гирда М.В. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 марта 2012 года в отношении Гирда М.В. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, изменения не усматривается, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Чернявского И.В. и частного обвинителя – потерпевшего А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствие с ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ расходы на представителя согласно заявлению потерпевшего А. в настоящем судебном заседании в размере 3000 рублей надлежит взыскать с подсудимого Гирда М.В.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 марта 2012 года в отношении Гирда М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника-адвоката Чернявского И.В., поддержанную подсудимым Гирда М.В., и апелляционные жалобу частного обвинителя – потерпевшего А., поддержанную его представителем Мячиным В.В., - без удовлетворения.

Взыскать с Гирда М.В. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов 3000 ( три тысячи ) рублей.

Вещественное доказательство – куртку потерпевшего А. возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 12.05.2012